Дело № 2-276/2017 

Решение

 Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Саргсяну А.С., Алиеву А.А., Джалилову Э.К., Абдуллаеву Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Саргсяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от 04 марта 2013 года в сумме 320275 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12402 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, серебристого цвета, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену 754000 руб. 00 коп. В обоснование указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 11 апреля 2017 года образовалась задолженность в сумме 320275 руб. 44 коп., в том числе, текущий долг по кредиту 152341 руб. 90 коп., проценты 338 руб. 07 коп., просроченный долг 101948 руб. 95 коп., просроченные проценты 23691 руб. 39 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 36167 руб. 03 коп. и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 5788 руб. 10 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на 29 ноября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 290575 руб. 44 коп., из которых текущий долг 46319 руб. 31 коп., просроченный долг 207971 руб. 54 коп., проценты 24029 руб. 46 коп., повышенные проценты на просроченный кредит 12255 руб. 13 коп.

Ответчик Саргсян А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв по существу иска, согласно которому летом 2017 года он произвел уплату денежных средств по кредитному договору в сумме 9900 рублей и 19800 рублей соответственно, которые подлежат учету при расчете суммы долга по договору; просил суд уменьшить размер неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Алиев А.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно объяснениям, данным при исполнении судебного поручения, не признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку является добросовестным приобретателем; приобрел автомашину у Абдуллаева Ф.Г. Оглы, после чего зарегистрировал его на свое имя в установленном законом порядке, при этом отсутствовали какие-либо ограничения либо обременения в отношении указанного транспортного средства.

Ответчик Абдуллаев Ф.Г. оглы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому не признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что приобрел транспортное средство у Джалилова Э.К. оглы на основании договора купли-продажи, предварительно проверив его через ГИБДД относительно наличия обременений, ограничений. После чего зарегистрировал автомашину на свое имя в органах ГИБДД. За время владения транспортным средством дважды пересекал границу Российской Федерации, претензий к транспортному средству не поступало.

Ответчик Джалилов Э.К. оглы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому не признал исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что приобрел транспортное средство за 800000 рублей, предварительно проверив, является ли автомашина предметом залога и находится ли она в розыске. Поскольку таких сведений не имелось, приобрел транспортное средство и зарегистрировал его на свое имя. Во время владения транспортным средством не возникало каких-либо проблем, в том числе, при пересечении им границы Российской Федерации. 

Суд, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данные положения направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что удостоверено его подписью.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Саргсяном А.С. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 497600 руб. 00 коп. на срок до 04 марта 2018 года с уплатой 27,00 % годовых на приобретение транспортного средства. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью.

Согласно п.10.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты подписания и прекращает свое действие по основаниям, определенным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу п.п.3.2-3.3 кредитного договора, кредит считается выданным, а обязательство кредитора исполненным надлежащим образом, с даты зачисления суммы кредита на счет. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вкладов до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям.

Согласно выписке по счету заемщика, 04 марта 2013 года банком произведена выдача кредита заемщику в сумме 497600 рублей, что не оспаривалось ответчиком Саргсяном А.С. После чего платежными поручениями №1077624 от 04 марта 2013 года Банк перечислил денежные средства в сумме 425000 рублей за автомашину «

<

данные изъяты>», 69000 рублей - в счет уплаты страховой премии и 3600 рублей - в счет оплаты дополнительной услуги по СМС-информированию. 

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 497600 руб. 00 коп. на срок до 04 марта 2018 года под 27,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. При этом, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту и составляет 15194 руб. 38 коп. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи и составляет 25132 руб. 75 коп.

В силу п.п.4.1-4.4 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом, год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3 договора и количества дней процентного периода (период с первого числа по последнее календарное число каждого месяца). Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.5.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления со счета заемщика, а также может быть произведено путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе, выписки по счету, последние два платежа внесены заемщиком после направления банком искового заявления в суд 02 августа 2017 года в сумме 9900 рублей и 21 июля 2017 года в сумме 19800 рублей; до направления искового заявления в суд последний платеж был произведен заемщиком 30 января 2017 года в сумме 19800 рублей, иных платежей до 21 июля 2017 года им не производилось.

Исходя из совокупности изложенного, учитывая нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также внесение части ежемесячных платежей не в полном размере, суд находит установленным ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, учитывая, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенными нарушениями условий кредитного договора и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными требование истца о досрочном взыскании с ответчика Саргсяна А.С. задолженности по кредитному договору.

Суд находит обоснованным расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, который был проверен судом, не вызывает у суда сомнений и не оспаривался ответчиком Саргсяном А.С. с учетом того, что в нем отражены внесенные им 21 июля 2017 года и 02 августа 2017 года денежные средства.

Вместе с тем, как установлено судом из письменных материалов дела, уплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 21 июля 2017 года в сумме 19800 рублей и 02 августа 2017 года в сумме 9900 рублей соответственно были зачтены банком в счет погашения повышенных процентов за нарушение сроков возврата суммы долга и повышенных процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, то есть в счет погашения долга заемщика по неустойке. 

Суд находит такой зачет денежных средств банком необоснованным, поскольку согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений п.49 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодека Российской Федерации). Положения статьи 319 Гражданского кодека Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что кредитный договор не содержит условия об иной очередности погашения требований, чем предусмотрена указанной выше нормой закона, в том числе, при недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа, суд находит, что уплаченные ответчиком 21 июля 2017 года и 02 августа 2017 года денежные средства в сумме 19800 рублей и 9900 рублей соответственно подлежали в соответствии с требованиями закона зачету банком в счет погашения долга заемщика по просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами, по срочным процентам, по просроченному долгу, по текущему долгу по кредиту, а в последнюю очередь подлежали зачету в счет погашения долга по неустойке.

Таким образом, суммы внесенных ответчиком Саргсяном А.С. 21 июля 2017 года и 09 августа 2017 года денежных средств в размере 19800 рублей и 9900 рублей соответственно подлежали зачету в счет погашения задолженности по просроченным процентам, по срочным процентам за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору в общей сумме 24029 руб. 46 коп., а в оставшейся сумме 5670 руб. 54 коп. - в счет погашения просроченного долга по кредиту.

Тем самым, при распределении поступивших от ответчика Саргсяна А.С. денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, его задолженность по кредитному договору составляет по текущему долгу по кредитному договору в сумме 46319 руб. 31 коп., по просроченному кредиту 202301 руб. 00 коп.; всего в сумме 248620 руб. 31 коп. Задолженности по уплате просроченных процентов и срочных процентов за пользование заемными денежными средствами у заемщика, учитывая период взыскания, заявленный истцом, не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка согласно требованиям закона является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться от суммы, не уплаченной в срок. 

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, изложенное в кредитном договоре условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению.

При этом суд учитывает, что ответчик Саргсян А.С. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, включая условие о неустойке, что удостоверено его подписью.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, не содержит запрета на включение условия о неустойке в условия кредитного договора; не является процентами по кредитному договору, ее взыскание не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

В связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и период такого неисполнения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с заемщика по кредитному договору неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно требованиям закона, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что если взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки сумме долга по кредитному договору; период неисполнения ответчиком Саргсяном А.С. обязательств по кредитному договору; соотношение процентной ставки по неустойке с размером учетной ставки Банка России. 

Исходя из совокупности изложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что ответчиком Саргсяном А.С. не представлены сведения о семейном, материальном и имущественном положении, которые могли быть приняты судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки и не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойке последствиям нарушения им обязательств по договору кредита, оснований полагать, что взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды у суда не имеется.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит, что основания для снижения суммы неустойки, начисленной истцом, не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 290575 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в соответствии с требованиями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Как установлено судом, 04 марта 2013 года сторонами заключен договор залога имущества №№, согласно которому заемщик предоставляет банку в залог транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, серебристого цвета. Предметом залога является транспортное средство, которое будет приобретено заемщиком за счет кредитных денежных средств.

В силу п.3.1 договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от 04 марта 2013 года.

Согласно п.5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.6.1 договора залога, он вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору №1077624-Ф от 04 марта 2013 года.

Учитывая соблюдение сторонами требований о заключении договора залога в письменной форме, указание в договоре залога на предмет залога, его стоимость, а также согласие заемщика с общими условиями договора залога автомобиля, суд находит установленным факт заключения сторонами договора залога транспортного средства.

Как следует из кредитного договора, кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства.

Согласно п.п.7.1-7.3 кредитного договора, заемщик обязался передать банку в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.5.2 договора залога, обращение взыскания на имущество производится во внесудебном порядке. Согласно п.5.6 договора залога установленный сторонами порядок обращения взыскания на имущество не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Учитывая, что ответчиком Сарсяном А.С. систематически нарушались сроки внесения периодических платежей; договор залога транспортного средства действует до полного и безусловного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит, что истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, как установлено судом, спорное транспортное средство с 22 ноября 2015 года по настоящее время зарегистрировано на имя Алиева А.А. оглы. 

Как следует из письменных материалов дела, Алиев А.А. оглы приобрел автомашину на основании договора купли-продажи № от 12 ноября 2015 года у Абдуллаева Ф.Г. оглы.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма закона, введенная в действие Федеральным законом №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики.

В связи с чем, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен Алиевым А.А. оглы после 01 июля 2014 года, вышеуказанные положения закона применяются к возникшим правоотношениям; а к сделкам предыдущих собственников транспортного средства применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики.

Положения п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, имеющими значение для дела обстоятельствами являются дата заключения договора купли-продажи транспортного средства, вопрос о добросовестности либо недобросовестности приобретателей имущества, наличие или отсутствие оснований для прекращения залога.

Спорный автомобиль был получен ответчиком Алиевым А.А. оглы на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2015 года; согласно условиям договора купли-продажи продавец Абдуллаев Ф.Г. оглы указал, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; запрет на совершение регистрационных действий установлен определением Солецкого районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года, в связи с чем сведения о запрете появились в органах ГИБДД после 23 мая 2017 года. Иных доказательств наличия установленных на день приобретения Алиевым А.А. оглы транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Согласно абз.3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 июля 2014 года), залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на при надлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, сели докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано, в том числе, по настоящее время. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Как следует из данных ГИБДД, сведения о Саргсяне А.С., как о владельце спорного транспортного средства в базе данных ГИБДД, отсутствуют. Так, с 10 сентября 2010 года владельцем автомашины являлся Б.А.К. Б.А.К.; с 31 мая 2013 года - Джалилов Э.К. оглы; с 24 июня 2014 года - Абдуллаев Ф.Г. оглы; с 22 ноября 2015 года по настоящее время Алиев А.А. оглы.

Положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2013 года и от 24 июня 2014 года, не предусмотрена возможность прекращения залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим до 01 июля 2014 года, подлежат применению положения закона в прежней редакции с учетом сложившейся практики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными и соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер должна обуславливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе, статьей 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться только с согласия залогодержателя.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом договора залога. При этом, имеют значение обстоятельства приобретения имущества, находящегося в залоге (передан ли оригинал документа о праве продавца на продаваемое имущество либо его дубликат, наличие на заложенном имуществе знака о залоге.

Суд находит, что материалами дела достоверно подтверждается, что Алиев А.А. оглы, а также Джалилов Э.К. оглы и Абдуллаев Ф.Г. оглы, являвшиеся ранее собственниками автомашины, не знали и не должны были знать о том, что спорное транспортное средство, в отношении которого каждым из них был заключен договор купли-продажи, передано в залог банку.

При этом суд учитывает, что Джалиловым Э.К. оглы и Абдуллаевым Ф.Г. оглы транспортное средство было приобретено на основании оригинала паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге автомашины; оформление транспортного средства происходило в органах ГИБДД.

Спорное транспортное средство приобреталось Джалиловым Э.К. оглы в специализированной организации; Абдуллаевым Ф.Г. оглы у Джалилова Э.К. оглы с участием специализированной организации; Алиевым А.А. оглы у Абдуллаева Ф.Г. оглы с участием специализированной организации, регистрировалось в органах ГИБДД.

Как установлено судом, ограничений к регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на момент приобретения его каждым из указанных лиц не имелось.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, оригинал паспорта транспортного средства находился у заемщика; банк, несмотря на непредставление заемщиком оригинала паспорта транспортного средства с отметкой о его регистрации на свое имя при заключении кредитного договора, не предпринял каких-либо мер по обязанию заемщика совершить указанные действия. Кроме того, имея после 01 июля 2014 года возможность внести сведения о залоговом автомобиле в единый реестр движимого залогового имущества, банк этого не сделал, не предпринял мер для того, чтобы лица, приобретающие спорное транспортное средство, могли узнать, что оно является предметом договора залога.

В связи с чем, учитывая установленные судом правоотношения между заемщиком и банком, принявшим в качестве обеспечения движимое имущество, отчуждение заемщиком транспортного средства не могло осуществляться без ведома залогодержателя (банка), который, однако, не проявил достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе.

На основании вышеизложенного, суд находит, что ответчики Абдуллаев Ф.Г. оглы, Джалилов Э.К. оглы, Алиев А.А. оглы, приобретшие автомашину по возмездной сделке, являются каждый добросовестным приобретателем; истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что они знали или могли знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, в том числе, имели возможность получить такую информацию общедоступным способом, 

Суд учитывает, что сам факт приобретения Алиевым А.А. оглы транспортного средства на основании дубликата паспорта транспортного средства не свидетельствует в безусловном порядке о том, что он знал или мог знать о нахождении автомашины в залоге, поскольку как установлено судом, с момента отчуждения Саргсяном А.С. транспортного средства до момента его приобретения Алиевым А.А. Оглы прошло более двух лет; основанием выдачи дубликата транспортного средства, как установлено судом, явилась неоднократная регистрация автомашины новыми собственниками, заполнение бланка паспорта транспортного средства в полном объеме и как следствие отсутствие возможности внести в него сведения о данном ответчике как владельце транспортного средства.

С учетом совокупности вышеизложенного, поскольку все ответчики являются добросовестными приобретателями транспортного средства; истцом вопреки имеющейся у него возможности не были предприняты меры и действия, направленные на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору посредством обращения взыскания на транспортное средство, в том числе, путем внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, изъятия у заемщика оригинал паспорта транспортного средства, оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что частичное возмещение суммы долга по кредитному договору произведено ответчиком Саргсяном А.С. после принятия искового заявления судом и возбуждения по нему гражданского дела, с ответчика Саргсяна А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6402 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части: 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 марта 2013 года в сумме 290575 руб. 44 коп.; судебные расходы в сумме 6402 руб. 75 коп.; всего взыскать 296978 руб. 19 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно, начиная с 05 декабря 2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.