Дело № 10-17/2018 Мировой судья Горячева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Крахмалева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи в городе Туле апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы Зенкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 05 июня 2013 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 04 сентября 2014 г.,

осужден по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в 

<

данные изъяты>,

срок наказания исчислен с 24 мая 2018 г.,

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 24 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм УПК РФ, указывая, что при назначении наказания мировым судьей не было принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья его 

<

данные изъяты> и просит приговор мирового судьи от 24 мая 2018 г. изменить, снизив ему назначенное наказание. 

В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы Зенкин А.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, просит приговор мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 24 мая 2018 г. в отношении ФИО1 изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья его 

<

данные изъяты>, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Крахмалев В.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили изменить приговоре мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 24 мая 2018 года и снизить назначенное мировым судьей наказание.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержала доводы апелляционного представления, просила в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья его 

<

данные изъяты> и снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению по следующим основаниям. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным по ст.322.3 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание – в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, правильно руководствуясь положениями ч.1, 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления. Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировано в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 в местах лишения свободы.

Также, определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывал, что в силу положений ст. 72.1 УК РФ, возложение обязанностей 

<

данные изъяты> предусмотрено только в отношении лиц, которым назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 72.1 УК РФ.

Однако, как следует из представленных осужденным с апелляционной жалобой заключений врачей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, Свидетель №9, страдает рядом заболеваний, что не было учтено судом при назначении наказания. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние здоровья его 

<

данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым изменить приговор и снизить назначенное ему наказание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района города Тулы от 24 мая 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние здоровья его 

<

данные изъяты> и снизить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района города Тулы от 24 мая 2018 г. оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>