Дело № 1-171/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-001703-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

с участием:

- государственного обвинителя – Тихомаевой В.С., 

- защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пономарева С.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Куртеева И.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Органом досудебного следствия ФИО1 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на незаконную рубку деревьев не отнесенных к лесным насаждениям на территории расположенной в лесозащитной полосе на автодороге 

<

адрес>). После чего с целью реализации своего преступного умысла направленного на незаконную рубку деревьев не отнесенных к лесным насаждениям предложил своему брату ФИО1 совместно совершить незаконную рубку, на что получил от последнего согласие. 

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел направленный на незаконную рубку деревьев не отнесенных к лесным насаждениям, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО1 на автомобиле марки «Ваз 2109», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, прибыл на участок местности расположенный в лесозащитной полосе на автодороге 

<

адрес>), где исполняя задуманное осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступление их последствия, действуя умышленно совместно группой лиц, не имея разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета), договора купли-продажи лесных насаждений, с помощью привезенной с собой бензиновой пилы марки «STIHL» модели «MS 180», незаконно произвел совместно с ФИО1 незаконную рубку деревьев не отнесенных к лесным насаждениям до прекращения степени роста, а именно дерева породы акация белая сырорастущая в количестве 1 дерева, объемом 0,5 м3, которое распилил на бревна для удобства вывоза их из лесозащитной полосы в дальнейшем. Своими действиями ФИО1 совместно с ФИО1, согласно Постановления правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», Постановления совета Министров Республики Крым от 09.02.2015 № 30 «Об утверждении ставок сбора за единицу объема лесных ресурсов (в том числе по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд) и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Республики Крым», причинил Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым значительный ущерб на общую сумму 16050 рублей.

Представителем потерпевшего ФИО8 направлено письменное ходатайство, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку они полностью возместили причиненный вред и претензий он к ним не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения подсудимых и их защитников, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, поскольку ФИО1 и ФИО1 полностью загладили причиненный вред, а также с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства фактически характеризуется удовлетворительно, холост, лиц на иждивении не имеет. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Также подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства фактически характеризуется удовлетворительно, холост, лиц на иждивении не имеет. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Подсудимые в судебном заседании подтвердили обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, поддержали поданное представителем потерпевшего ходатайство, указав, что они полностью согласны с прекращением в отношении них уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество подсудимых – бензопилу «Stihl MS180», которая является вещественным доказательством по делу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым бензопилу «Stihl MS180» конфисковав в доход государства

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на бензопилу «Stihl MS180».

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимых, их семейное и имущественное положение, по мнению суда, взыскание за их счет процессуальных издержек приведет к их имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 

- четыре поперечных спила дерева породы акация, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белогорскому району – передать в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (т.1 л.д.164,165);

- бензопилу «Stihl MS180», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белогорскому району – конфисковать в доход государства (т. 1 л.д.164,165);

- автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 и ФИО1 на ответственное хранение по адресу: Россия, 

<

адрес> – оставить у них принадлежности (т.1 л.д.176,177).

Арест на принадлежащую ФИО1 и ФИО1 бензопилу «Stihl MS180, который наложен постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья Н.С. Зинченко