Дело № 2-552/2020 

УИД 32RS0003-01-2020-000022-11 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 февраля 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 8 августа 2012 года между ЗАО «Связной Банк» (впоследствии – АО «Связной Банк») и ФИО2 на основании заявления для оформления банковской карты был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 30000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45% годовых и внесения минимального платежа в размере 3000 руб. ежемесячно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 53029 руб. 74 коп., в том числе по просроченному основному долгу в сумме 39718 руб. 02 коп., просроченным процентам в сумме 10878 руб. 38 коп., комиссиям в сумме 133 руб. 34 коп., неустойкам (штрафам, пеням) в сумме 2300 руб. 

11 декабря 2017 года АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Т-Капитал» приобрело право требования долга по заключенному с ФИО2 кредитному договору. 

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» уступило право требования долга по указанному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в сумме 53029 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 8 августа 2012 года ЗАО «Связной Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) на основании заявления для оформления банковской карты заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 30000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45% годовых и внесения минимального платежа в погашение кредита в размере 3000 руб. 10 числа каждого месяца. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении для оформления банковской карты от 8 августа 2012 года, общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», тарифах банка. Ответчик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена.

ФИО2 использовал доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и от 27 сентября 2017 года срок конкурсного производства продлен до 26 марта 2018 года.

По договору уступки прав № от 11 декабря 2017 года и дополнительному соглашению к нему АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Т-Капитал» права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору. 

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» уступило право требования долга по указанному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктами 2.8.1, 2.8.5, 2.8.6 общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», введенных в действие с 11 июня 2012 года и действовавших на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в общие условия, а клиент, в случае несогласия с ними, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем предоставления в банк соответствующего заявления. 

В соответствии с п. 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» от 7 августа 2012 года, введенных в действие с 20 августа 2012 года, банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, вопреки возражениям ответчика АО «Связной Банк» было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом ФИО2 правом на расторжение договора в установленный общими условиями срок не воспользовался. 

Согласно представленному ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 53029 руб. 74 коп., в том числе по просроченному основному долгу в сумме 39718 руб. 02 коп., просроченным процентам в сумме 10878 руб. 38 коп., комиссиям в сумме 133 руб. 34 коп., неустойкам (штрафам, пеням) в сумме 2300 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № №, заключенным с ФИО2, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей (минимальный обязательный платеж в сумме 3000 руб. 10 числа каждого месяца).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из истребованных у мирового судьи судебного участка № 22 материалов гражданского дела № следует, что кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 5 февраля 2019 года (по почтовому штемпелю). В заявлении о выдаче судебного приказа период образования задолженности был определен истцом, начиная с 8 августа 2012 года.

12 февраля 2019 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 11 марта 2019 года в связи с поступлением от должника возражений. 

Следовательно, в период судебной защиты с 5 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года (35 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Из представленных кредитного договора № № от 8 августа 2012 года, расчета исковых требований следует, что в период с 8 августа 2012 года ФИО2 подлежали внесению минимальные платежи в сумме 3000 руб. 10 числа каждого месяца. Расчет основного долга согласно условиям выдачи кредита в сумме 39718 руб. 02 коп. произведен истцом по состоянию 29 марта 2016 года, на эту же дату начислены проценты на основной долг в сумме 9967 руб. 78 коп. Проценты на просроченный основной долг в сумме 910 руб. 60 коп. начислены по состоянию на 12 мая 2016 года. Заявленные к взысканию задолженности по комиссиям банка в сумме 133 руб. 34 коп. и неустойкам (штрафам, пеням) в сумме 2300 руб. сформировались по состоянию на 21 сентября 2015 года и 10 ноября 2015 года соответственно.

Последний платеж в погашение кредита в сумме 3000 руб. был внесен ФИО2 11 сентября 2015 года, следующий платеж подлежал внесению 10.10.2015 г., следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее 11 октября 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга должен исчисляться в следующем порядке: 

по платежам с 10.10.2015 г. по 04.02.2016 г. + 3 года;

по платежам в период с 05.02.2016 г. по 29.03.2016 г. (дата востребования задолженности по расчету истца) – дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 35 дн. (период судебной защиты) + удлиненная до 6 месяцев часть срока исковой давности, в частности:

по платежу от 10.03.2016 г. + 3 года + 35 дн. + 4 мес. 26 дн. = 16.03.2019 г. + 6 м. 01 дн. = 17.09.2019 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 10 января 2020 года (согласно почтовому штемпелю).

Исходя из приведенных формул, срок исковой давности по платежам по основному долгу, подлежавшим внесению в период с 10.10.2015 г. по 04.02.2016 г., истек до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа. По платежам, подлежавшим внесению в период с 05.02.2016 г. по 29.03.2016 г. (дата востребования задолженности), срок исковой давности также истек с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, комиссиям и неустойкам (штрафам, пеням) в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года