Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1081/2017 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 862,50 руб., в том числе: 583 664,73 руб. - основной долг, 166 895,85 руб. - просроченные проценты, 486 301 руб. - пени, расходы по уплате госпошлины сумме 14 385 руб. 

Требования мотивированы следующим: 14.05.2013 между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. На основании п.4.2 договора, кредитором для учета ссудной задолженности заемщика по кредиту, открыт ссудный счет. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в кредитом договоре обязательстве ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 236 862,50 руб., в том числе: 583 664,73 руб. - основной долг, 166 895,85 руб. - просроченные проценты, 486 301 руб. – пени. 

Решение

м Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения по настоящий день.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично по основаниям указанным в письменных возражениях. Пояснил, что не вносил платежи по кредиту, так как у него не было реквизитов. По реквизитам, которые ему дали, платежи проходили до августа 2015 года, после того как вернулся последний платеж, он не имел возможности оплачивать кредит. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер взыскания, учесть в погашение основного долга и процентов по нему платежи, произведенные им в период с июня 2014 по сентябрь 2015 года и в августе 2016 года, уменьшить размер неустойки, указывая на то, что, после объявления ОАО КБ «Стройкредит» банкротом он более года продолжал исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., которые направлялись в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, всего после банкротства ОАО КБ «Стройкредит» до сентября 2015 года он уплатил в счет погашения кредита 308 000 руб. Кроме того, в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в 2016 году было направлено еще одно платежное поручение на сумму 21 000 руб., что отразилось на счете в августе 2016 года. Из расчета задолженности по основному долгу и процентам видно, что платежи за июнь и июль 2014, за август 2015 не были учтены истцом, что повлекло необоснованное начисление штрафных санкций и дальнейшее необоснованное направление поступавших средств на погашение несуществующего просроченного долга и несуществующих просроченных процентов. Фактически задолженность по основному долгу и срочным процентам у него появилась только с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеуказанных платежей, считает, что его основной долг к этому времени сократился на 162 734,72 руб., а срочные проценты погашены на 148 551,88 руб. и его общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 420 930,01 руб. (583 664,73 руб.- 162 734,72 руб.). Просроченных платежей по процентам ДД.ММ.ГГГГ года у него не имелось. Считает, что штрафные санкции должны начаться только ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Просит учесть, что размер основного долга и процентов по нему, значительно меньше неустойки. Сумма неустойки свидетельствует о неосновательном обогащении истца и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Согласно п.3.2 договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет ФИО1, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по указанному лицевому счет, расчетом задолженности (л.д. 14-16, 17-24).

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ОАО КБ «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34-36).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Таким образом, поскольку функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» она является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсным управляющим банка) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее новые банковские реквизиты (л.д. 26-27).

Согласно сведений почты, указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю (л.д.28-29).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца законны и обоснованны.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 236 862,50 руб., в том числе: 

583 664,73 – просроченный основной долг (280 746,29 руб. основной долг + 302 918,44 руб. просроченный основной долг); 

166 895,85 руб. – просроченные проценты (2 045,99 руб. текущие проценты по основному долгу + 162 642,29 руб. просроченные проценты + 2 207,57 руб. проценты на просроченный основной долг);

486 301,92 руб. – пени (311 021,69 руб. пени на просроченный основной долг + 175 280,23 руб. пени на просроченные проценты).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора.

Ответчик с данным расчетом не согласился, в письменных возражениях ответчик просил уменьшить размер задолженности, учесть, произведенные им платежи в период с июня 2014 по сентябрь 2015 года и в августе 2016 года.

Данные доводы ответчика не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как усматривается из выписки по лицевому счету, все платежи, произведенные ответчиком, были учтены истцом, кроме платежей по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 

Платежи, произведенные ответчиком в июне и июле 2014 года, не были учтены истцом, поскольку в указанных платежных поручениях не указано полное назначение платежа, а именно счет «Стройкредит» КБ (ОАО) № согласно информации, опубликованной на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не был учтен истцом, так как вернулся на счет ответчика обратно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, так как в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: - отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Вместе с тем заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются законными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, погашение кредита прекратилось ответчиком с августа 2015 году, в августе 2016 году внесен один платеж, однако истец с настоящим иском обратился в суд только в августе 2017 г., что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций. Материалы дела не содержат сведений о том, что до сентября 2016 года в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание небольшую сумму основного долга, размер пеней на просроченный основной долг, суд считает возможным уменьшить и размер пени на просроченный основной долг.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 160 000 руб., и пени на просроченные проценты до 90000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлин в полном объеме в размере 14 385 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: 583 664 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 166 895 руб. 85 коп. - просроченные проценты, 250 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.

Судья Т.И. Костюкевич