№ 2-790/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием помощника прокурора Левина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности в течение двух месяцев произвести освобождение самовольно используемого участка акватории водного объекта-протоки Дурновская Воложка в районе садоводческого общества 

<

адрес> с целью отстоя плавсредства ПТР – 50 №, 

УСТАНОВИЛ:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возложении обязанности в течение двух месяцев произвести освобождение самовольно используемого участка акватории водного объекта-протоки Дурновская Воложка в районе садоводческого общества 

<

адрес> с целью отстоя плавсредства ПТР – 50 №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству представителя истца, ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> в рамках рейдового мероприятия произведен осмотр акватории водного объекта протоки Дурновской Воложки, где в районе садоводческого общества «Бережок» в отсутствие разрешительных документов водопользования зафиксировано размещение плавсредства ПТР – 50 №. За указанное нарушение в отношении собственника судна ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Поскольку до настоящего времени, договор водопользования в установленном порядке ответчиком не оформлен, водопользование осуществляется им незаконно, предписание не исполнено, истец просил обязать ответчика ФИО1 в течение двух месяцев произвести освобождение самовольно используемого участка акватории водного объекта-протоки Дурновская Воложка в районе садоводческого общества 

<

адрес> с целью отстоя плавсредства ПТР – 50 № в отсутствие правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Представитель истца – помощник прокурора Левин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГг. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Водные объекты в соответствии со ст.8 Водного Кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью настоящей статьи.

Согласно п.8 ст.1 Водного Кодекса РФ под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу ч.1 ст.9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями предусмотрен главой 3 Водного Кодекса РФ.

Согласно ст.11 Водного Кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Водного Кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. 

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования в соответствии со ст.16 Водного Кодекса РФ заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 16 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращениями жителей садового общества «Бережок» о незаконной стоянке пристани и двух кораблей у садового общества «Бережок», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. проведен рейдовый осмотр, в ходе которой установлено, что на акватории водного объекта протоки Дурновская Воложка в границах садоводческого общества «Бережок» 

<

адрес> размещено плавсредство ПТР-50 №

Указанное судно на праве собственности принадлежало ФИО2

Из материалов дела следует, что за самовольное занятие водного объекта и пользования им с нарушением установленных условий, ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, а также ему выдавалось предписание об устранении использования водного объекта с целью отстоя плавсредства ПТР-50 № без разрешительных документов.

Однако в ходе проведенных Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> рейдовых осмотров установлено, что ФИО2 предписание не выполнено, водный объект им освобожден не был.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 плавсредство ПТР – 50 № и на основании свидетельства МР-IV № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является собственником указанного судна.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдано предписание об устранении в течение 14 дней использования водного объекта с целью отстоя плавсредства ПТР-50 № без разрешительных документов.

Указанное предписание, ответчиком ФИО1 исполнено не было, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что действиями ответчика, самовольно использующего с целью отстоя плавсредства ПТР – 50 № в отсутствие правоустанавливающих документов акваторию водного объекта - протоки Дурновская Воложка в районе садоводческого общества 

<

адрес> нарушены интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить участок - акваторию водного объекта протоки Дурновская Воложка в районе садоводческого общества 

<

адрес>, самовольно используемый с целью отстоя плавсредства ПТР – 50 № в отсутствие правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2017г. 

Судья Г.Т. Успанова