Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 октября 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 9 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение защитника Гриневича В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что по делу имеются исключительные смягчающие обстоятельства, которые позволяют суду применить не только ч. 3 ст. 68 УК РФ, но и ст.ст. 61, 64, 73, 53.1 УК РФ. Характеризуется он положительно, имеет постоянное место жительства и работу, помогает брату-инвалиду, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, он явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, трудился, содержал семью и помогал родственникам. ФИО1 просит приговор в части назначенного наказания изменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пенкин Р.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 в суде вину по предъявленному обвинению признал.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана. Квалификация, данная действиям осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, а 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Равно учтены посредственные характеристики по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и месту отбывания предыдущего уголовного наказания, нахождение под административным надзором, а также привлечение к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, однако счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков