РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-945/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 февраля 2007 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6, заемщику был предоставлен кредит на сумму 271 240 рублей на срок до 14 февраля 2012 года на приобретение транспортного средства марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

В целях обеспечения выданного кредита 14 февраля 2007 года между ФИО10И. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14 февраля 2007 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушении условий договора потребительского кредита ФИО7. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО8. задолженности по кредитному договору.

3 ноября 2009 года Ефремовским районным судом Тульской области постановлено решение, согласно которому с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 14 февраля 2007 года в размере 217 691 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей 92 копеек. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО6 в нарушение условий договора залога № от 14 февраля 2007 года продала находящийся в залоге автомобиль марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> от 8 июля 2019 года рыночная стоимость автомобиля модель марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, составляет 80 000 рублей.

На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, собственником которого является ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 14 февраля 2007 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления банка, пояснив, что является добросовестным приобретателем и не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должника.

Судом установлено, что 14 февраля 2007 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6, последней был предоставлен кредит на сумму 271 240 рублей на срок до 14 февраля 2012 года на приобретение транспортного средства марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

В целях обеспечения выданного кредита 14 февраля 2007 года между ФИО6 и банком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора от 14 февраля 2007 года заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако ФИО6 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по договору потребительского кредита.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 3 ноября 2009 года с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2007 года № в сумме 217 691 рубля 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 776 рублей 92 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При этом из искового заявления следует, что до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, 20 февраля 2007 года ФИО6 продала автомобиль марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2007 года. После неоднократной перепродажи указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2015 года в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, применяемой к сделкам, совершенным после 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что сведения об обременении автомобиля марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, являющегося предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 14 февраля 2007 года, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной систему нотариата не вносились, что подтверждается представленным ответчиком скриншота из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты.

Истец ООО «Русфинанс Банк» также не представил суду доказательств и не ссылался в исковом заявлении на то, что вносил сведения об обременении залогом автомобиля марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение того факта, что ему не было известно об обременении приобретенного им автомобиля залогом, суду также был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм закона истец ООО «Русфинанс Банк» не представил суду доказательств того факта, что ответчику ФИО1 при приобретении автомобиля марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, было известно, что указанный автомобиль находится в залоге у банка.

В то же время, из представленных ответчиком суду доказательств следует, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, ФИО1 проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, проверил всеми возможными способами информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, которая на сайте отсутствовала, что подтверждает, что при заключении сделки ответчик не знал и не должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2015 года автомобиль марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, был приобретен ФИО1 у ФИО5 по возмездной сделке за 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ответчик ФИО1 действовал добросовестно, не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ также относится госпошлина.

Истцом затрачено на оплату госпошлины 6000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога суд считает необходимым отказать, то требования о взыскании с ответчика госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: