Дело № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

27.11.2019 г.Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3,

при секретаре Журик К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Карпинский городской суд Свердловской области. В обоснование заявленного требования об отмене обжалуемого постановления указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение его право на защиту тем, что не было обеспечено его участие в судебном заседании 28.10.2019, хотя он правоохранительным органам сообщал о нахождении его в этот день в другом городе. Кроме того, полагает, что выводы судьи основываются на доказательствах, добытых с нарушением закона, выразившегося в привлечении к участию в качестве понятых заинтересованных в исходе дела лиц, а также в отказе от проведения медицинского освидетельствования при несогласии с показаниями прибора. Поэтому просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, дело производством прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивал на отмене обжалуемого постановления как незаконного с указанием на доводы, приведенные в жалобе. На вопросы суда показал, что в момент остановки его сотрудником ДПС не был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о причинах указания в протоколе согласия с его содержанием ответа не дал. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заслушав доводы инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей по итогам исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

Право на участие ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности, было обеспечено надлежащим образом – путем вручения 20.10.2019 ему лично под подпись повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Документов, подтверждающих извещение ФИО1 суда о невозможности явки в назначенное время и направление им ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в материалах дела отсутствуют, лицом, обжалующим постановление, не предоставлено. Других доказательств ФИО1 при рассмотрении жалобы суду также представлено не было. Указанное свидетельствует о полном исследовании мировым судьей всех доказательств для дачи надлежащей оценки действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Высказанные в судебном заседании ФИО1 доводы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении, инспектором нарушена процедура освидетельствования, а именно: понятые приглашены по телефону, после отобрания проб выдыхаемого воздуха, а также инспектором ему отказано в проведении медицинского освидетельствования, не состоятельны, так как не согласуются с содержанием объяснений самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал о том, что согласен с протоколом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 суду показал, что понятые были остановлены на дороге, а не вызваны по телефону, при отобрании проб выдыхаемого воздуха понятые присутствовали, о необходимости медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял. 

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, сомнений не вызывают. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: В.В.Базуева