Дело № 7-420/2024 Судья: Калинина Э.В.

Дело № 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 июля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 22 февраля 2024 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 22 февраля 2024 года № АКГО-12/132 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ей назначен штраф в размере 1 000 руб. 

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение норм материального права, а также ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Так, при рассмотрении дела административной комиссией ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку она желала воспользоваться помощью защитника, однако ей было отказано. Также ею было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, допросе свидетелей, в чем ей также было отказано. Указывает, что автомобиль был припаркован на парковке общего пользования, которая примыкает к проезжей части. Детская площадка около 

<

адрес> отсутствует. Также указывает, что автомобилем фактически управляет ее супруг ФИО2, 25 января 2024 года именно он припарковал автомобиль на парковке общего пользования. Указанным обстоятельствам судом не была дана должная оценка.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель административного органа при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи участия не принимал, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не является правонарушением, предусмотренным настоящей частью, оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках с целью выполнения аварийных или ремонтных работ по ликвидации и (или) устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности граждан. Для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска.

Правила благоустройства территории города Магнитогорска устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Челябинской области, требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Магнитогорска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения. Правила регулируют, в том числе, вопросы уборки территории города, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, организации освещения территории города, размещения информации на территории города, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, порядка проведения земляных работ, участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом Челябинской области, праздничного оформления территории города.

В подпункте 5 пункта 63 Правил благоустройства указано, что запрещается оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов (за исключением оставления механических транспортных средств с целью выполнения аварийных или ремонтных работ по ликвидации и (или) устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности граждан).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 января 2024 года в 09-25 часов около 

<

адрес> установлен факт оставления механического транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на детской площадке без цели выполнения аварийных и ремонтных работ.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, а также судья районного суда при пересмотре дела по жалобе на постановление, пришли к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Установленное нарушение подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 33-д от 12 февраля 2024 года, актом осмотра (обследования) территории от 26 января 2024 года, фотографией транспортного средства, карточкой учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлением № АКГО-12/132 о назначении административного наказания от 22 февраля 2024 года и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она неправомерно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, поскольку автомобилем не пользуется, безосновательны.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что именно ФИО1, которой принадлежит транспортное средство, допустила его размещение для стоянки с нарушением установленных Правил благоустройства территории города Магнитогорска и вышеприведенных положений Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и она обоснованно признана субъектом данного правонарушения. Оснований для выводов о том, что транспортное средство размещено на территории детской площадки не ФИО1, а иным лицом не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Таким образом, доводы автора жалобы о необоснованном отклонении ее ходатайств Административной комиссией, не принимаются судом во внимание, поскольку как верно указал судья районного суда, факт обращения ФИО1 с письменными ходатайствами в административный орган не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 6 Технического регламента ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 года № 21, детская игровая площадка – специально оборудованная территория, предназначенная для игры детей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие.

Пунктом 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Из определенного Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

Оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Из материала фотофиксации отчетливо усматривается наличие зеленых насаждений, качелей в месте стоянки автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> в момент обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, довод ФИО1 о парковке транспортного средства в специально обозначенном месте несостоятельны и опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссией нарушений процессуальных требований закона не допущено.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям КоАП РФ. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии города Магнитогорска по Орджоникидзевскому району от 22 февраля 2024 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья