Дело № 2-308/2019

УИД 21RS0019-01-2019-000402-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии 

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В.,

истца ФИО1, представителя истца - адвоката Аникиной Г.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее ООО фирма «Магистраль»), которым просит взыскать с ООО фирма «Магистраль» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО фирма «Магистраль». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. во время нахождения на работе, при исполнении своих трудовых обязанностей, при строительстве путепровода на автодороге «Обход г.Н.Новгорода» с ним произошел несчастный случай, а именно, неожиданно из ранее установленного на пролетном строении щита опалубки путепровода выпал винтовой тяж и попал ему в голову, в результате чего он получил телесное повреждение, и был доставлен в Кстовскую ЦРБ. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НО Кстовская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая он получил телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмозефолию, открытый вдавленный перелом теменной кости, в проекции задней 1/3 сагитального синуса, рваную рану волосистой части головы. Согласно данному медицинскому заключению, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Как следует из справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По факту произошедшего и результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Согласно выводам комиссии, расследовавшей несчастный случай, основной причиной несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты; работа без каски при ее наличии; нарушены требования инструкции по охране труда № «Инструкция по охране труда для монтажников по строительству мостов и путепроводов», п.п. 1.2 и 1.3; сопутствующей причиной несчастного случая явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; нарушен п.2.14 должностной инструкции прораба; недостаточный контроль соблюдения рабочими требований безопасности (п.2.18). В указанном акте, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: ФИО1 – монтажник; производил работы без защитной каски, тем самым грубо нарушил требования безопасности (Инструкция по охране труда № «Инструкция по охране труда для монтажников по строительству мостов и путепроводов» п.1.2. и п. 1.3.); ФИО3 – прораб; недостаточно качественное проведение инструктажа на рабочем месте; нарушен п.2.14 должностной инструкции прораба; недостаточный контроль соблюдения рабочими требований безопасности (п.2.18). В результате несчастного случая ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, с момента несчастного случая и по настоящее время он проходит лечение. По причине полученной травмы он ограниченно трудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает постоянные головные боли, для восстановления здоровья ему требуется лечение и реабилитация. Учитывая то обстоятельство, что причиной произошедшего несчастного случая явилась, в том числе, допущенные ответчиком недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение должностной инструкции прораба и недостаточный контроль соблюдения рабочими требований безопасности истец считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 и его представитель-адвокат ФИО4, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали иск по изложенным в заявлении мотивам и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что со стороны истца ФИО1 при производстве работ допущено грубое нарушение требований безопасности, то есть в действиях работника имело место быть грубая неосторожность.

Участвующий при рассмотрении дела старший помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаев А.В. полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, заключение участвующего по делу старшего помощника прокурора и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ООО фирма «Магистраль» монтажником стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается заключенным между ними трудовым договором за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора данной организации за № А 9/23 ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, во время работы истца ФИО1 в указанной организации ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на строительстве путепровода автодороги «Обход г.Н.Новгорода», ПК 129, монтажники ФИО1 и ФИО7 производили работы по ремонту щитов опалубки на межбалочные швы, находясь при этом под пролетным строением между опорами 2 и 3. Неожиданно из ранее установленного на пролетном строении щита опалубки путепровода выпал винтовой тяж и попал в голову ФИО1, который в данный момент находился без каски. Находящийся рядом ФИО7 услышал крики ФИО1 и, увидев кровь на его голове, позвал на помощь прораба. ФИО1 обработали рану на голове, перебинтовали, и на служебном автомобиле доставили в Кстовскую ЦРБ. 

По данным медицинского заключения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший ФИО1 поступил с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмозефолия; открытый вдавленный перелом теменной кости, в проекции задней 1/3 сагитального синуса; рваная рана волосистой части головы S 06.2. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. 

При этом в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе расследования несчастного случая установлено следующее: согласно Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных работах № от ДД.ММ.ГГГГ монтажнику ФИО1 спецодежда и спецобувь были выданы в полном объеме; защитные каски получены по накладным №№ и 170 непосредственно на участке прорабом ФИО3 и выданы работникам бригады при заступлении на вахту; прораб ФИО3 обучен требованиям охраны труда (см. Протокол проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основными причинами вышеуказанного несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты; работа без каски при ее наличии; нарушение требований п.п. 1.2., 1.3. Инструкции по охране труда для монтажников по строительству мостов и путепроводов №. Сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; нарушение п.2.14 должностной инструкции прораба; недостаточный контроль соблюдения рабочими требований безопасности (п.2.18). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: монтажник ФИО1, который производил работы без защитной каски, тем самым грубо нарушил требования безопасности, п.п. 1.2. и 1.3. Инструкции по охране труда для монтажников по строительству мостов и путепроводов №; прораб ФИО3, который допустил недостаточно качественное проведение инструктажа на рабочем месте, нарушив п.2.14 должностной инструкции прораба, и недостаточный контроль соблюдения рабочими требований безопасности, нарушив п. 2.18 должностной инструкции прораба. При этом в указанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве степень вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае в процентах не определена.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России, истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в процентах 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

В последующем, как следует из справки серии МСЭ-2011 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России, истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в процентах 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, потерпевшему истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в физической боли вследствие травм, полученных при непосредственном выполнении им служебных обязанностей, ограничении ведения им активного образа жизни, частичной утрате им профессиональной трудоспособности.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинами несчастного случая на производстве явились нарушения требований по охране труда со стороны работника ФИО1, выразившиеся в неприменении им средств индивидуальной защиты, работе без каски при ее наличии, а также нарушения требований должностной инструкции прораба со стороны прораба ФИО3, выразившиеся в недостаточном качественном проведении инструктажа на рабочем месте и недостаточном контроле соблюдения рабочими требований безопасности. Суд также отмечает, что допущенные ФИО1 нарушения требований безопасности констатированы в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в акте, в соответствии с ч.8 ст.229.2 ТК РФ, не установлен процент вины истца в несчастном случае на производстве, не усмотрено в его действиях грубой неосторожности.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца ФИО1 (тяжелый вред здоровью), ограничение ведения им активного образа жизни, утрату им профессиональной трудоспособности первоначально на 30%, а в последующем на 20%, степень физических и нравственных страданий истца, степень его вины и ответчика в несчастном случае, а также требования о разумности и справедливости, размер морального вреда суд оценивает в 200 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО фирма «Магистраль» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г.

Председательствующий: А.Г.Сокрашкина