...

Дело ...

ПРИГОВОР

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи ФИО81

при секретарях ФИО31, ФИО32,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ... ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО75, ФИО38, 

потерпевших ФИО5 №5, ФИО5 №9, ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ФИО76, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей высшее образование, вдова, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющей, работающей директором в ..., заведующей кафедрой урологии, профессора, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первое преступление (эпизод ФИО3 2013 год)

ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., заключенного государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО40 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенное в здании клиники урологии (отделение ...) по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» в качестве учредителя.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «мочекаменная болезнь, камень правой почки» госпитализирована ФИО3 В период с ... по ... последняя находилась в вышеуказанном медицинском учреждении на круглосуточном стационарном лечении с целью оказания ей медицинской помощи.

В период нахождения ФИО3 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на круглосуточном стационарном лечении ей был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень правой почки, хронический пиелонефрит в стадии латентного течения».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО3, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., в ходе обхода пациентов вышеуказанного отделения, ФИО2 сообщила ФИО3 о необходимости проведения операции по ДЭПЛ. 

При этом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, через неустановленных следствием сотрудников ГАУЗ «КМУ» сообщила ФИО3 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, в тот же день, то есть не позднее ..., ФИО3 прошла на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., где обратилась к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО3 договор об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., согласно которому ФИО3 в период с ... по ... должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО3 две квитанции на оплату, согласно которым на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытом в закрытом акционерном обществе «ТатИнвестБанк» ... (далее – ЗАО «ТатИнвестБанк»), ФИО3 необходимо было оплатить за оказание ей вышеуказанной медицинской услуги по ДЭПЛ и консультации профессора с учетом скидки денежные средства в размере 10 450 руб. и 2015 руб. соответственно, а всего на общую сумму 12 425 руб. 

... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО3 на круглосуточном стационаре последней была проведена одна операция по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО4 №12, на основании ранее переданной ФИО3 квитанции, находясь в отделении ЗАО «ТатИнвестБанк», расположенного по адресу: ..., произвел оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в ЗАО «ТатИнвестБанк» по адресу: ..., денежных средств в размере 12 465 руб., включая комиссию в размере 40 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО4 №12 передал ФИО3, которая предоставила ее ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанная операция по ДЭПЛ, которая была проведена ФИО3, оплачена в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО3 была выписана из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО3 причинен имущественный вред в размере 12 465 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желала их наступления.

Второе преступление (эпизод ФИО3 2017 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП 

<

***>/165501001 (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., заключенного государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО40 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенное в здании клиники урологии (отделение ...) по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «N 20.0 Камни почки» госпитализирована ФИО3 В период с ... по ... последняя находилась в вышеуказанном медицинском учреждении на дневном стационарном лечении с целью оказания ей медицинской помощи.

В период нахождения ФИО3 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на дневном стационарном лечении ей был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень верхней трети левого мочеточника, камень средней чашечки правой почки, кисты обеих почек, хронический пиелонефрит в фазе латентного течения».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО3, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., в ходе обхода пациентов вышеуказанного отделения, ФИО2 рекомендовано ФИО3 проведение операции по ДЭПЛ, о чем последней сообщили неустановленные следствием сотрудники ГАУЗ «КМУ». На что ФИО3 согласилась, и ей был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

При этом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, через неустановленных следствием сотрудников ГАУЗ «КМУ» довела до сведения ФИО3 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, в тот же день, то есть не позднее ..., ФИО3 прошла на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., где обратилась к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО3 договор об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., согласно которому ФИО3 в период с ... по ... должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО3 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытом в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный ФИО28» (далее – АО «ИК ФИО28»), ФИО3 необходимо было оплатить за оказание ей вышеуказанной медицинской услуги по ДЭПЛ с учетом скидки денежные средства в размере 13 915 руб. 

... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО3 на дневном стационаре последней были проведены две операции по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО4 №12, на основании ранее переданной ФИО3 квитанции, находясь в отделении АО «ИК ФИО28», расположенного по адресу: ..., произвел оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК ФИО28» по адресу: ..., денежных средств в размере 13 935 руб., включая комиссию в размере 20 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО4 №12 передал ФИО3, которая предоставила ее ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные две операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО3, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО3 была выписана из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО3 причинен имущественный вред в размере 13 935 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желала их наступления.

Третье преступление (эпизод ФИО5 №7 2017 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., заключенного государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО40 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенное в здании клиники урологии (отделение ...) по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ... для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ... с диагнозом: «N20.0 Камни почки» госпитализирована ФИО5 №7 В период с ... по ... последняя находилась в вышеуказанном медицинском учреждении на дневном стационарном лечении с целью оказания ей медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №7 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на дневном стационарном лечении ей был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камни обеих почек, хронический пиелонефрит, латентное течение».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №7 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №7, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., в ходе обхода пациентов вышеуказанного отделения, ФИО2 сообщила ФИО5 №7 о необходимости проведения операции по ДЭПЛ. 

При этом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, лично сообщила ФИО5 №7 о том, что операция по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ» выполняется только на платной основе. Таким образом, последняя была введена в заблуждение и была вынуждена согласиться на якобы платную операцию по ДЭПЛ, в связи с чем ей был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №7, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, через неустановленных следствием сотрудников ГАУЗ «КМУ» довела до сведения ФИО5 №7 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ... (литер Б), для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, в тот же день, то есть не позднее ..., ФИО5 №7 прошла на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., где обратилась к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №7 неустановленный следствием договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ФИО5 №7 должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №7 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный ФИО28» (далее – АО «ИК ФИО28»), ФИО5 №7 необходимо было оплатить за оказание ей вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

..., ... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО5 №7 на дневном стационаре последней были проведены три операции по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО5 №7, на основании ранее переданной ей квитанции, находясь в неустановленном следствии отделении АО «ИК ФИО28», расположенного на территории ..., произвела оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК ФИО28» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО5 №7 передала ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные три операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО5 №7, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО5 №7 была выписана из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №7 причинен имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №7 и желала их наступления.

Четвёртое преступление (эпизод ФИО5 №1 2017 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., заключенного государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО40 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенное в здании клиники урологии (отделение ...) по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «N20.2 Камни почек с камнями мочеточника» госпитализирована ФИО5 №1 В период с ... по ... последняя находилась в вышеуказанном медицинском учреждении на круглосуточном стационарном лечении с целью оказания ей медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №1 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на круглосуточном стационарном лечении ей был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника, внутренний стент слева, состояние после ДЭПЛ, хронический пиелонефрит в стадии латентного течения».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №1 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №1, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2 рекомендовано ФИО5 №1 проведение операции по ДЭПЛ, о чем последней сообщил врач-уролог ГАУЗ «КМУ» ФИО4 №7 На что ФИО5 №1 согласилась, и ей был назначен день проведения вышеуказанной операции на ....

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №1, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, через ФИО4 №7 довела до сведения ФИО5 №1 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, не позднее ..., ФИО5 №1 прошла на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., где обратилась к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №1 договор об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., согласно которому ФИО5 №1 в период с ... по ..., должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №1 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк»), ФИО5 №1 необходимо было оплатить за оказание ей вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

При этом, не позднее ..., ФИО5 №1, на основании ранее переданной ей квитанции, находясь в отделении «Банк Татарстан ... Сбербанк России, расположенного по адресу: ..., произвела оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО5 №1 передала ФИО4 №13

... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО5 №1 на круглосуточном стационаре последней была проведена одна операция по ДЭПЛ. 

Вместе с тем, вышеуказанная операция по ДЭПЛ, которая была проведена ФИО5 №1, оплачена в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО5 №1 была выписана из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №1 причинен имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №1 и желала их наступления.

Пятое преступление (эпизод ФИО5 №2 2017 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., заключенного государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО40 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенное в здании клиники урологии (отделение ...) по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ... для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «N20.0 Камни почки» госпитализирована ФИО5 №2 В период с ... по ... последняя находилась в вышеуказанном медицинском учреждении на круглосуточном стационарном лечении с целью оказания ей медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №2 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на круглосуточном стационарном лечении ей был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень правой почки».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №2 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №2, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., в ходе обхода пациентов вышеуказанного отделения, ФИО2 сообщила ФИО5 №2 о необходимости проведения операции по ДЭПЛ. На что ФИО5 №2 согласилась, и ей был назначен день проведения вышеуказанной операции на ....

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №2, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, лично сообщила ФИО5 №2 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату. 

После чего, в тот же день, то есть не позднее ..., ФИО2 сопроводила ФИО5 №2 на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №2 договор об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., согласно которому ФИО5 №2 в период с ... по ... должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №2 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк»), ФИО5 №2 необходимо было оплатить за оказание ей вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО5 №2 на круглосуточном стационаре последней были проведены две операции по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО5 №2, на основании ранее переданной ей квитанции, находясь в отделении АО «ИК Банк», расположенного по адресу: ..., произвела оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО5 №2 передала ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные две операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО5 №2, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО5 №2 была выписана из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №2 причинен имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №2 и желала их наступления.

Шестое преступление (эпизод ФИО5 №8 2017 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды за .../А аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФОИВ от ..., заключенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение ... на 2 этаже в здании клиники урологии (отделение ...), литер Б, общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ...), с диагнозом: «N20.0 Камни почки» госпитализирована ФИО5 №8 В период с ... по ... последняя находилась в вышеуказанном медицинском учреждении на круглосуточном стационарном лечении с целью оказания ей медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №8 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на дневном стационарном лечении ей был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень лоханки правой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №8 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №7, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., в ходе консультации, ФИО2 рекомендовано ФИО5 №8 проведение операции по ДЭПЛ, о чем последней сообщил ее лечащий врач ФИО4 №3 На что ФИО5 №8 согласилась, и ей был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №8, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, дала указание ФИО4 №13, неосведомленной об ее истинных преступных намерениях, и являющейся сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК», а также фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», сообщить ФИО5 №8 о необходимости оформления соответствующих документов и получения квитанции на оплату вышеуказанной операции по ДЭПЛ.

В связи с данным указанием ФИО2, не позднее ..., ФИО4 №13 обратилась к ФИО5 №8, находящейся на круглосуточном стационарном лечении в ГАУЗ КМУ, и сообщила ей о необходимости обращения по поводу проведения операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, в тот же день, то есть не позднее ..., ФИО5 №8 прошла на второй этаж здания, расположенного по адресу: ... (литер Б), где обратилась к ФИО4 №13 Последняя, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №8 договор об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., согласно которому ФИО5 №8 в период с ... по ... должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №8 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк»), ФИО5 №8 необходимо было оплатить за оказание ей вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО5 №8 на круглосуточном стационаре последней были проведены две операции по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО5 №8, на основании ранее переданной ей квитанции, находясь в отделении АО «ИК Банк», расположенного по адресу: ..., произвела оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО5 №8 передала ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные две операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО5 №8, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО5 №8 была выписана из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №8 причинен имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №8 и желала их наступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, показала, что является заведующей кафедрой урологии Казанского государственного медицинского университета. В ГАУ «КМУ» является совместителем на основании трудового договора в должности врача-уролога. Также является директором ООО МФ «УРСЭНиК». В условиях хирургического стационара ГАУЗ «КМУ» дистанционная литотрипсия всегда выполняются бесплатно. Пациенты, которые по медицинским показаниям нуждались в продолжении сеансов дистанционной литотрипсии после выписки из стационара по своему желанию осознанно сделали свой выбор в пользу продолжения лечения в амбулаторном режиме на платной основе в медицинской фирме ООО МФ «УРСЭНиК». Эти пациенты изначально были осведомлены, что платная услуга им будет оказана не в стационаре, а в амбулаторном режиме. Платные операции никогда не проводились ею в то время, когда пациент находился на лечении в стационаре. Амбулаторная операция назначалась и проводилась через некоторое время после выписки пациента из стационара, в зависимости от общего состояния пациента и очередности предварительной записи. Операции, проводимые МФ «УРСЭНиК», оплачивались пациентами по факту после операции или на условиях предварительной оплаты. Услуги были оказаны в полном объеме в амбулаторных условиях. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2в совершении вышеуказанных преступлений находит доказанной.

При этом, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 показала, что два раза она находилась на стационарном лечении в урологическом отделении «КМУ» с диагнозом «Мочекаменная болезнь». С ... по ... и с ... по ..., где у нее был лечащий врач ФИО82. В ... года, когда она находилась на стационарном лечении, был обход врачей, в числе которых была ФИО2 и ее лечащий врач. ФИО2 сообщила, что у ФИО3 в правой почке образовался достаточно большой камень и ей необходимо пройти процедуру по ультразвуковому дроблению камней и что проведение операции по дистанционной нефролитотрипсии проводится в их медицинском учреждении только на платной основе. Её ввели в заблуждение, поставили перед фактом, что надо дробить камни, что эта процедура платная, и она согласилась. ФИО3 думала, что оплачивает деньги больнице, где она находится, а не «УРСЭНиК». Операцию провели ... в кабинете лаборатории, расположенном на 2 этаже здания ГАУЗ КМУ, где был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, выписана квитанция за операцию – 10430 рублей и консультация профессора – 1995 рублей с учетом скидки медработника. В тот же день ей провели операцию, она передала эти квитанции мужу. ... муж произвел оплату по двум квитанциям на общую сумму 12465 рублей с комиссией 40 рублей в отделении банка ЗАО «Татинвестбанк». После выписки до февраля 2017 года в ГАУЗ КМУ она больше не обращалась и какое-либо лечение там не проходила. ... по направлению ФИО3 вновь была госпитализирована в ГАУЗ КМУ. По результатам обследований, ей было вновь рекомендована операция по дистанционной нефролитотрипсии слева. За период нахождения в стационаре с ... по ... врачом-урологом ГАУЗ КМУ ФИО2 были выполнены 2 операции по дистанционной литотрипсии на левую почку. Первая операция ... в назначенное время ФИО3 пошла в кабинет лаборатории, на 2-этажное здание, где та же самая женщина передала ей квитанцию на оплату и договор на подписание. ФИО3 также ничего не разъяснили, поставили перед фактом и ввели в заблуждение. Согласно квитанции ФИО3 должна была оплатить в ООО МФ «УРСЭНиК» денежные средства в размере 13915 рублей. ... ее муж произвел оплату в размере 13935 рублей в отделе банка АО «ИК Банк». Первую операцию ... она выдержала более-менее терпимо. А во время второй операции ... из-за нестерпимой боли ей стало плохо, началась тошнота и она отказалась от дальнейшего проведения. Амбулаторно операции ДЭПЛ ей не проводили. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №7 следует, что она проходила лечение на дневном стационаре в урологическом отделении «КМУ». Примерно ... либо ... консилиумом врачей делался обход больных. При этом, ФИО2 возглавляла консилиум. В ходе данного обхода ФИО2 сказала другим врачам о том, что у нее камень в правой почке. После этого та обратилась к ней с вопросом, согласна ли она на дистанционное дробление камня. В ответ на это она сказала, что согласна. После чего та проинформировала ее, что данный вид операции платный. Она согласилась на это, так как другого выбора у нее не было. О том, что данная услуга должна проводиться в условиях ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе ФИО2 ничего не говорила. Примерно ... врач уролог ФИО2 провела операцию по дроблению камня в правой почке. После операции она прошла в другой кабинет, где девушка дала ей на подпись договор, квитанцию на оплату в размере 16 895 руб., акт выполненных работ. Оплата была произведена ей .... После этого ей было сделано еще два сеанса по дроблению камня в почке, а именно ... и .... Выписана она была из больницы .... При этом, продукт дробления на момент выписки вышел из мочеточника. О том, что данная услуга в действительности должна проводиться в условиях ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, она не знала и никто ей этого не разъяснял. Если бы она знала, что операция должна проводиться на бесплатной основе, то она бы не стала оплачивать какие-либо денежные средства. О том, что та девушка, которая выдала ей договор и квитанцию на оплату, работает в ООО МФ «УРЭСН и К» ей было неизвестно, так как та ей ничего не говорила. ФИО2 о том, что несколько операций ей будет сделано бесплатно в рамках полиса ОМС, а остальные операции будет необходимо сделать платно при желании, ФИО5 №7 не говорила. (том ..., л.д. 193-197)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпешей ФИО5 №7 данных ей в судебном заседании следует, что претензии материального характера она не имеет. Считает, что ущерб ей не причинен. Сумма для нее не значительная.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что в период с ... по ... она находилась в ГАУЗ «КМУ на стационарном лечении. Врач ФИО4 №7 и сказал, что ей необходимо провести операцию по дроблению, которая проводится только на платной основе, проводит операцию только один врач ФИО2. О том, что операция в действительности должна была проводиться на бесплатной основе, ей никто об этом не говорил. На следующий день, в назначенное время, она спустилась на второй этаж здания ГАУЗ «КМУ», где в кабинете напротив от входа находился кабинет, в котором сидела ФИО4 №13, которая заполнив документы, предоставила ей нарочно квитанцию об оплате на сумму 16 895 руб., где получателем являлась организация ООО МФ «УРСЭНиК», договор на оказание медицинских услуг и лицензию. В этот же день, ей была оплачена квитанция на сумму в размере 16 895 руб., которую она показала ФИО4 №13 ... ФИО2 провела ей операцию. В период нахождения в больнице камень из почки у нее вышел самостоятельно. После выписки в ГАУЗ «КМУ» она туда не обращалась и не приходила. О том, что данная услуга в действительности должна проводиться в условиях ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, она не знала и никто ей этого не разъяснял. Если бы она знала, что операция должна проводиться на бесплатной основе, то она бы не стала оплачивать какие-либо денежные средства. Считает, что ее обманули, так как фактически операция были сделана на бесплатной основе, а с нее путем обмана получили денежные средства в размере 16 895 руб. (том ..., л.д. 84-89, 103-105)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №2 следует, что в период с ... по ... она находилась в ГАУЗ «КМУ» на стационарном лечении. Примерно ... к ним в палату зашли несколько врачей, в числе которых была ее лечащий врач и ФИО2, которая посмотрев результаты ее анализов, рентгеновские снимки, и выслушав ее палатного врача, ФИО2 сообщила, что у нее в правой почке образовался достаточно большой камень, размером 14 мм, однако анализы не очень хорошие, вследствие чего пока они не улучшатся, та не возьмется за операцию по ультразвуковому дроблению. Пройдя полное медицинское обследование, в начале следующей недели, примерно ..., был повторный обход. Посмотрев ее анализы, ФИО2 сообщила, что необходимо пройти процедуру дистанционной литотрипсии. После чего, в тот же день та сказала ей пройти в кабинет, расположенный на 2 этаже (лаборатория) за квитанцией. В назначенное время, она спустилась на второй этаж, где к ней подошла ФИО2 и проводила в кабинет (лабораторию), где находилась ФИО4 №13, которая взяла у нее паспорт и стала заполнять документы. После этого последняя передала ей договор об оказании медицинских услуг и квитанцию об оплате в ООО МФ «УРСЭНиК» в сумме 16 895 руб. Ей сказали, что оплатить квитанцию можно до выписки из больницы. О том, что операция по ультразвуковому дроблению камней в почках проводится в условиях ГАУЗ «КМУ» бесплатно, ни ФИО2, ни та девушка ей ничего не говорили. Далее, зашла ФИО2, которая пригласила ее в соседний кабинет, расположенный рядом с отдельным входом, где не было опознавательной информации. Затем ФИО2 провела в этот же день операцию по дроблению камня в правой почке. Спустя пару дней после первого дробления, ... она оплатила по квитанции денежные средства в размере 16 895 руб. Следующую операцию по дроблению камней в почках ей проводили .... В тот же день, она была выписана из больницы. Проведя вторую операцию, ФИО2 сказала ей подойти через неделю, чтобы посмотреть вышел ли продукт дробления из мочеточника. В связи с этим, примерно через 1 неделю она подошла к ФИО2, которая сделала ей УЗИ. После чего та сказала, что у нее все нормально и камни из мочеточника вышли. После этого она ушла и более к ней, либо в ГАУЗ «КМУ» не обращалась. Если бы ей было известно, что операцию ей проводили на бесплатной основе, то она конечно бы не оплачивала ее, так как данная сумма для нее значительная. Считает, что ее обманули, так как фактически операция была сделана на бесплатной основе, а с нее путем обмана получили денежные средства в размере 16 895 руб. (том ..., л.д. 142-147, 148-149)

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 потерпевшая ФИО5 №2 подтвердила ранее данные ей показания. (том ..., л.д. 150-155)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №8 следует, что в период с ... по ... она находилась в ГАУЗ «КМУ» на стационарном лечении. К ним зашли несколько врачей, в числе которых была ФИО2 Посмотрев результаты ее анализов, рентгеновские снимки и выслушав ее лечащего врача, ФИО2 сообщила, что у нее в правой почке образовался достаточно большой камень, размером 13 мм. В дальнейшем, возможно в тот же день, ее лечащий врач сказала о том, что ей необходимо пройти процедуру дробления камней в почках и поинтересовалась, согласна ли она на данную процедуру. В ответ на это она сказала, что согласна. О том, что операция является платной, лечащий врач ей ничего не говорила. Далее, примерно ... к ней в палату пришла ФИО4 №13, которая и попросила ее зайти к ней на второй этаж соседнего здания для оформления необходимых документов по проведению ультразвукового дробления. После этого она обратилась в кабинет, где находилась ФИО4 №13, которая пояснила ей, что ультразвуковое дробление проводится на платной основе. После этого та заполнила какие-то документы и затем передала их ей. Та передала ей квитанцию об оплате на сумму в размере 16 895 руб., а также договор об оказании медицинской услуги, сказав, что оплатить можно через дорогу в банке. Договор она не читала и не обратила внимание на то, что тот заключен между ней и ООО МФ «УРСЭНиК» и датирован ..., что не соответствовало действительности, так как его ей дали именно .... Она думала, что все необходимые медицинские услуги, в том числе, по ультразвуковому дроблению ей оказывается ГАУЗ «КМУ» и сотрудниками этой больницы, а не данной фирмой. После того, как она получила от ФИО4 №13 вышеуказанные документы, та сказала ей пройти в соседний кабинет для прохождения ультразвукового дробления. Затем ФИО2 ей была сделана операция по ультразвуковому дроблению камней в почках. После проведения операции она вернулась в палату. В следующий раз, операция была .... После проведения второй операции она произвела оплату по ранее переданной ей квитанции в размере 16 895 руб. Выписана она была из больницы ..., продукт дробления на момент выписки так и не вышел из мочеточника. После этого до 2019 года она в указанную больницу не обращалась. Ни ФИО2, ни ФИО4 №13, ни кто-либо другой не разъясняли ей, что операции по дроблению проводятся ООО МФ «УРСЭНиК», а также ей не говорили о необходимости амбулаторного наблюдения после выписки. (том ..., л.д. 218-222)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №3 следует, что в конце лета 2018 года она обратилась в ГАУЗ «КМУ», где врачами ей было сделано УЗИ и поставлен диагноз «мочекаменная болезнь». Ей сообщили о необходимости удаления камней в почках. Ее лечащим врачом был назначен ФИО4 №1 Поскольку она на тот период времени не могла постоянно находиться в больнице, она попросила, чтобы ее положили в дневной стационар. Так, она находилась на дневном стационарном лечении в ГАУЗ «КМУ» в период с ... по .... От ФИО4 №1 ей стало известно, что ей необходимо удалять камни в почках либо путем хирургического вмешательства, либо путем ультразвукового дробления. Поскольку она не хотела, чтобы ее оперировали, она сообщила ФИО4 №1, что хочет делать ультразвуковое дробление. Она поинтересовалась у него о том, какие условия при данном виде операции и что от нее нужно. На что тот сказал, что по данным вопросам ей все объяснит врач ФИО2. Когда она находилась в палате, от других пациентов она узнала, что ультразвуковое дробление проводится на платной основе и что по полису ОМС оплачиваются лишь анализы и сама палата. После чего в последующем в ходе одного из обходов ФИО2 взяла ее историю болезни, посмотрела ее и сказала, что ей нужно дробить камни. Она также подтвердила свое намерение на проведение ультразвукового дробления. На что ФИО2 сказала, чтобы она прошла на второй этаж, расположенный в семиэтажном соседнем здании, где ей все объяснят. Операция была назначена на .... Медсестра ей не говорила о том, что договор заключается с ней от имени ООО МФ «УРСЭНиК». Как она указала выше, она полагала, что операция проводится только на платной основе именно ГАУЗ «КМУ», а не кем-то другим. После чего примерно ... ей была проведена одна операция путем ультразвукового дробления. После чего она оплатила в банке 16895 рублей по квитанции. ..., ей была сделана вторая операция по ультразвуковому дроблению. После чего ... она была выписана из больницы. При этом, со слов ФИО2 ей было необходимо прийти к ней через 2-3 недели для прохождения контроля, на котором ей будет принято решение о необходимости дополнительного дробления. Через указанное время она пришла в больницу, где та сообщила о том, что ей нужно сделать еще несколько сеансов дробления. В связи с этим примерно в ноябре-декабре 2018 года она приезжала в больницу и примерно 3 раза ФИО2 ей делала ультразвуковое дробление. В ее понимании было, что эти операции проводятся сотрудниками ГАУЗ «КМУ» за деньги, а всякие анализы и прочее бесплатно. В последующем, ... она вновь обратилась в ГАУЗ «КМУ» для прохождения лечения, в связи с имеющимися болями в области почек. Так, с ... по ... она находилась на дневном стационарном лечении. Тогда она снова сдала необходимые анализы и ее лечащий врач ФИО4 №1 сказал, что у нее снова образовался камень и ей нужно вновь пройти процедуру дробления. Понимая, что данная процедура является платной, она уже самостоятельно прошла в тот же кабинет, где находилась та же самая женщина медсестра. Они снова заключили соответствующий договор и ей дали квитанцию на оплату 16 895 руб. При этом, она хотела сделать дробление в период нахождения на стационаре, на что ей ФИО4 №1 сказал, что операцию лучше сделать после праздников, на что она согласилась. После чего она была выписана и обратилась в ГАУЗ «КМУ» уже после праздников, а именно .... Обратилась она к той же женщине и показала оплаченную ей квитанцию на сумму 16 895 руб., которую она оплатила в том же ФИО28 в тот же день. Впоследствии она была записана на соответствующий день и ей было ФИО2 сделано ультразвуковое дробление. Сеансов было всего два. При этом, перед началом операции ФИО2 поинтересовалась у нее оплатила ли она деньги за операцию, на что она подтвердила. В последующем в связи с болями в почках она вновь обратилась уже в частную клинику «ФАРМ-Т», где ей сделали ультразвуковое дробление бесплатно, пояснив, что эта операция проводится по полису ОМС, то есть бесплатной. (том ..., л.д. 3-10)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №4 следует, что в январе 2018 года он обратился в ГАУЗ «КМУ». Так, он находился на стационарном лечении в период с ... по .... В период, когда он находился на лечении, врач ФИО2 делала обход, в ходе осмотра та пояснила ему, что у него в правой почке имеются камни и их необходимо удалять путем хирургического вмешательства и это будет бесплатно. Также та пояснила, что альтернативный способ удаления камней путем дробления, то есть без хирургического вмешательства, а именно при помощи ультразвукового дробления. Однако с ее слов данная услуга делается лишь на платной основе и у них в больнице это бесплатно не делается. ФИО2 он сообщил, что хочет сделать платную операцию путем ультразвукового дробления. В ответ на это та сказала, что в таком случае необходимо осуществить оплату в размере 16 895 руб. При этом, та пояснила о том, где ему взять квитанцию и в каком банке ее оплатить. В назначенные дату и время он пришел на операцию, на что ФИО2 сразу поинтересовалась у него о том, оплатил ли он или нет услуги по операции по ультразвуковому дроблению. В ответ на это он сказал, что еще не успел оплатить и оплатит позже. На что ФИО2 сказала, что в таком случае операцию та сделает авансом, но ему необходимо будет в ближайшее время обязательно оплатить деньги в размере 16 895 руб. за данную операцию, иначе та ему не даст больничный лист и выписку из больницы, а также не будет производить дальнейшее дробление. Затем она сделала ему соответствующую операцию и после этого сказала, чтобы он обратился в один из кабинетов, расположенных на втором этаже, взял там, у сотрудника квитанцию, подписал необходимый договор, а затем произвел оплату за операцию. После чего лаборант передала ему договор и квитанцию. После чего его жена оплатила 16895 рублей по квитанции. Перед проведением второй операции ФИО2 поинтересовалась у него о том, заплатил ли он деньги по квитанции, на что он сказал, что да. После чего он был выписан из больницы, получив больничный лист. О том, что вышеуказанные операции по ультразвуковому дроблению ему проводила ФИО2 от имени ООО МФ «УРСЭНиК» он не знал, поскольку полагал, что операцию ему проводят в ГАУЗ «КМУ», так как он находился непосредственно в данном медицинском учреждении на стационарном лечении. (том ..., л.д. 54-59, 60-62)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №5 следует, что в период с ... по ... она находилась в ГАУЗ «КМУ» на круглосуточном стационарном лечении. Когда она обратилась по направлению в ГАУЗ «КМУ», ей уже было известно, что ей необходимо провести дистанционную литотрипсию, то есть ультразвуковое дробление камней. После ее госпитализации, на следующий день, то есть ... кто-то медицинского персонала проводил ее в соседнее здание, которое расположено через переход, то есть это было соседнее семиэтажное здание. Проводили ее на 2 этаж и сказали, что там все объяснят и там проводится операция по дистанционной литотрипсии. ФИО2 в ходе разговора объяснила, что это за процедура по дистанционной литотрипсии, сколько та стоит, а именно сказав, что стоимость операции составляет 16 895 руб. О том, что данная услуга проводится в условиях ГАУЗ «КМУ» бесплатно ФИО2 ничего не говорила. Также та ей не говорила о том, что данная услуга в виде операции по дистанционной литотрипсии ей будет оказана от имени ООО МФ «УРСЭНиК». После чего ФИО2 сразу же провела ей вышеуказанную операцию по дроблению камня в мочеточнике. О том, что фактически услуги по проведению операции по дистанционной литотрипсии ей были оказаны ООО МФ «УРСЭНиК», она узнала лишь от сотрудников полиции. При этом, та сказала, что операция будет проведена авансом и, что в ближайшее время нужно оплатить указанную сумму за операцию и показать квитанцию об оплате ФИО4 №13 Сумма операции со скидкой как медицинскому сотруднику составила 13 915 руб. Кроме того, с ее слов указанную сумму она может оплатить в период нахождения на стационарном лечении до выписки из больницы. На следующий день, то есть ... она пришла к ФИО4 №13, которая выписала ей квитанцию об оплате, сказав, что оплату нужно произвести в ближайшее время в ИК банке. Оплата была произведена примерно ... гражданским супругом ФИО4 №4Квитанциюона предоставила ФИО4 №13 После первого дробления, примерно через 2 дня ФИО2 провела ей еще одну операцию по дроблению камня. Всего ФИО2 было проведено 2 операции по дроблению камня. После чего ... она была выписана из больницы. Если бы ей было известно о том, что операция должна проводиться на бесплатной основе, конечно она бы не оплачивала никаких денег за ее проведение, так как данная сумма для нее является значительной. (том ..., л.д. 87-92)

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО5 №5 и подозреваемой ФИО2 потерпевшая ФИО5 №5 подтвердила ранее данные ей показания. (том ..., л.д. 98-103)

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 №5 не подтвердила свои показания в части того, что всего ФИО2 было проведено 2 операции по дроблению камня. Показала, что ей было проведено всего три операции, две операции провели стационарно, одну амбулаторно. Обманула ли ФИО2 её или нет, сказать затрудняется, поскольку она изначально была поставлена в известность о том, что операция проводится на платной основе. В остальной части показания подтвердила. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №6 следует, что примерно в июне 2017 года у него появились боли в области почек. Им было принято решение обратиться в ГАУЗ «КМУ». Был определен в палату на дневной стационар. В ходе обхода его лечащий врач ФИО83, сообщил ему о том, что ему необходимо поставить стенд и в случае, если камень сам не выйдет, нужно будет провести операцию по дроблению. От кого-то из медицинского персонала, от кого именно он не помнит, ему стало известно, что дробление проводится на платной основе. При этом, его направили на второй этаж, расположенный в здании ... .... Возможно, ему о проведении платного дробления могли сказать и на втором этаже, после того как он туда обратился. Когда он подошел на второй этаж вышеуказанного здания, то он обратился в один из кабинетов, где проводилось дробление. Его встретила ФИО2, которая в тот же день провела ему дробление камней. После этого, либо от ФИО2, либо от лечащего врача, точно сказать затрудняется, ему стало известно, что за проведенную операцию ему нужно оплатить денежные средства в кабинете, который расположен на втором этаже. Ему составили договор об оказании медицинских услуг и передали квитанцию для оплаты. Он думал, что договор заключен между ним и ГАУЗ «КМУ» на оказание услуг. Никто из медицинского персонала, в том числе ни эта женщина, кто составлял договор, ни ФИО2 не говорили ему о том, что услуги по дроблению ему будут оказываться какой-то коммерческой организацией. После проведения первой операции по дроблению, он самостоятельно произвел оплату по переданной ранее ему квитанции на сумму в размере 16 895 руб. Второй раз операцию ему сделала ФИО2 через несколько дней. Выписали его .... После этого, примерно в конце июля 2017 года он вновь обратился в приемный покой ГАУЗ «КМУ», в связи с тем, что ему было необходимо снять стент перед предстоящей поездкой за границу. Он был помещен на круглосуточный стационар. В ходе прохождения лечения ему вновь была проведена одна операцию по дроблению, которая была проведена ФИО2, а потом лечащим врачом ФИО84 ему был снят стент. За третью операцию он каких-либо денежных средства не платил. Более процедур по дроблению ему не проводили. Дробление проводила только врач ФИО2 Как он понимал, оплату он производил в ГАУЗ «КМУ» и операция проводится только платно. О том, что ему проведена операция на бесплатной основе никто не говорил. (том ..., л.д. 132-137, 138-140)

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного следствия потерпевший ФИО5 №9 показал, что в период с ... по ... он находился в ГАУЗ «КМУ» на стационарном лечении. В ходе очередного обхода врачами было принято решение о проведении ему операции по дроблению. При этом, до указанного момента от кого-то из медицинского персонала, от кого именно не помнит, он узнал, что операция по дроблению является платной. После того, как консилиумом врачей было принято решение о необходимости проведения ему операции по дроблению, у него поинтересовались о том, согласен ли он на проведение данной операции. На что он ответил согласием. После чего также кто-то из медицинского персонала сказал ему спуститься на 2 этаж, где ему все объяснят условия по проведению операции. Девушка заполнила договор и предоставила ему квитанцию на оплату в размере 16 895 руб. Также данная девушка сказала, что оплатить нужно в ближайшее время, потому что без оплаты дробить ему ничего не будут. О том, что операция в действительности должна была быть для него бесплатной, ему никто не сказал. После этого его дочь произвела оплату за проведение его операции. ... ФИО2 была выполнена одна операция по дроблению. После этого ему были выполнены еще 2 операции по дроблению, а именно ... и .... После этого, ... он был выписан из больницы и более туда не обращался. (том ..., л.д. 3-7)

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №9 не смог пояснить обращался ли он повторно в «УРСЭН и К» амбулаторно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №10 следует, что в период с ... по ... он находился в ГАУЗ «КМУ» на стационарном лечении. Был обход комиссией врачей, в которую входил врач ФИО2 Последняя сказала, что ему будет необходимо пройти дробление и назначила соответствующий день. Перед этим кто-то из медицинского персонала, возможно, сам ФИО4 №9, сообщили ему о том, что операция по дроблению является платной. При этом, ему сказали, что, если он захочет бесплатную операцию, то тогда ему сделают полосную, то есть путем хирургического вмешательства. Таким образом, у него не было другого выбора, как сделать операцию на платной основе, поскольку операция путем хирургического вмешательства имеет более большой реабилитационный период, и он сам не хотел, чтобы ему делали такую операцию. ФИО4 №13 заполнила договор, квитанцию на оплату и передала их ему. Стоимость операции по дроблению составляла 16 895 руб. После этого ФИО2 был проведен сеанс дробления. В последующем ему был сделан еще один сеанс по дроблению, после чего он был выписан из больницы. После выписки ему какого-либо дробления не делали. К ФИО2 он не обращался и никакое амбулаторное наблюдение у нее не проходил. В период с ... по ... он снова находился на стационарном лечении в ГАУЗ «КМУ». Также в один из дней был обход комиссией врачей, на котором присутствовала ФИО2 В ходе просмотра его истории болезни и выслушав его лечащего врача ФИО4 №9, та вновь сказала, что ему необходимо выполнить операцию по дроблению. В связи с этим, ей были назначен день для прохождения операции. ... он спустился на второй этаж к ФИО4 №13, которая заполнила договор и квитанцию и передала их ему. Сумма составляла 16 895 руб., которую было необходимо оплатить после проведения операции. После этого он вышел в коридор и в последующем был приглашен ФИО2 на операцию. Вторая операция была сделана ему .... Оплату он произвел в тот же день. После этого ... он был выписан из больницы. Он полагал, что находясь на стационарном лечении в государственной больнице операции по дроблению ему проводят именно в условиях больницы. О том, что данная услуга в действительности должна проводиться в условиях ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, он не знал и никто ему этого не разъяснял. (том ..., л.д. 35-40)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в период с ... по ... он находился в ГАУЗ «КМУ» на стационарном лечении. В ходе лечения ему сказали, что камень будут удалять путем проведения операции по дистанционной литотрипсии. Через некоторое время опять-таки кто-то из медицинского персонала сказал ему, чтобы он спустился на второй этаж здания больницы для проведения операции по дроблению. Спустившись на второй этаж, его там встретила ФИО4 №13, которая выписала ему квитанцию на оплату, пояснив, что операция по дроблению в условиях ГАУЗ «КМУ» проводится на платной основе. Кроме того, та составила какой-то договор и сказала, что стоимость будет составлять 16 895 руб. и оплатить нужно будет до выписки из больницы. В ходе первоначального разговора ФИО2 спросила у него оплатил ли он, на что он ответил, что квитанцию получил только сегодня и оплатит в ближайшее время. После чего ФИО2 сказала ему, что операция по ультразвуковому дроблению проводится в условиях ГАУЗ «КМУ» только на платной основе и данную операцию по дроблению камня в почках та будет проводить авансом. При этом, та сказала, что ему нужно будет обязательно оплатить операцию, в противном случае больничный лист ему не будет предоставлен. О том, что операция по дроблению проводится на бесплатной основе в условиях ГАУЗ «КМУ» ему ни ФИО2, ни ФИО4 №13, ничего не говорила. Оплата им была осуществлена .... Вторая операция была примерно через 3-4 дня. После этого примерно в марте 2018 у него повторно появились боли в области почек, только с другой стороны. В связи с этим, он вновь обратился в ГАУЗ «КМУ» по полису ОМС, где находился на стационарном лечении в период с ... по .... Спустившись на 2 этаж, в лаборатории находилась ФИО4 №13, которая также как и в 2016 года сказала ему, что операция по дроблению камней в почках проводится в условиях больницы только на платной основе. Там же та выписала ему квитанцию на оплату. Стоимость операции также составляла 16 895 руб. Операцию по дистанционной литотрипсии ему проводила также ФИО2 В ходе разговора последняя спросила по поводу оплаты, на что он ей сказал оплата ним будет произведена в ближайшие дни. Также как и в 2016 году ФИО2 сказала ему, что операция по дистанционной литотрипсии проводится в условиях ГАУЗ «КМУ» только на платной основе и процедуру по дроблению камня в почках та будет проводить авансом, но пояснив, что обязательно нужно оплатить. В этот же день после проведения операции по дроблению камня в почках, он осуществил оплату лично. Операция по ультразвуковому дроблению камня ему была проведена один раз врачом ФИО2, однако камень не раздробился и не вышел. ФИО2 о том, что операция проводится на бесплатной основе ничего не говорила. Он не знал, что им оплата была произведена в ООО МФ «УРСЭНиК», где директором является ФИО2.(том ..., л.д. 165-170)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что состоит в должности ассистента кафедры урологии ФГБОУ ВПО «КГМУ» и по совместительству осуществляет трудовую деятельность на должности врача уролога ГАУЗ «КМУ». Одним из врачей урологов их отделения является ФИО2, которая также состоит в должности заведующей кафедрой урологии ФГБОУ ВПО «КГМУ». До 2019 года от пациентов их больницы и врачей, кого именно не помнит, он слышал, что ФИО2 проводила пациентам находящимся на стационарном лечении в ГАУЗ «КМУ» операции по дистанционной литотрипсии на платной основе. При этом, фактически данные операции оплачивались ТФОМС Республики Татарстан, то есть в рамках полиса ОМС, так как данные операции проводятся в их медицинском учреждении на бесплатной основе. Денежные средства пациенты оплачивали в организацию ФИО2, а именно в ООО МФ «УРСЭНиК». Многие в их коллективе об этом знали и знают, однако боятся сказать правду, так как та оказывает на них психологическое давление. Кроме того, многие от нее зависят, так как у них та является руководителем научных работ в ФГБОУ ВО «КГМУ». (том ..., л.д. 39-44, 45-47)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №6 показала, что состоит в должности ассистента кафедры урологии ФГБОУ ВПО «КГМУ» и на ставке 0,5% она по совместительству осуществляет трудовую деятельность на должности врача уролога ГАУЗ «КМУ». Одним из врачей урологов их отделения является ФИО2, которая также состоит в должности заведующей кафедрой урологии ФГБОУ ВПО «КГМУ». Все вопросы по оплате и проведению операции ДЭПЛ пациентам говорила и обсуждала с ними непосредственно сама ФИО2 Она и другие врачи к этому какого-либо отношения не имели. Хочет пояснить, что данная практика сложилась в их больнице давно и заключалась та в том, что все операции по дистанционной литотрипсии проводила в их медицинском учреждении только ФИО2 и проводила та их на платной основе от имени данной организации, вопреки тому, что операции в действительности были бесплатными, то есть те проводились в рамках полиса ОМС. Всех пациентов, которым было необходимо проведение дистанционной литотрипсии, они направляли для дальнейшей консультации к ФИО2, где их также принимала ФИО4 №13, которая выписывала договор и квитанцию об оплате и отправляли пациентов в банк для производства оплаты. Хочет добавить, что ФИО2 поставила себя в их коллективе так, что та является главной, а они ее подчиненные, поскольку часть врачей работает также как и она по совместительству. А поскольку на основном месте работы ФИО2 является их непосредственным руководителем, то и на работе по совместительству они также являются ее подчиненными. ФИО4 №6 указала, что ФИО2 проводила операции по дистанционной литотрипсии в рамках стационара в ГАУЗ «КМУ» на платной основе, ей об этом известно со слов, в том числе, со слов заведующего отделением ФИО4 №11 При этом, примерно с 2019 года данные операции стали проводить якобы амбулаторно, то есть в период нахождения пациента на стационарном лечении тот деньги не платил. (том ..., л.д. 211-214)

ФИО4 ФИО4 №6 не подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии, в части того, что все операции по дистанционной литотрипсии проводила в их медицинском учреждении только ФИО2 на платной основе. И показала, что пациенты, которые лежат в стационаре, все получали бесплатно дистанционную литотрипсию, а если имелись показания для дальнейшего лечения, они приходили уже в амбулаторном режиме в МФ «УРСЭНиК». 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что состоит в должности врача уролога ГАУЗ «КМУ». Ему известно, что ООО МФ «УРСЭНиК» в лице ФИО2 проводит ДЭПЛ на платной основе, однако проводили ли ДЭПЛ ФИО5 №1 на платной основе сказать не может, все вопросы касаемо проведения ДЭПЛ проходят через ФИО2 Все вопросы по оплате и проведению операции пациентам говорила и обсуждала с ними непосредственно сама ФИО2 Проведение тем или иным пациентам операции по дистанционной литотрипсии решалось непосредственно ФИО2 Всех пациентов, которым было необходимо проведение ДЭПЛ, они направляли для дальнейшей консультации к ФИО2 ООО МФ «УРСЭНиК» является организацией ФИО2 ООО МФ «УРСЭНиК» занималось и занимается оказанием платных услуг по проведению операции ДЭПЛ. По представленной ему обозрение медицинской карте больного круглосуточного стационара ...у ФИО5 №9, пояснил, что данного пациента на память не помнит. ФИО5 №9 поступил в ГАУЗ «КМУ» ..., после чего был госпитализирован с диагнозом: «мочекаменная болезнь, камень в левой почке, внутренний стент слева», он был его лечащим врачом. ФИО5 №9 был установлен ... внутренний стент когда тот находился в ГАУЗ «КМУ» ранее, после чего тот был выписан, в связи с ухудшением состояния здоровья (высокое давление) и направлен к кардиологу. Также в медицинской карте указано, что проводилось 3 сеанса операции ДЭПЛ - ..., ..., ... врачом урологом ФИО2 Выписан ФИО5 №9 был .... Относительно того, какую сумму оплатил ФИО5 №9 в адрес ООО МФ «УРСЭНиК» и каким образом тот производил оплату, он сказать затрудняется. (том ..., л.д. 26-28, 122-125)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что по октябрь 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» в должности врача уролога. В период его работы в больнице заведующим урологическим отделением являлся ФИО4 №11 Пациента ФИО5 №10 он помнит, был его лечащим врачом. ФИО5 №10 поступил в ГАУЗ «КМУ» ..., после чего был госпитализирован с диагнозом: «мочекаменная болезнь, камни в почках». ФИО5 №10 после консультации с ФИО2 было рекомендовано ультразвуковое дробление камней, то есть ДЭПЛ. За период нахождения на круглосуточном стационаре ФИО5 №10 было проведено 2 сеанса дистанционной литотрипсии, а именно ..., .... ФИО5 №10 была произведена оплата в сумме около 17 000 руб. в ООО МФ «УРСЭНиК» по квитанции, все детали по оплате и проведению операции, пациентам говорила и обсуждала с ними непосредственно сама ФИО2 Также об оплате ему лично говорил ФИО5 №10 Он и другие врачи к этому какого-либо отношения не имели. Хочет пояснить, что данная практика сложилась в их больнице давно и заключалась та в том, что все операции по дистанционной литотрипсии проводила в их медицинском учреждении только ФИО2 и проводила та их на платной основе от имени данной организации, вопреки тому, что операции в действительности были бесплатными, то есть те проводились в рамках полиса ОМС. Однако они как врачи ничего сделать не могли, поскольку это находилось не в их компетенции, и они не касались этого вопроса. Всех пациентов, которым было необходимо проведение дистанционной литотрипсии, они направляли для дальнейшей консультации к ФИО2 Лаборант ФИО4 №13 выписывала договор и квитанцию об оплате. ООО МФ «УРСЭНиК» является организацией ФИО2. ФИО2 поставила себя в их коллективе так, что она является главной, а они ее подчиненные, поскольку часть врачей работали по совместительству на кафедре урологии при КГМУ. Фактически ФИО2 являлась руководителем отделения урологии ГАУЗ «КМУ», несмотря на то, что фактически заведующим отделения урологии был ФИО4 №11 ФИО4 №9 указал, что ФИО2 проводила операции по дистанционной литотрипсии в рамках стационара в ГАУЗ «КМУ» на платной основе, ему об этом известно, пациенты находящиеся в условии стационара направлялись на ДЭПЛ, которым говорилось, что операция ДЭПЛ проводится ФИО2 на платной основе. Со стороны ФИО2 на совещаниях неоднократно говорилось, что та проводит операцию ДЭПЛ на платной основе, бесплатно операции проводить не будет и предупреждала врачей говорить об этом пациентам стационара. Хоть он и понимал, что в условиях ГАУЗ «КМУ» операция ДЭПЛ должны выполняться бесплатно, фактически выполнялись они на платной основе ФИО2 Пациентам стационара он говорил, что операция ДЭПЛ проводиться на платной основе и только ФИО2 Поясняет, что ФИО2 в некоторых случаях проводила ДЭПЛ бесплатно, в редких случаях, решала она сама кому (пенсионерам, инвалидам). (том ..., л.д. 68-73, 74-76, 77-78)

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетель ФИО4 №11 показал, что с марта 2009 года он назначен на должность заведующего отделением урологии ГАУЗ «КМУ». В его должностные обязанности входит прием и госпитализация больных в отделении урологии, проведение осмотра пациентов, проведение обходов пациентов, распределение больных по врачам, однако распределением больных последние 3-4 года занимается врач-уролог ФИО2 Отделение урологии ГАУЗ «КМУ» находится по адресу: .... Также в данном здании находится ООО МФ «УРСЭНиК», директором которого является ФИО2, деятельность данной организации - оказание медицинских услуг. ФИО4 №11 указал, что имело место быть давно, что навязывались пациентам платные услуги по дистанционной литотрипсии (ультразвуковое дробление камней в рамках) в ООО МФ «УРСЭНиК» во время нахождения в круглосуточном или дневном стационаре отделения урологии ГАУЗ «КМУ» со стороны медицинских работников в том числе со стороны ФИО2 На сегодняшний день процедура по дистанционной литотрипсии проводится на безвозмездной основе, за счет средств ОМС, количество сеансов не ограничено. О том, что ФИО2 на протяжении нескольких последних лет навязывала пациентам отделения урологии ГАУЗ «КМУ», которые находятся в круглосуточном либо дневном стационаре платные услуги со стороны ООО МФ «УРСЭНиК» не знал. Процедуры по дистанционной литотрипсии в ГАУЗ «КМУ» проводит лишь ФИО2 Что та могла говорить пациентам отделения ГАУЗ «КМУ» во время обхода пациентов по палатам он не помнит, также во время проведения процедуры дистанционной литотрипсии он не знает. Распределением пациентов по врачам ФИО2 занимается по своей личной инициативе. По представленной на обозрение медицинской карте больного дневного стационара ...у дн ФИО3 он пояснил, что данного пациента он не помнит, был её лечащим врачом. ФИО3 поступила в ГАУЗ «КМУ» ..., после чего была госпитализирована с диагнозом: «мочекаменная болезнь, камень в лоханке левой почки». ФИО3 на обходе и консультирования ФИО2 было рекомендовано ультразвуковое дробление камней, то есть ДЭПЛ. За период нахождения на дневном стационаре ФИО3 было проведено 2 сеанса дистанционной литотрипсии, а именно ... и .... В медицинской карте протокол сеанса ДЭПЛ присутствует. ... ФИО3 была выписана из больницы. ФИО3 была ли произведена оплата в ООО МФ «УРСЭНиК» сказать не может (не знает), может только предположить, что та оплачивала в ООО МФ «УРСЭНиК». Он и другие врачи к этому какого-либо отношения не имели. Их работа заключалась в том, чтобы полностью обследовать пациента, и подготовить его к операции. Проведение тем или иным пациентам операции по дистанционной литотрипсии решалось непосредственно ФИО2 (том ..., л.д. 223-226, том ..., л.д. 25-29, 30-33) 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №13 показала, что в ГАУЗ «КМУ» работает на должности фельдшера лаборанта. Ее рабочее место расположено по адресу: ..., расположен на втором этаже урологической кафедры, непосредственно где находится кабинет профессора ФИО2, то есть их кабинеты расположены рядом друг с другом. Ее непосредственным начальником является заведующий лабораторией ФИО41, а также заведующий урологического корпуса ФИО4 №11 Кроме этого, она осуществляет по совместительству трудовую деятельность в ФГБОУ ВО КГМУ на должности лаборанта на 0,25% ставки. Указания она получает по работе от ФИО2 В ГАУЗ «КМУ» ФИО2 проводит консультации поступающих пациентов, а также та проводит операции по ДЭПЛ. Помимо этого, ФИО2 является директором ООО МФ «УРСЭНиК». Услуги по ДЭПЛ ООО МФ «УРСЭНиК» оказывает по адресу: ..., расположен на втором этаже, рядом с ее кабинетом. Указанная фирма занимается оказанием платных услуг по ДЭПЛ, дачи консультаций, амбулаторному и динамическому наблюдению после проведения определенных операций. В данной организации она работает примерно с 2015 года, однако на какой должности не помнит. В ее обязанности входит оформление документов, а именно оформление договоров с клиентами на оказание платных медицинских услуг, выписка квитанций об оплате и дача документов для возврата 13%. Кроме того, насколько ней известно, в данной организации работает бухгалтер ФИО85, а также непосредственно сам директор ФИО2 Последняя занимается непосредственно проведением операций по ДЭПЛ, дачей консультацией. Больше кроме них троих никого не имеется. Какой-либо вывески с названием организации ООО МФ «УРСЭНиК» у них не имеется, также как и не имеется каких-либо стендов с расценками и другими данными по организации. Каким образом к ним обращаются клиенты и как их находят, учитывая изложенное, она не знает, однако указания о том, чтобы составить соответствующий договор и выписать квитанцию, ей дает непосредственно ФИО2 Последняя сама приводит человека, который согласился на дробление и говорит ей о необходимости оформления договора и выписки квитанции об оплате. После чего она соответственно оформляет договор и выписывает квитанцию об оплате. Договор у них типовой, она просто вписывает от руки данные пациента, а также сумму проведения операции по ДЭПЛ, которая составляет 16 895 руб. После чего клиенты производили оплату и с данной квитанцией возвращались к ней. Затем она передавала пациенту его комплект документов (договор, справка для налоговой, лицензию), квитанция оставалась на руках у пациента. После этого пациенту оказывались соответствующие услуги. Как она ранее указывала, соответствующие услуги оказывала ФИО2 Также хочет добавить, что непосредственную беседу с пациентами осуществляет ФИО2, она лишь оформляет договора и выписывает квитанции. Она не знает каким образом пациенты обращались в ООО МФ «УРСЭНиК». (том ..., л.д. 5-10,11-17) 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №14 следует, что он состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «КМУ» примерно с 2017 года. ФИО2 в ГАУЗ «КМУ» проводит манипуляции в виде дистанционной литотрипсии. Данные манипуляции проводятся в специально отведенном кабинете, в котором находится соответствующее оборудование. При поступлении пациента в их медицинское учреждение с мочекаменной болезнью проводится его осмотр, в результате формируется диагноз и вырабатывается тактика лечения. После чего пациент госпитализируется в стационар для оказания ему медицинской помощи. В зависимости от диагноза пациенту может быть рекомендован один из вариантов лечения, в том числе, дистанционная литотрипсия, которую в их медицинском учреждении проводит только ФИО2 Сеансов данной манипуляции может быть один или несколько, все зависит от особенностей и течения заболевания. Количество манипуляций зависит от структуры камня и его плотности. Все манипуляции по дистанционной литотрипсии проводятся в их медицинском учреждении на бесплатной основе. Количество манипуляций не влияет на стоимость лечения. По результатам оказания медицинской помощи пациент выписывается из больницы. При этом, каждому пациенту даются рекомендации по дальнейшей тактике лечения и необходимости повторной консультации. Пациент может повторно обратиться в клинику для обследования и дальнейшего лечения. Сотрудники ГАУЗ «КМУ» предлагать пациентам вышеназванного коммерческого учреждения платные медицинские услуги в рамках ОМС, в том числе, в других частных организациях не имеют право, поскольку это конфликт интересов. Они могут направить в другое государственное медицинское учреждение, где могут оказать ту медицинскую помощь, которую они оказать не могут. (том ..., л.д. 35-39)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №15 следует, что в должности программиста ГАУЗ «КМУ» она состоит с .... В ее обязанности входит формирование счетов, реестров, ведение сайта больницы, сопровождения программ и т.... закладывается план-задание на выполнение клиникой соответствующих медицинских услуг пациентам, который утверждается территориальным отделением ФОМС. Все расчеты производятся в программе «Процессинг ТФОМС». То есть они самостоятельно не могут вклиниться в эти процессы, увеличив или уменьшив ту или иную услугу либо план-задание. Формирование счетов происходит ежемесячно примерно с 26 числа текущего месяца до 5-6 числа последующего месяца. Все случаи в программу «Процессинг ТФОМС» загружаются из программы «Единая государственная информационная система здравоохранения» (далее - «ЕГИЗ»). До ... все врачи их клиники работали в программе «ЕГИЗ». Вся ответственность по выставлению диагноза, проведению операций и их количеству, лечению и всех манипуляций лежит на лечащем враче. То есть именно тот заполняет в программу «ЕГИЗ» все вышеуказанные сведения. При этом, старшая медсестра проверяет правильность поступления и выписки пациента, то есть та не контролирует внутренние процессы. После заполнения программы «ЕГИЗ» в конце месяца она выгружает все закрытые случаи в программу «Процессинг ТФОМС», которые автоматически рассчитываются. При этом, рассчитывается непосредственно сумма оказания пациенту медицинской услуги. После этого в дальнейшем ТФОМС распределяет денежные средства по страховым компаниям, где у пациентов имеются соответствующие полисы ОМС, и эти страховые компании перечисляют в их адрес денежные средства за оказанные медицинские услуги. При этом, ТФОМС регулярно проводит проверки правильности оказания медицинской услуги. Медико-социальная экспертиза проводится регулярно. (том ..., л.д. 48-50)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №16 следует, что она состоит в должности начальника отдела медицинской экспертизы ГУ ТФОМС РТ. Операции по проведению ДЭПЛ входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом, количество сеансов ДЭПЛ не влияет на расчет стоимости оказанной медицинской услуги. (том ..., л.д. 52-54)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №17 следует, что она состоит в должности начальника управления ГУ ТФОМС РТ. ГАУЗ «КМУ» в период с 2016 по 2021 годы включена в реестр медицинских организаций, осуществляетщих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. В системе обязательного медицинского страхования оплата специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи), оказанной в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, осуществляется на основе клинико-статистических групп заболеваний (КСГ). Медицинская услуга A22.28.002 «Дистанционная нефролитотрипсия» включена в клинико-статистическую группу «Операции на почке и мочевыделительной системе, взрослые (уровень 3)». Перечень кодов по КСГ «Операции на почке и мочевыделительной системе, взрослые (уровень 3)» по годам представлен в виде таблицы. ГАУЗ «КМУ» могли бы заявиться в комиссию о перераспределении планового задания между КСГ. Указанные обстоятельства Подтверждается в 2016 и 2019 годами, в которых страховые медицинские организации приняли к оплате счета реестры сверх установленных объемов по данной КСГ. В рамках законодательства об обязательном медицинском страховании оплачивается законченный случай заболевания оказания медицинской помощи. При наличии медицинских показаний пациенту будет оказан весь необходимый объем медицинских услуг. Ограничений по количеству операций не предусмотрено. (том ..., л.д. 56-60)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что в период примерно с ... года он осуществлял трудовую деятельность по совместительству на 0,5 ставки в ГАУЗ «КМУ» в должности врача уролога. Всех пациентов, которым было необходимо проведение дистанционной литотрипсии, они направляли для дальнейшей консультации к ФИО2, где их также принимала ФИО4 №13, которая состояла в должности лаборанта. Последние, как ему известно, выписывали договор и квитанцию об оплате и отправляли пациентов в банк для производства оплаты. ООО МФ «УРСЭНиК» является организацией ФИО2 Хочет добавить, что ФИО2 поставила себя в их коллективе так, что та является главной, а они ее подчиненные, поскольку часть врачей работали по совместительству на кафедре урологии при КГМУ. Фактически ФИО2 являлась руководителем отделения урологии ГАУЗ «КМУ», несмотря на то, что фактически заведующим отделения урологии был ФИО4 №11 ФИО42 указал, что ФИО2 проводила операции по дистанционной литотрипсии в рамках стационара в ГАУЗ «КМУ» на платной основе. Пациенты, находящиеся в условии стационара направлялись на ДЭПЛ, которым говорилось, что операция ДЭПЛ проводится ФИО2 на платной основе. (том ..., л.д. 66-68)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №19 показал, чтос октября 2017 года он осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» в должности врача уролога. Всех пациентов, которым было необходимо проведение дистанционной литотрипсии, они направляли для дальнейшей консультации к ФИО2. ФИО2 поставила себя в их коллективе так, что та является главной, а они ее подчиненные, поскольку часть врачей работали по совместительству на кафедре урологии при КГМУ. Фактически ФИО2 являлась руководителем отделения урологии ГАУЗ «КМУ», несмотря на то, что фактически заведующим отделения урологии был ФИО4 №11 ФИО2 проводила операции по дистанционной литотрипсии в рамках стационара в ГАУЗ «КМУ» на платной основе. Пациенты, находящиеся в условии стационара направлялись на ДЭПЛ, которым говорилось, что операция ДЭПЛ проводится ФИО2 на платной основе. Со стороны ФИО2 на совещаниях неоднократно говорилось, что та проводит операцию ДЭПЛ на платной основе, бесплатно операции проводить она не будет и предупреждала врачей говорить об этом пациентам стационара. Хоть он и понимал, что в условиях ГАУЗ «КМУ» операции по ДЭПЛ должны выполняться бесплатно, фактически выполнялись на платной основе ФИО2 (том ..., л.д. 70-72)

ФИО4 ФИО4 №6 не подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии, в части того, что все операции по дистанционной литотрипсии проводила в их медицинском учреждении только ФИО2 на платной основе. И показала, что пациенты, которые лежат в стационаре, все получали бесплатно дистанционную литотрипсию, а если имелись показания для дальнейшего лечения, они приходили уже в амбулаторном режиме в МФ «УРСЭНиК». 

ФИО4 ФИО4 №19 не подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в части того, что все операции по дистанционной литотрипсии проводила в их медицинском учреждении только ФИО2 на платной основе. Показал, что в условиях ГАУЗ «КМУ» согласно плану ОМС, все пациенты, которые поступают к ним в стационар, им проводится дистанционная литотрипсия. Оплата по ОМС осуществляется только за один сеанс, как правило, но они идут на встречу пациентам, потому что не всегда происходит разрушение камня и проводят два сеанса, если есть необходимость, но оплачивается один случай, одна операция. Все оплачивается через ОМС. Пациенты не платят. В ГАУЗ «КМУ» все бесплатно. Пациент при выписке из стационара, если желает ускорить процесс дробления в послеоперационном периоде, пациент в амбулаторном режиме уже при выписке обращается в ООО МФ «УРСЭНиК» для того чтобы продолжить дистанционную литотрипсию на договорных условиях. Это уже после выписки из стационара. МФ «УРСЭНиК» обслуживают пациентов на амбулаторном режиме. Бесплатные операции выполняются по полису ОМС на одном оборудовании, а в МФ «УРСЭНиК» другое оборудование для амбулаторных пациентов.

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетель ФИО4 №23 показала, что в должности старшего лаборанта кафедры урологии ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» МЗ РФ. В ООО МФ «УРСЭНиК» она работала там примерно с ... год. Когда ФИО4 №13 находилась в отпуске, то по просьбе ФИО2 она выполняла ее работу, в том числе, оформляла договора с клиентами и выписывала квитанции. Все это делалось в присутствии ФИО2, так как для нее эта работа была незнакомой и выполняла она ее очень редко, только тогда, когда была острая необходимость. После увольнения из ООО МФ «УРЭСНиК», то есть после 2018 года вышеуказанные просьбы со стороны ФИО2 о заполнении договоров и квитанций, стали очень редкими, то есть бывало буквально пару раз, когда та обращалась к ней и просила заполнить договора и квитанции. Опять-таки это все было в ее присутствии. (том ..., л.д. 87-89)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №24 следует, что в период с ... года он осуществлял трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» в должности врача уролога, Все детали по оплате и проведению операции, пациентам говорила и обсуждала с ними непосредственно сама ФИО2 Он и другие врачи к этому какого-либо отношения не имели. Хочет пояснить, что данная практика сложилась в их больнице давно и заключалась та в том, что все операции по дистанционной литотрипсии проводила в их медицинском учреждении только ФИО2 и проводила та их на платной основе от имени данной организации, вопреки тому, что операции в действительности были бесплатными, то есть те проводились в рамках полиса ОМС. Однако они как врачи ничего сделать не могли, поскольку это находилось не в их компетенции, и они не касались этого вопроса. Их работа заключалась в том, чтобы полностью обследовать пациента, и подготовить его к операции. Проведение тем или иным пациентам операции по дистанционной литотрипсии решалось непосредственно ФИО2 Всех пациентов, которым было необходимо проведение дистанционной литотрипсии, они направляли для дальнейшей консультации к ФИО2 ФИО2 поставила себя в их коллективе так, что та является главной, а они ее подчиненные, поскольку часть врачей работали по совместительству на кафедре урологии при КГМУ. Фактически ФИО2 являлась руководителем отделения урологии ГАУЗ «КМУ», несмотря на то, что фактически заведующим отделения урологии был ФИО4 №11 ФИО2 проводила операции по дистанционной литотрипсии в рамках стационара в ГАУЗ «КМУ» на платной основе. Пациенты находящиеся в условии стационара направлялись на ДЭПЛ, которым говорилось, что операция ДЭПЛ проводится ФИО2 на платной основе. Со стороны ФИО2 на совещаниях неоднократно говорилось, что та проводит операцию ДЭПЛ на платной основе, бесплатно операции проводить не будет, и предупреждала врачей говорить об этом пациентам стационара. Хоть он и понимал, что в условиях ГАУЗ «КМУ» операции по ДЭПЛ должны выполняться бесплатно, фактически выполнялись на платной основе ФИО2 Пациентам стационара он говорил, что операция ДЭПЛ проводится на платной основе и только ФИО2 Поясняет, что ФИО2 в некоторых случаях проводила ДЭПЛ бесплатно, в редких случаях, решала та сама кому (пенсионерам, инвалидам). (том ..., л.д. 91-94)

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетель ФИО4 №22 показал, что с июля 2004 года осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» в должности врача уролога. Одним из врачей урологов отделения КМУ является ФИО2. Основное место работы ФИО2 это ФГБОУ ВО «КГМУ», где она состояла в должности заведующей кафедрой урологии. ООО МФ «УРСЭН и К» располагается по адресу: .... Всех пациентов, которым было необходимо проведение дистанционной литотрипсии, они направляли для дальнейшей консультации кФИО2 ООО МФ «УРСЭН и К» является организацией ФИО2. ФИО2 проводила операции по дистанционной литотрипсии в рамках стационара в ГАУЗ «КМУ» на платной основе, пациенты, находящиеся в условии стационара направлялись на ДЭПЛ, которым говорилось, что операция ДЭПЛ проводится ФИО2 на платной основе, однако, данные ситуации прекратились более 10 лет назад. Насколько ему известно, последние 10 лет операции по дистанционной литотрипсии в рамках стационара в КМУ проводятся за счет средств ОМС. Возможно пациенты приходили после выписки из ГАУЗ «КМУ» для проведения дальнейших платных процедур в ООО «УРСЭНиК» в рамках амбулаторного посещения. (т.6 л.д.83-85).

Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетель ФИО4 №3 показала, что в должности главного врача ГАУЗ «КМУ» она состоит с .... Одним из отделений ГАУЗ «КМУ» является урологическое отделение, которое расположено по двум адресам: .... Заведующим урологическим отделением является ФИО4 №22 До ноября 2021 года указанную должность занимал ФИО43 ФИО2 занимает в ГАУЗ «КМУ» должность врача-уролога по совместительству. ФИО2 единственный врач в ГАУЗ «КМУ», который проводил операции по дистанционной литотрипсии. Данные манипуляции проводятся в специально отведенном кабинете, в котором находится соответствующее оборудование. Данный кабинет расположен в здании по адресу: ... «А», второй этаж, номера кабинета не имеется. О том, что ФИО5 №8 оплачивала денежные средства за проведение данных операций, ей неизвестно. Саму пациентку она не помнит, однако согласно медицинской карте, она являлась ее лечащим врачом. Хочет пояснить, что в должности врача-уролога ГАУЗ «КМУ» она состояла в период примерно с 2004 года по 2019 год. Пациентка поступила в ГАУЗ «КМУ» .... Диагноз при поступлении: мочекаменная болезнь, камень лоханки правой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение. По результатам обследования и после консультации с профессором ФИО2 ... пациенту рекомендована дистанционная литотрипсия. ФИО5 №8 были проведены две операции по дистанционной литотрипсии - ... и .... Данные операции проводила ФИО2 После чего ... пациент был выписан из больницы. Хочет уточнить, что операция по дистанционной литотрипсии на тот период времени была включена в перечень операций, которые оплачиваются по полису ОМС. Таким образом, лечение ФИО5 №8 было оплачено в рамках ее полиса ОМС. Лично она о том, что операция по дистанционной литотрипсии является платной, ФИО5 №8 не говорила. ООО МФ «УРСЭНиК» ей знакомо. Когда она узнала о данной организации, она не помнит, но это было давно. Директором указанной организации является ФИО2 Сотрудники ГАУЗ «КМУ» не имеют право предлагать пациентам вышеназванного коммерческого учреждения платные медицинские услуги в рамках ОМС, в том числе, в других частных организациях, поскольку это конфликт интересов. Сама лично пациентам о том, что операции по дистанционной литотрипсии проводятся лишь на платной основе, она не говорила. (том ..., л.д. 120-124)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №12 следует, что примерно в конце ... года его супруга ФИО3 легла на стационарное лечение в ГАУЗ «КМУ». По просьбе супруги в отделении банка ЗАО «ТатИнвестБанк», он произвел оплаты по квитанциям на общую сумму 12 465 руб., включая комиссию 40 руб. за операцию по дроблению камней в почке. Примерно в феврале 2017 года его супруга ФИО3 вновь легла на стационарное лечение в ГАУЗ «КМУ». По просьбе супруги в отделении банка АО «ИК БАНК, он произвел оплату по квитанции на общую сумм 13 935 руб., включая комиссию 20 руб., за проведение его супруге операции по дроблению камней в почке. (том ..., л.д. 219-221)

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно протокола обыска от ... в ГАУЗ «КМУ» в урологическом отделении, произведен обыск, в ходе которого изъято: папка с документами под названием «ФИО2, врач уролог урологического отделения». (том ..., л.д. 138-142)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ... осмотрены изъятые в ходе обыска урологического отделения ГАУЗ «КМУ», предметы и документы, а именно: 

- копии расчетных карточек врача-уролога ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО2 с ... года, согласно которымй ей начислялась заработная плата;

- папка под названием «ФИО2, врач уролог урологического отделения», которая представляет собой личное дело ФИО2, содержащее, в том числе, следующие документы: должностная инструкция врача-уролога урологического отделения ФИО2; копия приказа ...л от ... главного врача ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39, согласно которому ФИО2 – врача-эндоскописта урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству, считать работающей на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ..., на 1 л. (том ..., л.д. 143-154)

Согласно протокола обыска от ..., в ООО МФ «УРСЭНиК», произведен обыск, в ходе которого изъято: устав ООО «МФ «УРСЭНиК», прейскурант на медицинские услуги, папка под названием «ООО «УРСЭНиК», папка под названием «ООО «УРСЭНиК», расчетный счет I квартал 2017 г.». (том ..., л.д. 161-179)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ... осмотрены изъятые в ходе обыска ООО МФ «УРСЭНиК», документы, а именно:

- Устав общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК», утвержденный общим собранием участников вышеуказанного Общества (протокол ... от ...), имеются подписи участников: ФИО40, ФИО44, ФИО2 Согласно данному Уставу сокращенное фирменное наименование Общества – ООО «МФ «УРСЭНиК». Местонахождение организации – .... Основной целью Общества является извлечение прибыли, деятельности, направленной на повышение эффективности и качества лечения больных, выявления и эффективного лечения больных с урологической патологией. Устав ООО «МФ «УРСЭНиК» зарегистрирован ... в МРИ ФНС России ... по РТ. Экземпляр Устава Общества прошит, пронумерован 04.03.20214 и скреплен подписью директора ФИО2, а также печатью Общества. (том ..., л.д. 187-191)

Согласно протокола выемки от ... в ГАУЗ «КМУ», произведена выемка, в ходе которой изъято: медицинская карта больного дневного стационара ...у дн ФИО3, ... г.р. (том ..., л.д. 231-234)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ... осмотрены изъятые в ходе выемки в ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ... «А», документы, а именно: медицинская карта больного дневного стационара ...у дн ФИО3, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 12:00, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень верхней трети левого мочеточника, камень средней чашечки правой почки, кисты обеих почек, хронический пиелонефрит в фазе латентного течения». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №11 ... был обход ФИО2 и заведующего отделением ФИО4 №11, в ходе которого обсуждалась возможность проведения операции ДЭПЛ. ... была проведена консультация ФИО2, по результатам которой пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ. ... был обход ФИО2 и заведующего отделением ФИО4 №11, по результатам которого пациенту рекомендован повторный сеанс ДЭПЛ. (том ..., л.д. 235-237)

Иной документ: письмо ГАУЗ «КМУ» за исх. ... от ... в адрес СУ СК России по ..., согласно которому ими представлен дубликат медицинской карты стационарного больного ... ФИО3, ... г.р. (том ..., л.д. 240)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ... осмотрен, представленный ГАУЗ «КМУ», дубликат медицинской карты стационарного больного ... ФИО3, ... г.р., согласно которому дата и время поступления ..., дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «мочекаменная болезнь правой почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень правой почки, хронический пиелонефрит в стадии латентного течения». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлась ФИО4 №6 ... был обход заведующего отделением ФИО4 №11, в ходе которого рекомендовано подготовить пациента к операции ДЭПЛ. (том ..., л.д. 241-242)

Иной документ: письмо АО «ИК Банк» за исх. ... от ..., согласно которому СУ СК России по ... представлена выписка по расчетному счету ... ООО МФ «УРСЭНиК» за период с момента открытия ... по ... на оптическом диске. (том ..., л.д. 245)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ... осмотрен, представленный АО «ИК Банк», оптический диск с выпиской по расчетному счету ... ООО МФ «УРСЭНиК» за период с момента открытия ... по .... В ходе осмотра обнаружена следующая интересующая следствие информация, а именно:

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в ЗАО АКБ «ТАТИНВЕСТБАНК», через ЗАО АКБ «ТАТИНВЕСТБАНК» от ФИО3 поступили денежные средства в размере 1995 руб. в качестве оплаты за консультацию;

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в ЗАО АКБ «ТАТИНВЕСТБАНК», через ЗАО АКБ «ТАТИНВЕСТБАНК» от ФИО3 поступили денежные средства в размере 10 430 руб. в качестве оплаты за проведение ДЭПЛ;

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО3 поступили денежные средства в размере 13 915 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги.

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО5 №7 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги.

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через ПАО «Сбербанк» от ФИО5 №1 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги.

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО5 №8 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги.

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО5 №2 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги;

Кроме того, установлено, что ежемесячно в кассе банка снимались денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО МФ «УРСЭНиК», а также за аренду помещений. (том ..., л.д. 246-248)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ... осмотрены представленные свидетелем ФИО3 документы, а именно: 

- договор об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., заключенного между ООО МФ «УРСЭНиК» в лице его директора ФИО40 и ФИО5 №11. Согласно указанному договору ООО МФ «УРСЭНиК» обязуется выполнить ФИО3 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии в период с ... по ..., стоимость которой составляет 12425 руб. В конце документа имеются подписи ФИО3 и ФИО40;

- копия справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ ... от ..., 

- копия приходного кассового ордера за ... от ..., согласно которому на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» ..., открытого в ЗАО «ТатИнвестБанк» за медицинскую услугу произведена оплата в размере 10430 руб. и комиссия банка в размере 20 руб. Также на указанной странице имеется копия квитанции об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» ..., открытого в ЗАО «ТатИнвестБанк» ..., за медицинскую услугу в размере 10430 руб., согласно которой плательщиком является ФИО3 С оборотной стороны документа имеется копия приходного кассового ордера за ... от ..., согласно которому на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» ..., открытого в ЗАО «ТатИнвестБанк» за медицинскую услугу произведена оплата в размере 1995 руб. и комиссия банка в размере 20 руб. Также на указанной странице имеется копия квитанции об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» ..., открытого в ЗАО «ТатИнвестБанк» ..., за медицинскую услугу в размере 1995 руб., согласно которой плательщиком является ФИО3

- копия выписки из истории болезни стационарного больного ГАУЗ «КМУ» урологическое отделение (... «А») ФИО3, ... г.р., согласно которому она находилась на стационарном лечении с ... по .... При этом, ... ей выполнен сеанс ДЭПЛ;

- договор об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., заключенного между ООО МФ «УРСЭНиК» в лице его директора ФИО2 и ФИО5 №11, ... г.р.. Согласно указанному договору ООО МФ «УРСЭНиК» обязуется выполнить ФИО3 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии в период с ... по ..., стоимость которой составляет 13915 руб. С оборотной стороны вышеуказанного документа имеется акт выполненных работ за ... от ..., согласно которому ООО МФ «УРСЭНиК» оказал ФИО3 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии;

- копия приходного кассового ордера за ... от ..., согласно которому на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» ..., открытого в АО «ИК БАНК» за медицинскую услугу произведена оплата в размере 13 915 руб. и комиссия банка в размере 20 руб. На документе имеются подписи вносителя, бухгалтера, кассира. На указанном листе также имеется копия квитанции об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» ..., открытого в АО «ИК Банк» ..., за медицинскую услугу в размере 13 915 руб., согласно которой плательщиком является ФИО3

- копия выписки из истории болезни стационарного больного ...дн/у ГАУЗ «КМУ» урологическое отделение ФИО3, ... г.р., согласно которому она находилась на стационарном лечении с ... по .... При этом, ... и ... ей выполнено два сеанса ДЭПЛ. (том ..., л.д. 185-187)

Иной документ: протокол общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ..., согласно которому ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК», содержащего на оптическом диске. (том ..., л.д. 97)

В соответствии с протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от ... осмотрены изъятые в ходе обыска ООО МФ «УРСЭНиК», документы, а именно:

- журнал в обложке синего цвета, в котором имеется информация на 96 листах, о проведенных операциях ДЭПЛ за период с ... по .... В ходе осмотра вышеуказанного журнала установлено, что в нем имеются следующие интересующие следствие записи: под номером ... от ... имеется запись ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, история болезни ...у, выполнен 1 сеанс ДЭПЛ; под номером 6284 от ... имеется запись ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют сведения о проведении сеанса ДЭПЛ, диагноз: «фрагменты в н/3 левого мочеточника». При этом, каких-либо подписей пациентов в указанном журнале не имеется;

- Устав общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК»;

- прейскурант на медицинские услуги, утвержденный ... директором ООО «МФ «УРСЭНиК» ФИО2, о чем имеется соответствующая подпись и печать. Согласно данному документу стоимость консультации профессора составляет 1995 руб., стоимость дистанционной литотрипсии с амбулаторным наблюдением (3 мес.) составляет 16895 руб. Также имеются иные услуги с соответствующими ценами на их оказание;

- папка под названием «ООО «УРСЭНиК», расчетный счет I квартал 2017 г.». В ходе осмотра вышеуказанной папки установлено, что в ней имеются платежные документы за период с ... по .... В ходе осмотра вышеуказанной папки установлено, что в ней имеются следующие интересующие следствие документы: платёжное поручение ... от ... на сумму 16895 руб., плательщик ФИО5 №1, получатель ООО МФ «УРСЭНиК», оплата за медицинскую услугу. (том ..., л.д. 187-191)

Согласно протокола обыска от ... в ООО МФ «УРСЭНиК», произведен обыск, в ходе которого изъято: журнал в обложке синего цвета с записями о проведении операций ДЭПЛ за период с ... по ..., устав ООО «МФ «УРСЭНиК», прейскурант на медицинские услуги, папка под названием «ООО «УРСЭНиК», расчетный счет I квартал 2017 г.». (том ..., л.д. 161-179)

Согласно протокола выемки от ... в ГАУЗ «КМУ», произведена выемка, в ходе которой изъято: медицинская карта больного дневного стационара ...у дн ФИО5 №7, ... г.р. (том ..., л.д. 197-201)

В соответствии с протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от ... осмотрены изъятые в ходе выемки в ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., документы, а именно: 

- медицинская карта больного дневного стационара ...у дн ФИО5 №7, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 11:33, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камни обеих почек, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ..., ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлась ФИО4 №6 ... в 08:55 был обход ФИО2, по результатам которого пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ, о чем в тот же день получено письменное согласие пациента. ... был обход ФИО44, по результатам которого пациенту рекомендовано повторное проведение операции ДЭПЛ. (том ..., л.д. 202-204)

Согласно протокола выемки от ... в ГАУЗ «КМУ», произведена выемка, в ходе которой изъято: медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №1, ... г.р., медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №1, ... г.р., (том ..., л.д. 219-223)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ... осмотрены изъятые в ходе выемки в ГАУЗ «КМУ», а именно: 

- медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №1, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 10:05, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.1 Камни мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень верхней трети левого мочеточника, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №7 ... была консультация ФИО2, по результатам которой пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ, согласие на проведение операции получено .... ... обход ФИО44 и заведующего отделением ФИО4 №11, по результатам которой пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ. При выписке пациенту рекомендована явка ... на консультацию к оператору ДЭПЛ ФИО2;

- медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №1, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 10:12, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.2 Камни почек с камнями мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника, внутренний стент слева, состояние после ДЭПЛ, хронический пиелонефрит в стадии латентного течения». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №9 ... был обход ФИО2 совместно с заведующим отделением ФИО4 №11, по результатам которого пациентц рекомендовано проведение операции ДЭПЛ, о чем в тот же день ей дано письменное согласие. ... был обход ФИО2 совместно с заведующим отделением ФИО4 №11, по результатам которого пациента рекомендовано выписать на амбулаторное лечение. (том ..., л.д. 224-226)

В соответствии с протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от ... осмотрены документы, представленные свидетелем ФИО5 №1, а именно:

- договор об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., заключенного между ООО МФ «УРСЭНиК» в лице его директора ФИО2 и ФИО5 №1, ... г.... указанному договору ООО МФ «УРСЭНиК» обязуется выполнить ФИО5 №1 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии в период с ... по ..., стоимость которой составляет 16895 руб. С оборотной стороны вышеуказанного документа имеется акт выполненных работ за ... от ..., согласно которому ООО МФ «УРСЭНиК» оказал ФИО5 №1 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии;

- извещение и квитанция об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» ..., открытого в АО «ИК Банк» ..., за медицинскую услугу в размере 16895 руб., согласно которой плательщиком является ФИО5 №1 На документе имеется подпись последней;

- чек-ордер от ..., согласно которому ... в отделении ... ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» ..., открытого в АО «ИК Банк», за медицинскую услугу ФИО5 №1 осуществлена оплата денежных средств в размере 16895 руб. и 337 руб. 30 коп. в виде комиссии банка;

- копия выписки из истории болезни стационарного больного ГАУЗ «КМУ» урологическое отделение ФИО5 №1, ... г.р., согласно которому она находилась на стационарном лечении с ... по .... При этом, ... ей выполнен сеанс ДЭПЛ. Документ на 1 л.;

- копия выписки из истории болезни стационарного больного ...у ГАУЗ «КМУ» урологическое отделение ФИО5 №1, ... г.р., согласно которому она находилась на стационарном лечении с ... по .... При этом, ... ей выполнен сеанс ДЭПЛ;

- копия лицензии за № ... от ... на осуществление медицинской деятельности ООО МФ «УРСЭНиК»;

- копия приложения ... к лицензии за № ... от ... на осуществление медицинской деятельности ООО МФ «УРСЭНиК»;

- справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ ... от ... (том ..., л.д. 90-92)

Согласно протокола выемки от ... в ГАУЗ «КМУ», произведена выемка, в ходе которой изъято: медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №8, ... г.р. (том ..., л.д. 209-211)

В соответствии с протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от ... осмотрены изъятые в ходе выемки в ГАУЗ «КМУ», а именно: 

- медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №8, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 11:14, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень лоханки правой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлась ФИО4 №3 ... была консультация ФИО2, по результатам которой пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ, о чем в тот же день ей дано письменное согласие. ... был обход ФИО2 совместно с заведующим отделением ФИО4 №11, по результатам которого пациентке рекомендовано проведение повторной операции ДЭПЛ. (том ..., л.д. 212-214)

В соответствии с протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от ... были осмотрены документы, представленные свидетелем ФИО5 №8, а именно: 

- копия договора об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., заключенного между ООО МФ «УРСЭНиК» в лице его директора ФИО2 и ФИО5 №8Согласно указанному договору ООО МФ «УРСЭНиК» обязуется выполнить ФИО5 №8 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии в период с ... по ..., стоимость которой составляет 16895 руб. В конце документа имеются подписи ФИО5 №8 и ФИО2 С оборотной стороны вышеуказанного документа имеется копия акта выполненных работ за ... от ..., согласно которому ООО МФ «УРСЭНиК» оказал ФИО5 №8 медицинскую услугу в идее дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии.;

- копия приходного кассового ордера за ... от ..., согласно которому на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» за медицинскую услугу произведена оплата в размере 16895 руб. и комиссия банка в размере 51 руб. (том ..., л.д. 223-224)

Согласно протокола выемки от ... в ГАУЗ «КМУ», произведена выемка, в ходе которой изъято: дубликат медицинской карты стационарного больного ...у ФИО5 №2, ... г.р. (том ..., л.д. 231-234)

В соответствии с протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от ... осмотрены изъятые в ходе выемки в ГАУЗ «КМУ», документы, а именно: 

- дубликат медицинской карты стационарного больного ...у ФИО5 №2, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 11:36, дата и время выписки ... в 00:00, отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень правой почки». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлась ФИО4 №6 ... был обход заведующего отделением ФИО4 №11, по результатам которого рекомендовано подготовить пациента на сеанс ДЭПЛ. ... был обход заведующего отделением ФИО4 №11, по результатам которого пациенту рекомендовано повторное проведение операции ДЭПЛ. (том ..., л.д. 235-237)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ... осмотрены документы, представленные потерпевшей ФИО5 №2, а именно:

- договор об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., заключенного между ООО МФ «УРСЭНиК» в лице его директора ФИО2 и ФИО5 №2, согласно указанному договору ООО МФ «УРСЭНиК» обязуется выполнить ФИО5 №2 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии в период с ... по ..., стоимость которой составляет 16895 руб. С оборотной стороны вышеуказанного документа имеется акт выполненных работ за ... от ..., согласно которому ООО МФ «УРСЭНиК» оказал ФИО5 №2 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии.;

- копия приходного кассового ордера за ... от ..., согласно которому на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» за медицинскую услугу произведена оплата в размере 16895 руб. и комиссия банка в размере 20 руб. 

- копия лицензии за № ... от ... на осуществление медицинской деятельности ООО МФ «УРСЭНиК»;

- копия приложения ... к лицензии за № ... от ... на осуществление медицинской деятельности ООО МФ «УРСЭНиК» (том ..., л.д. 135-136)

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц и самооговора, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы защиты об оправдании ФИО2, что пациенты ФИО3, ФИО5 №7, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №8 сами выбирали ООО МФ «УРСЭНиК» для прохождения лечения в амбулаторных условиях, что к заключению договора их никто не принуждал, пациенты на руки получали договор и квитанцию, сами оплачивали заранее операцию амбулаторно, но по каким то причинам не пришли на операцию, с заявлением о возврате денежных средств не обращались, являются не состоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенная потерпевшая ФИО3 показала, что находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «КМУ» с ... по .... В период ее нахождения на стационарном лечении перед проведением операции от ФИО2 ей стало известно о необходимости проведения операции по ДЭПЛ на платной основе и обращения по данному поводу в ООО МФ «УРСЭНиК», для оформления документов к ФИО4 №13, что она и сделала. Далее, перед проведением операции ФИО4 №13 с ней был заключен договор ... от ... на оказание услуг с ООО МФ «УРСЭНиК» на проведение операции по ДЭПЛ на платной основе. ... ФИО2 ей выполнена 1 операция по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ», которая фактически оплачена ФОМС. После чего ... свидетель ФИО46 произвел оплату в адрес ООО МФ «УРСЭНиК» по ранее переданной ему ФИО3 квитанции на сумму 12425 руб. Более каких-либо операций потерпевшей не проводилось как в условиях стационара, так и в ООО МФ «УРСЭНиК».

Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 данными ей на очной ставке с подозреваемой ФИО2, представленными потерпевшей и осмотренными копиями договора между ООО МФ «УРСЭНиК» и потерпевшей об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ ... от ..., приходного кассового ордера за ... от ..., квитанции об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», приходного кассового ордера за ... от ..., квитанции об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», а также изъятым и осмотренным в рамках предварительного следствия дубликатом медицинской карты стационарного больного ... ФИО3 из ГАУЗ «КМУ», согласно которому в условиях ГАУЗ «КМУ» ей была проведена 1 операция по ДЭПЛ. 

Доводы защиты об оправдании по указанному эпизоду 2013 года, поскольку ФОМС оплачивал только с 2016 года, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что в ГАУЗ «КМУ» она находилась на основании полиса ОМС. Осмотром изъятой медицинской карты потерпевшей данный факт подтвержден. При этом, этим же осмотром установлено, что в условиях нахождения потерпевшей в ГАУЗ «КМУ» ей была выполнена одна операция по ДЭПЛ. При этом, согласно письма ГУ «ТФОМС РТ» за исх. ... от ..., ФИО3 оказана и оплачена соответствующая медицинская услуга. Согласно другого письма ГУ «ТФОМС РТ» за исх. ... от ... следует, что до 2015 года оплата медицинской помощи в стационарных условиях производилась за количество койко-дней (пациенто-дней) лечения, проведенных пациентом на койке соответствующего профиля. Таким образом, операция по ДЭПЛ была сделана потерпевшей ФИО3 в период ее нахождения в ГАУЗ «КМУ» и оплачена в рамках полиса ОМС. 

При этом, в представленных подсудимой документах отсутствуют какие-либо сведения о проведении потерпевшей ФИО3 какой-либо операции по ДЭПЛ в амбулаторных условиях.

Кроме того, допрошенная потерпевшая ФИО3 показала, что находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «КМУ» с ... по .... Как и в 2013 году, не позднее ... ФИО4 №13 с ней был заключен договор на оказание услуг с ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... на проведение вышеуказанной операции. Далее, ... и ... ФИО2 ей выполнены 2 операции по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ», которые фактически оплачены ФОМС. При этом, ... свидетель ФИО46 произвел оплату в адрес вышеуказанной организации по ранее переданной ему ФИО3 квитанции на сумму 13935 руб., включая комиссию. Более каких-либо операций потерпевшей не проводилось как в условиях стационара, так и в ООО МФ «УРСЭНиК».

Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 данными ей на очной ставке с подозреваемой ФИО2, представленными потерпевшей и осмотренными копиями договора об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., акта выполненных работ за ... от ..., приходного кассового ордера за ... от ..., квитанции об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», а также изъятой и осмотренной в рамках предварительного следствия медицинской картой больного дневного стационара ...у дн ФИО3 из ГАУЗ «КМУ», согласно которой в условиях ГАУЗ «КМУ» ей были проведены 2 операции по ДЭПЛ. 

При этом, в представленных подсудимой документах отсутствуют какие-либо сведения о проведении потерпевшей ФИО3 какой-либо операции по ДЭПЛ в амбулаторных условиях.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая не явилась на проведение операции амбулаторно, являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку договор с потерпевшей ФИО3 был заключен еще до проведения первой операции – ..., что подтверждается его фактической оплатой – ..., в то время как дата договора указана – ..., что не соответствует действительности. Более того, после заключения договора потерпевшей ФИО3 проведены 2 операции, что также противоречат доводам подсудимой о том, что потерпевшей предлагалось проведение операции по ДЭПЛ на платной основе лишь перед выпиской и опровергает указанные доводы.

Допрошенная потерпевшая ФИО5 №7 показала, что находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «КМУ» с ... по .... В период нахождения в больнице ... ФИО2 лично сообщила ей о необходимости проведения операции по ДЭПЛ на платной основе. Далее, не позднее ... ФИО4 №13 с ней был заключен договор на оказание услуг с ООО МФ «УРСЭНиК» на проведение вышеуказанной операции. После этого ..., ... и ... ФИО2 ей выполнены 3 операции по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ», которые фактически оплачены ФОМС. При этом, ... потерпевшая произвела оплату в адрес ООО МФ «УРСЭНиК» по ранее переданной квитанции на сумму 16895 руб. Более каких-либо операций потерпевшей не проводилось как в условиях стационара, так и в ООО МФ «УРСЭНиК».

Указанные показания подтверждаются заявлением потерпевшей ФИО5 №7 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также изъятой и осмотренной в рамках предварительного следствия медицинской картой больного дневного стационара ...у дн ФИО5 №7 из ГАУЗ «КМУ», согласно которой в условиях ГАУЗ «КМУ» ей были проведены 3 операции по ДЭПЛ. 

При этом, в представленных подсудимой документах отсутствуют какие-либо сведения о проведении потерпевшей ФИО5 №7 какой-либо операции по ДЭПЛ в амбулаторных условиях.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая не явилась на проведение операции, являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку договор с потерпевшей ФИО5 №7 был заключен еще до проведения первой операции – ... и оплачен ..., то есть до проведения 2 и 3 операций и ее последующей выписки из медицинского учреждения .... Данные обстоятельства противоречат доводам подсудимой о том, что потерпевшей предлагалось проведение операции по ДЭПЛ на платной основе лишь перед выпиской и опровергает указанные доводы.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимой по эпизоду ФИО5 №7, так как указанная потерпевшая отказалась от уголовного преследования ФИО2 и гражданского иска, суд считает несостоятельными, а мнение потерпевшей ошибочным.

Согласно части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

Преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения. На основании вышеизложенного, отказ потерпевшего от заявления о привлечении к уголовной ответственности не является основанием для вынесения оправдательного приговора подсудимой.

Допрошенная потерпевшая ФИО5 №1 показала, что находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «КМУ» с ... по .... В период нахождения в больнице от лечащего врача ФИО4 №7 ей стало известно о необходимости проведения операции по ДЭПЛ на платной основе и обращения по данному поводу в ООО МФ «УРСЭНиК», для оформления документов к ФИО4 №13 После этого ... ФИО4 №13 с ней был заключен договор на оказание услуг с ООО МФ «УРСЭНиК» ... от ... на проведение вышеуказанной операции. Далее, ... потерпевшая ФИО5 №1 произвела оплату в адрес вышеуказанной организации по ранее переданной квитанции на сумму 16895 руб. После этого ... ФИО2 ей выполнена 1 операция по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ», которая фактически оплачена ФОМС. Более каких-либо операций потерпевшей не проводилось как в условиях стационара, так и в ООО МФ «УРСЭНиК» амбулаторно.

Указанные показания подтверждаются представленными потерпевшей и осмотренными договором об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., актом выполненных работ за ... от ..., извещением и квитанцией об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», чек-ордером от ..., а также изъятой и осмотренной в рамках предварительного следствия: медицинскими картами стационарного ...у ФИО5 №1, согласно которой дата и время поступления ... в 10:05, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена ..., оперировала ФИО2 Согласно медицинской карте стационарного больного ...у ФИО5 №1 из ГАУЗ «КМУ», согласно которой дата и время поступления ... в 10:12, дата и время выписки ..., в условиях ГАУЗ «КМУ» ей была проведена 1 операция по ДЭПЛ – .... 

Таким образом, доводы подсудимой и представленные ей документы о том, что операция по ДЭПЛ потерпевшей была проведена ... амбулаторно в ООО МФ «УРСЭНиК» являются несостоятельными, поскольку вышеуказанная операция проведена в условиях ГАУЗ «КМУ», что подтверждается изъятой и осмотренной в рамках предварительного следствия медицинской картой стационарного больного ...у, в которой указана дата проведении операции – .... Более того, договор с потерпевшей был заключен на следующий день после ее госпитализации в ГАУЗ «КМУ» - ..., то есть до проведения операции – ..., что противоречит доводам подсудимой о том, что потерпевшей предлагалось проведение операции по ДЭПЛ на платной основе лишь перед выпиской и опровергает указанные доводы.

Допрошенная потерпевшая ФИО5 №8 показала, что находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «КМУ» с ... по .... В период нахождения в больнице от ФИО4 №13 ей стало известно о необходимости проведения операции по ДЭПЛ на платной основе. 

При этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №13, являющаяся по совместительству сотрудником ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК», показала, что ей такое указание на заключение договора с данным пациентом дала именно ФИО2

После этого ... ФИО4 №13 с ней был заключен договор на оказание услуг с ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... на проведение операции по ДЭПЛ. Далее, ... и ... ФИО2 ей выполнены 2 операции по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ», которые фактически оплачены ФОМС. При этом, ... потерпевшая ФИО5 №8 произвела оплату в адрес ООО МФ «УРСЭНиК» по ранее переданной квитанции на сумму 16895 руб. Более каких-либо операций потерпевшей не проводилось как в условиях стационара, так и в ООО МФ «УРСЭНиК».

Указанные показания подтверждаются представленными потерпевшей и осмотренными копиями договора об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., акта выполненных работ за ... от ...,приходного кассового ордера за ... от ..., а также изъятой и осмотренной в рамках предварительного следствия медицинской картой стационарного больного ...у ФИО5 №8 из ГАУЗ «КМУ», согласно которой в условиях ГАУЗ «КМУ» ей была проведены 2 операции по ДЭПЛ. 

При этом, в представленных подсудимой документах отсутствуют какие-либо сведения о проведении потерпевшей ФИО5 №8 какой-либо операции по ДЭПЛ в амбулаторных условиях.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая не явилась на проведение операции амбулаторно, являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку договор с потерпевшей ФИО5 №8 был заключен еще до проведения первой операции – ..., и его фактической оплатой – ..., в то время как дата договора указана – ..., что не соответствует действительности. Более того, после заключения договора потерпевшей ФИО5 №8 проведены 2 операции, что также противоречат доводам подсудимой о том, что потерпевшей предлагалось проведение операции по ДЭПЛ на платной основе лишь перед выпиской и опровергает указанные доводы.

Допрошенная потерпевшая ФИО5 №2 показала, что находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «КМУ» с ... по .... В период нахождения в больнице ФИО2 лично сообщила ей о необходимости проведения операции по ДЭПЛ и сопроводила ее к ФИО4 №13 для оформления документов с ООО МФ «УРСЭНиК» на платной основе. Далее, не позднее ... ФИО4 №13 с ней был заключен договор на оказание услуг с ООО МФ «УРСЭНиК» ... от ... на проведение вышеуказанной операции. После этого ... и ... ей были проведены 2 операции по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ», которые фактически оплачены ФОМС. При этом, ... потерпевшая ФИО5 №2 произвела оплату в адрес вышеуказанной организации по ранее переданной квитанции на сумму 16895 руб. Более каких-либо операций потерпевшей не проводилось как в условиях стационара, так и в ООО МФ «УРСЭНиК».

Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 №2 данными ей на очной ставке с подозреваемой ФИО2, представленными потерпевшей и осмотренными копиями договора об оказании платных медицинских услуг за ... от ..., акта выполненных работ за ... от ..., приходного кассового ордера за ... от ..., а также изъятым и осмотренным в рамках предварительного следствия дубликатом медицинской карты стационарного больного ...у ФИО5 №2 из ГАУЗ «КМУ», согласно которому в условиях ГАУЗ «КМУ» ей были проведены 2 операция по ДЭПЛ. 

Доводы подсудимой о том, что ФИО5 №2 проведены амбулаторно операции на платной основе являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку договор с потерпевшей ФИО5 №2 был заключен еще до проведения первой операции – ..., оплачен – ..., в то время как дата договора указана – ..., что не соответствует действительности. Более того, после заключения договора потерпевшей ФИО5 №2 проведены 2 операции, что также противоречит доводам подсудимой о том, что потерпевшей предлагалось проведение операции по ДЭПЛ на платной основе лишь перед выпиской и опровергает указанные доводы.

Доводы защиты о том, что согласно журналу ФИО5 №2 ... и ... проведены операции ДЭПЛ в амбулаторных условиях, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №2, которая показала, что в стационаре ей провели две операции. Проведя вторую операцию, ФИО2 сказала ей подойти через неделю, чтобы посмотреть вышел ли продукт дробления из мочеточника. В связи с этим, примерно через 1 неделю она подошла к ФИО2, которая сделала ей УЗИ. После чего та сказала, что у нее все нормально и камни из мочеточника вышли. После этого она к ней в «УРСЭНиК», либо в ГАУЗ «КМУ» не обращалась.

В совокупности показания вышеуказанных потерпевших подтверждаются показаниями сотрудников ГАУЗ «КМУ» (бывших и действующих) ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО42, ФИО4 №19, ФИО4 №9, ФИО4 №24, согласно которым проведение пациентам операции по ДЭПЛ принималось ФИО2 Все детали по оплате и проведению операции пациентам говорила и обсуждала с ними непосредственно сама ФИО2 В ГАУЗ «КМУ» давно сложилась практика, заключающаяся в том, что все операции по ДЭПЛ проводила только ФИО2 и только на платной основе от имени ООО МФ «УРСЭНиК», вопреки тому, что операции в действительности были бесплатными. По указанию ФИО2 они говорили пациентам о том, что данная операция проводится ей только на платной основе и направляли их для обсуждения всех вопросов к ФИО2, где пациентов могла принимать ФИО4 №13, которая занималась оформлением документов.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №13, которая показала, что все договора с пациентами она заключала по указанию ФИО2, которая была ее начальником, как в ООО МФ «УРСЭНиК», так и в ФГБОУ ВО «КГМУ». 

Кроме того, допрошенные потерпевшие ФИО3, ФИО5 №7, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №8, которые фактически находились в стационаре ГАУЗ «КМУ» в различный период времени, и не знакомы друг с другом, дали последовательные показания, которые согласуются между собой. Последним не было известно, что операции по ДЭПЛ им будет выполнять ООО МФ «УРСЭНиК», поскольку они находилась на стационарном лечении именно в ГАУЗ «КМУ» и выполняли фактически требования сотрудников данного медицинского учреждения, которыми и являлись ФИО2 и ФИО4 №13 Каких-либо опознавательных табличек с названием ООО МФ «УРЭСНиК» не имелось. Потерпевшие, при этом, не отрицают факт того, что у них была возможность ознакомиться с рядом представленных им на подпись документов, однако они не придали этому особого значения, так как доверяли сотрудникам медицинского учреждения, где непосредственно и находились на лечении и более того, все вышеуказанные документы они подписывали, а затем производили по ним оплату в период нахождения в ГАУЗ «КМУ».

Вышеуказанные показания потерпевших подтверждаются протоколом обыска от ... и фото таблицей к нему, согласно которому какой-либо опознавательной информации ООО МФ «УРСЭНиК» не имело. 

Вышеуказанные потерпевшие на стадии предварительного следствия неоднократно давали последовательные показания, как в статусе свидетелей, так и в качестве потерпевших, где указывали конкретные обстоятельства при которых ФИО2 путем обмана вводила их в заблуждение и с ними заключались договора от имени ООО МФ «УРСЭНиК» под видом оказания медицинских услуг непосредственно в рамках их стационарного лечения и нахождения в ГАУЗ «КМУ». О том, что они заключают договор на продолжение лечение в ООО МФ «УРСЭНиК» в амбулаторных условиях после выписки, им ни кто не разъяснял, они все считали, что оплачивают операции ДЭПЛ, которые им проводят в рамках нахождения на стационаре. Свои показания часть потерпевших – ФИО3 и ФИО5 №2 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2 на стадии предварительного следствия, где стороне защиты была предоставлена возможность задать соответствующие вопросы и предоставить доказательства. При этом, всем свидетелям и потерпевшим были разъяснены их права в соответствие со ст. 56 и ст. 42 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. По окончании допроса указанные лица знакомились с протоколами допроса лично и каких-либо замечаний и заявлений от последних не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах допроса. В связи с этим, основаниям не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Органом предварительного следствия установлено, что какой-либо опознавательной информации ООО МФ «УРСЭНиК» не имело, что подтверждается протоколами обыска от ... и изъятыми документами. Установлено, что урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь. В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Кроме того, допрошенные сотрудники ГАУЗ «КМУ» (ФИО4 №11, ФИО4 №1, ФИО4 №14), а также сотрудники ГУ «ТФОМС РТ» (ФИО4 №16, ФИО4 №17), показали, что в рамках законодательства об обязательном медицинском страховании оплачивается законченный случай заболевания оказания медицинской помощи. При наличии медицинских показаний пациенту будет оказан весь необходимый объем медицинских услуг. Ограничений по количеству операций ДЭПЛ не предусмотрено. Повторная госпитализация возможна при наличии соответствующих показаний и не имеет какого-либо срока, что подтверждается клиническим случаем потерпевших ФИО5 №6, ФИО5 №1 и ФИО5 №10, которые в течение короткого времени после выписки из ГАУЗ «КМУ» были повторно госпитализированы в данное медицинское учреждение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае если бы потерпевшим разъяснялся порядок оказания бесплатного проведения операции по ДЭПЛ и возможности дальнейшей повторной госпитализации, то последние не заключали бы договор оказания платных медицинских услуг с ООО МФ «УРСЭНиК», а также у них не было необходимости в повторной госпитализации.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что у потерпевших имелась возможность ознакомления с документами и им была доведена соответствующая информация о проведении операции по ДЭПЛ на платной основе в ООО МФ «УРСЭНиК» являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, из показаний свидетелей (бывшие и действующие сотрудники ГАУЗ «КМУ») ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО42, ФИО4 №19, ФИО4 №9, ФИО4 №24, следует, что проведение пациентам операции по ДЭПЛ принималось непосредственно ФИО2 Все детали по оплате и проведению операции пациентам говорила и обсуждала с ними только ФИО2 В ГАУЗ «КМУ» давно сложилась практика, заключающаяся в том, что все операции по ДЭПЛ проводила только ФИО2 и только на платной основе от имени своей организации, вопреки тому, что операции в действительности были бесплатными. По указанию ФИО2 они говорили пациентам о том, что данная операция проводится ей только на платной основе и направляли их для обсуждения всех вопросов к ФИО2, где пациентов могла принимать ФИО4 №13, которая занималась оформлением документов.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №13, которая показала, что все договора с пациентами она заключала по указанию ФИО2, которая была ее начальником, как в ООО МФ «УРСЭНиК», так и в ФГБОУ ВО «КГМУ». 

Вышеуказанные свидетели также показали, что фактически ФИО2 исполняла функции заведующего урологическим отделением ГАУЗ «КМУ», поскольку она сама принимала решения о проведении тех или иных операций, в том числе, операций по ДЭПЛ, возглавляла обходы пациентов и согласовывала тактику лечения. В связи с чем, они фактически подчинялись непосредственно ФИО2

Также следует отметить, что большинство из сотрудников урологического отделения ГАУЗ «КМУ» работали и работают по совместительству в ФГБОУ ВО «КГМУ» на кафедре урологии, где ФИО2 состоит непосредственно в должности заведующей кафедрой урологии.

В связи с этим, к показаниям свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №13, ФИО47, данных ими на стадии судебного следствия, в которых они сообщили иную информацию, противоречащую их показаниям данных на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в служебной зависимости от подсудимой.

Допрошенные в суде следователь ФИО48 и оперативные сотрудники УЭБиПК МВД по ... ФИО49, ФИО50, проводившие допросы вышеуказанных лиц, подтвердили факт проведения допроса, разъяснение прав и указании в протоколах допроса свидетелей и потерпевших показаний с их слов, что потерпевшие и свидетели ознакомились с протоколом путем прочтения лично, а также об отсутствии оказания с их стороны какого-либо давления. Оснований не доверять показаний вышеуказанных должностных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Переходя к юридической квалификации действий ФИО2 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому преступлениям (в отношении ФИО3 (2 преступления), ФИО5 №7, ФИО5 №1, ФИО6, ФИО5 №8), суд отмечает следующее. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 48 (ред. от ...) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно предъявленного обвинения следует, что ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам с использованием своего служебного положения.

Органом предварительного следствия не приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательные для указания в данном постановлении ссылки на должностную инструкцию врача-уролога ФИО2, не указано, какими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГАУЗ «КМУ» она обладала, и каким образом использовала служебное положение.

Доводы защиты о том, что ФИО2 никогда не выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГАУЗ «КМУ», в связи, с чем не была наделена служебным положением по руководству коллективом, по принятию личного участия в определении тактики лечения и сроках нахождения в стационаре, не имела права отдавать распоряжения и указания другим врачам урологического отделения, отменять или назначать назначенные ими методы исследования и лечения пациентов, не опровергнуты в ходе предварительного следствия, и не опровергнуты в ходе судебного заседания государственным обвинителем.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 совершила хищение чужого имущества путем обмана, при этом какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в ГАУЗ «КМУ» она не обладала и административно-хозяйственными функциями наделена не была. 

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Кроме того, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку на предварительном следствии вопрос о значимости для потерпевших похищенных денежных средств вопреки требованиям закона не выяснялся, ограничившись лишь размером дохода потерпевших без предоставления соответствующих документов. Не представлено таких сведений и в судебное заседание самими потерпевшими, что в результате хищения у них денежных средств в сумме 16 895 рублей, они были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. 

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении еще 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно:

Седьмой эпизод (ФИО5 №10 2015 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., заключенного государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО40 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенное в здании клиники урологии (отделение ...) по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «мочекаменная болезнь, камень правой почки, камень правого мочеточника, хронический пиелонефрит» госпитализирован ФИО5 №10 В период с ... по ... последний находился в вышеуказанном медицинском учреждении на дневном стационарном лечении, а в период с ... по ... – на круглосуточном стационарном лечении, с целью оказания ему медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №10 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на дневном и круглосуточном стационарном лечении ему был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень правой почки, хронический пиелонефрит в фазе латентного воспаления, хронический простатит, обострение».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №10 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №10, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., в ходе обхода пациентов вышеуказанного отделения, ФИО2 сообщила ФИО5 №10 о необходимости проведения операции по ДЭПЛ. На что ФИО5 №10 согласился, и ему был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №10, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, через неустановленных следствием сотрудников ГАУЗ «КМУ» сообщила ФИО5 №10 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ... (литер Б), для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, не позднее ..., ФИО5 №10 прошел на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., где обратился к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №10 неустановленный следствием договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ФИО5 №10 должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №10 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК ФИО28»), ФИО5 №10 необходимо было оплатить за оказание ему вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО5 №10 на круглосуточном стационаре последнему были проведены две операции по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО4 №10, на основании ранее переданной ему ФИО5 №10 квитанции, находясь в отделении АО «ИК Банк», расположенного в торговом доме «ЦУМ» по адресу: ..., произвел оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО5 №10 передал ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные две операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО5 №10, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО5 №10 был выписан из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №10 причинен значительный имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №10 в виде причинения значительного ущерба и желала их наступления.

Восьмой эпизод (ФИО6 2016 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., заключенного государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО40 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенное в здании клиники урологии (отделение ...) по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «N20.0 Камни почки» госпитализирован ФИО6 В период с ... по ... последний находился в вышеуказанном медицинском учреждении на дневном стационарном лечении с целью оказания ему медицинской помощи.

В период нахождения ФИО6 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на дневном стационарном лечении ему был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень лоханочно мочеточникового сегмента левой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО6 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО6, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2 принято решение о необходимости проведения ФИО6 операции по ДЭПЛ, о чем последнему было сообщено сотрудниками ГАУЗ «КМУ». На что ФИО6 согласился, и ему был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

Не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, через неустановленных следствием сотрудников ГАУЗ «КМУ» довела до сведения ФИО6 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, не позднее ..., по указанию ФИО2, ФИО6 прошел на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., где обратился к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО6 неустановленный следствием договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ФИО6 должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО6 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк»), ФИО6 необходимо было оплатить за оказание ему вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО6, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ... ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, лично сообщила ФИО6 о том, что операция по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ» выполняется только на платной основе и ее стоимость составляет примерно 16 895 руб. 

При этом, ФИО2 поинтересовалась, произвел ли ФИО6 оплату за проведение вышеуказанной операции. На что последний ответил, что только получил квитанцию и произведет оплату в ближайшее время. В ответ на это, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ...), в целях доведения до конца своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО6, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, сообщила ФИО6 о том, что операция по ДЭПЛ будет выполнена ей авансом и в случае, если последний не осуществит за нее оплату, то ему не будет предоставлен больничный лист.

... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО6 на дневном стационаре последнему были проведены две операции по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО6, на основании ранее переданной ему квитанции, находясь в неустановленном следствии отделении АО «ИК Банк», расположенного на территории ..., произвел оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО6 передал ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные две операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО6, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО6 был выписан из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО6 причинен имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 и желала их наступления.

Девятый эпизод (ФИО5 №10 2017 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., заключенного государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО40 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенное в здании клиники урологии (отделение ...) по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «N20.0 Камни почки» госпитализирован ФИО5 №10 В период с ... по ... последний находился в вышеуказанном медицинском учреждении на круглосуточном стационарном лечении с целью оказания ему медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №10 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на круглосуточном стационарном лечении ему был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камни почек, камень нижней чашечки правой почки, камень нижней чашечки левой почки, хронический калькулезный пиелонефрит, латентное воспаление».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №10 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №10, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ... в ходе обхода пациентов вышеуказанного отделения, ФИО2 сообщила ФИО5 №10 о необходимости проведения операции по ДЭПЛ. На что ФИО5 №10 согласился, и ему был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

Поскольку ранее, в период с ... по ..., ФИО5 №10 уже проходил лечение в ГАУЗ «КМУ» и ему ФИО2 проводились соответствующие операции по ДЭПЛ, то ему было известно о необходимости обращения по поводу проведения данной операции на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, не позднее ..., ФИО5 №10 прошел на второй этаж здания, расположенного по адресу: ... (литер Б), где обратился к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №10 неустановленный следствием договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ФИО5 №10 должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №10 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК ФИО28»), ФИО5 №10 необходимо было оплатить за оказание ему вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО5 №10 на круглосуточном стационаре последнему были проведены две операции по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО5 №10, на основании ранее переданной ему квитанции, находясь в отделении АО «ИК Банк», расположенного в торговом доме «ЦУМ» по адресу: ..., произвел оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО5 №10 передал ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные две операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО5 №10, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО5 №10 был выписан из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №10 причинен значительный имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №10 в виде причинения значительного ущерба и желала их наступления.

Десятый эпизод (ФИО5 №6 2017 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., заключенного государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО40 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 34,3 кв.м., расположенное в здании клиники урологии (отделение ...) по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

На основании договора аренды за .../А аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФОИВ от ..., заключенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение ... на 2 этаже в здании клиники урологии (отделение ...), литер Б, общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь. 

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ... с диагнозом: «N20.2 Камни почек к камнями мочеточника» госпитализирован ФИО5 №6 В период с ... по ... последний находился в вышеуказанном медицинском учреждении на дневном стационарном лечении с целью оказания ему медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №6 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на дневном стационарном лечении ему был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника, камень лоханочно мочеточникового сегмента левой почки, хронический пиелонефрит в стадии латентного воспаления».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №6 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №6, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2 принято решение о необходимости проведения ФИО5 №6 операции по ДЭПЛ, о чем последнему было сообщено его лечащим врачом ФИО4 №5 На что ФИО5 №6согласился, и ему был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

Не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ...), ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, лично сообщила ФИО5 №6 о том, что операция по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ» выполняется только на платной основе и ее стоимость составляет примерно 16 895 руб.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №6, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, сообщила ФИО5 №6 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ... (литер Б), для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, в тот же день, то есть не позднее ..., по указанию ФИО2, ФИО5 №6 прошел на второй этаж здания, расположенного по адресу: ... (литер Б), где обратился к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №6 неустановленный следствием договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ФИО5 №6 должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №6 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк»), ФИО5 №6 необходимо было оплатить за оказание ему вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО5 №6 на дневном стационаре последнему были проведены две операции по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО5 №6, на основании ранее переданной ему квитанции, находясь в отделении АО «ИК ФИО28», расположенного в торговом доме «ЦУМ» по адресу: ..., произвел оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО5 №6 передал ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные две операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО5 №6, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО5 №6 был выписан из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №6 причинен значительный имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №6 в виде причинения значительного ущерба и желала их наступления.

Одиннадцатый эпизод (ФИО5 №9 2017 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды за .../А аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФОИВ от ..., заключенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение ... на 2 этаже в здании клиники урологии (отделение ...), литер Б, общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «N20.0 Камни почки» госпитализирован ФИО5 №9 В период с ... по ... последний находился в вышеуказанном медицинском учреждении на круглосуточном стационарном лечении с целью оказания ему медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №9 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на круглосуточном стационарном лечении ему был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень левой почки, внутренний стент слева, хронический пиелонефрит, аденома предстательной железы 1 стадия».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №9 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №9, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ...), ФИО2 принято решение о необходимости проведения ФИО5 №9 операции по ДЭПЛ, о чем последнему было сообщено сотрудниками ГАУЗ «КМУ». На что ФИО5 №9 согласился, и ему был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

Не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ... (литер Б), ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, через неустановленных следствием сотрудников ГАУЗ «КМУ» довела до сведения ФИО5 №9 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ...), для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, не позднее ..., ФИО5 №9 прошел на второй этаж здания, расположенного по адресу: ...), где обратился к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №9 неустановленный следствием договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ФИО5 №9 должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №9 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк»), ФИО5 №9 необходимо было оплатить за оказание ему вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

..., ... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО5 №9 на круглосуточном стационаре последнему были проведены три операции по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО4 №8, на основании ранее переданной ФИО5 №9 квитанции, находясь по месту своего жительства по адресу: ... «А», используя интернет приложение банка ПАО «АК БАРС БАНК», онлайн произвела оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО4 №8 передала ФИО5 №9, который предоставил ее ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные три операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО5 №9, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО5 №9 был выписан из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №9 причинен значительный имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №9 в виде причинения значительного ущерба и желала их наступления.

Двенадцатый эпизод (ФИО5 №5 2018 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды за .../А аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФОИВ от ..., заключенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение ... на 2 этаже в здании клиники урологии (отделение ...), литер Б, общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «N20.2 Камни почки с камнями мочеточника» госпитализирована ФИО5 №5 В период с ... по ... последняя находилась в вышеуказанном медицинском учреждении на круглосуточном стационарном лечении с целью оказания ей медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №5 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на круглосуточном стационарном лечении ей был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника, внутренний стент слева, хронический пиелонефрит, латентное течение».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №5 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №5, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., в ходе консультации, ФИО2 сообщила ФИО5 №5 о необходимости проведения операции по ДЭПЛ. 

При этом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, сообщила ФИО5 №5 о том, что операция по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ» выполняется только на платной основе и ее стоимость составляет примерно 16 895 руб. Таким образом, последняя была введена в заблуждение и вынуждена была согласиться на якобы платную операцию по ДЭПЛ, в связи с чем ей был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №5, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, лично сообщила ФИО5 №5 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

При этом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, сообщила ФИО5 №5 о том, что операция по ДЭПЛ будет выполнена ей авансом и оплату за нее нужно произвести в ближайшее время.

После чего, на следующий день, то есть не позднее ..., по указанию ФИО2, ФИО5 №5 прошла на второй этаж здания, расположенного по адресу: ... где обратилась к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №5 неустановленный следствием договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ФИО5 №5 должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №5 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк»), ФИО5 №5 необходимо было оплатить за оказание ей вышеуказанной медицинской услуги с учетом скидки денежные средства в размере 13 915 руб. 

... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО5 №5 на круглосуточном стационаре последней были проведены две операции по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО4 №4, действуя по просьбе своей супруги ФИО5 №5, на основании ранее переданной ему квитанции, находясь в отделении АО «ИК ФИО28», расположенного в торговом доме «ЦУМ» по адресу: ..., произвел оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 13 915 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО4 №4 передал ФИО5 №5, которая предоставила ее ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные две операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО5 №5, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО5 №5 была выписана из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №5 причинен значительный имущественный вред в размере 13 915 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №5 в виде причинения значительного ущерба и желала их наступления. 

Тринадцатый эпизод (ФИО5 №4 2018 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании договора аренды за .../А аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФОИВ от ..., заключенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение ... на 2 этаже в здании клиники урологии (отделение ...), литер Б, общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ...), с диагнозом: «N20.2 Камни почек с камнями мочеточника» госпитализирован ФИО5 №4 В период с ... по ... последний находился в вышеуказанном медицинском учреждении на круглосуточном стационарном лечении с целью оказания ему медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №4 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на круглосуточном стационарном лечении ему был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника, хронический пиелонефрит, латентное течение».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №4 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №4, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., в ходе обхода пациентов вышеуказанного отделения, ФИО2 сообщила ФИО5 №4 о необходимости проведения операции по ДЭПЛ. 

При этом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, лично сообщила ФИО5 №4 о том, что операция по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ» выполняется только на платной основе и ее стоимость составляет примерно 16 895 руб., а операция путем хирургического вмешательства – на бесплатной основе. Таким образом, последний был введен в заблуждение и был вынужден согласиться на якобы платную операцию по ДЭПЛ, в связи с чем ему был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

После чего, на следующий день, то есть не позднее ..., по указанию ФИО2, ФИО5 №4 прошел на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., где обратился к ней по поводу проведения ему операции по ДЭПЛ. При этом, ФИО2 поинтересовалась, произвел ли ФИО5 №4 оплату за проведение вышеуказанной операции. На что последний ответил, что не успел произвести оплату и произведет ее в ближайшее время. В ответ на это, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, сообщила ФИО5 №4 о том, что операция по ДЭПЛ будет выполнена ей авансом и в случае, если последний не осуществит оплату, то ему не будет предоставлен больничный лист.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №4, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ... ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, сообщила ФИО5 №4 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ...), для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, в тот же день, то есть не позднее ..., по указанию ФИО2, ФИО5 №4, находясь на втором этаже здания, расположенного по адресу: ... обратился к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №4 неустановленный следствием договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ФИО5 №4 должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №4 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк»), ФИО5 №4 необходимо было оплатить за оказание ему вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО5 №4 на круглосуточном стационаре последнему были проведены две операции по ДЭПЛ. 

При этом, не позднее ..., ФИО7, действуя по просьбе своего супруга ФИО5 №4, на основании ранее переданной ей последним квитанции, находясь в отделении «Банк Татарстан ... Сбербанк России, расположенного по адресу: ..., произвела оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО7 передала ФИО5 №4, который предоставил ее ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные две операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО5 №4, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО5 №4 был выписан из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №4 причинен значительный имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №4 в виде причинения значительного ущерба и желала их наступления.

Четырнадцатый эпизод (ФИО6 2018 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды за .../А аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФОИВ от ..., заключенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение ... на 2 этаже в здании клиники урологии (отделение ...), литер Б, общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «N20.2 Камни почек с камнями мочеточника» госпитализирован ФИО6 В период с ... по ... последний находился в вышеуказанном медицинском учреждении на круглосуточном стационарном лечении с целью оказания ему медицинской помощи.

В период нахождения ФИО6 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на круглосуточном стационарном лечении ему был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника, осложненные левосторонним гидронефрозом 1 стадии, хронический пиелонефрит, латентное течение».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО6 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО6, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2 принято решение о необходимости проведения ФИО6 операции по ДЭПЛ, о чем последнему было сообщено сотрудниками ГАУЗ «КМУ». На что ФИО6 согласился, и ему был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

Не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ... ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, через неустановленных следствием сотрудников ГАУЗ «КМУ» довела до сведения ФИО6 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ... для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, не позднее ..., ФИО6 прошел на второй этаж здания, расположенного по адресу: ...), где обратился к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО6 неустановленный следствием договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ФИО6 должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО6 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк»), ФИО6 необходимо было оплатить за оказание ему вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО6, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, лично сообщила ФИО6 о том, что операция по ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ» выполняется только на платной основе и ее стоимость составляет примерно 16 895 руб. 

При этом, ФИО2 поинтересовалась, произвел ли ФИО6 оплату за проведение вышеуказанной операции. На что последний ответил, что произведет оплату в ближайшее время. В ответ на это, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, сообщила ФИО6 о том, что операция по ДЭПЛ будет выполнена ей авансом и в случае, если последний не осуществит оплату, то ему не будет предоставлен больничный лист.

... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО6 на круглосуточном стационаре последнему была проведена одна операция по ДЭПЛ. 

При этом, в тот же день, то есть не позднее ..., ФИО6, на основании ранее переданной ему квитанции, находясь в отделении АО «ИК Банк», расположенного по адресу: ..., произвел оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего, не позднее ..., вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО6 передал ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанная операция по ДЭПЛ, которая была проведена ФИО6, оплачена в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО6 был выписан из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО6 причинен имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 и желала их наступления.

Пятнадцатый эпизод (ФИО5 №3 2018 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды за .../А аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФОИВ от ..., заключенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение ... на 2 этаже в здании клиники урологии (отделение ...), литер Б, общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ..., для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «N20.0 Камни почки» госпитализирована ФИО5 №3 В период с ... по ... последняя находилась в вышеуказанном медицинском учреждении на дневном стационарном лечении с целью оказания ей медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №3 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на дневном стационарном лечении ей был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень нижней чашечки левой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №3 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №3, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., в ходе обхода пациентов вышеуказанного отделения, ФИО2 сообщила ФИО5 №3 о необходимости проведения операции по ДЭПЛ. На что последняя согласилась, и ей был назначен день проведения вышеуказанной операции на .... 

При этом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, лично сообщила ФИО5 №3 о необходимости обращения по поводу проведения данной операции по ДЭПЛ на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., где последней объяснят соответствующие условия ее проведения. 

После чего, в тот же день, то есть не позднее ..., по указанию ФИО2, ФИО5 №3 прошла на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., где обратилась к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №3 неустановленный следствием договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ФИО5 №3 должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №3 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк»), ФИО5 №3 необходимо было оплатить за оказание ей вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

... и ... врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» ФИО2 в условиях нахождения ФИО5 №3 на дневном стационаре последней были проведены две операции по ДЭПЛ. Затем до полного устранения диагноза заболевания в период примерно с ... по ... ей были выполнены еще три операции по ДЭПЛ без госпитализации.

При этом, ..., ФИО5 №3, на основании ранее переданной ей квитанции, находясь в отделении АО «ИК ФИО28», расположенного по адресу: ..., произвела оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. После чего не позднее ... вышеуказанную оплаченную квитанцию ФИО5 №3 предоставила ФИО4 №13

Вместе с тем, вышеуказанные две операции по ДЭПЛ, которые были проведены ФИО5 №3, оплачены в адрес ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. 

После этого, ..., ФИО5 №3 была выписана из ГАУЗ «КМУ». 

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №3 причинен значительный имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №3 в виде причинения значительного ущерба и желала их наступления.

Шестнадцатый эпизод (ФИО5 №3 2019 год)

Кроме того, ФИО2, состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39 за ...л от ... на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ... (далее – врач-уролог), совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

... межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» ИНН/КПП ... (далее – ООО МФ «УРСЭНиК»), в котором ФИО2 является одним из учредителей. 

На основании протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за ... от ... ФИО2 назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

На основании договора аренды за .../А аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФОИВ от ..., заключенного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (арендодатель) с ООО МФ «УРСЭНиК» в лице директора ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение ... на 2 этаже в здании клиники урологии (отделение ...), литер Б, общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., для использования под размещение медицинского оборудования для предоставления медицинских услуг с возможностью демонстрации операций и исследований при проведении учебного цикла по дисциплине «Урология», а также прибор Пьезолит 2500-10 (Piezolit 2500-10) за инвентарным ... и Эндоскопический набор Литокласт (Lithoclast) за инвентарным ....

Урологическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиники медицинского университета» ... (далее – ГАУЗ «КМУ») расположено в здании клинической больницы (урологическое отделение ...) по адресу: ..., а также на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления за ... от ..., ГАУЗ «КМУ» арендует у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 3525,7 кв.м., указанные в Перечне, расположенные в здании по адресу: ...), для использования под стационар урологического отделения .... 

Таким образом, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: ..., представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь.

В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств пациентов.

При этом, ФИО2 ранее был разработан преступный план, согласно которому тому или иному пациенту, госпитализированному в ГАУЗ «КМУ», не будет разъясняться, что операция по дистанционной электро-пьезо литотрипсии (далее – ДЭПЛ) проводится в ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, то есть в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При этом, данный пациент будет направляться ей в ООО МФ «УРСЭНиК», которое располагается в одном здании с урологическим отделением ГАУЗ «КМУ» и не имеет соответствующей опознавательной информации о нахождении указанной медицинской фирмы в данном здании, в связи с чем пациент не будет осведомлен о том, что фактически будет направлен именно в ООО МФ «УРСЭНиК», а не в ГАУЗ «КМУ». После чего указанной фирмой с пациентом путем обмана будет заключаться соответствующий договор оказания медицинской услуги на проведение операции по ДЭПЛ, стоимость которой составит примерно 16 895 руб. Вместе с тем, данная медицинская услуга будет оказываться ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 планировала вводить пациента в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последнего путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. В результате чего ФИО2 сможет необоснованно завладеть денежными средствами пациента, то есть похитить их и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

Так, ..., в урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное по адресу: ..., с диагнозом: «N20.1 Камни мочеточника» госпитализирована ФИО5 №3 В период с ... по ... последняя находилась в вышеуказанном медицинском учреждении на дневном стационарном лечении с целью оказания ей медицинской помощи.

В период нахождения ФИО5 №3 в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» на дневном стационарном лечении ей был поставлен клинический диагноз: «мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника, камень нижней чашечки левой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение».

Не позднее ..., у врача-уролога ГАУЗ «КМУ» ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №3 по ранее разработанному плану.

С целью реализации своего преступного умысла и плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 №3, не позднее ..., находясь в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ...), в ходе обхода пациентов вышеуказанного отделения, ФИО2 принято решение о необходимости проведения ФИО5 №3 операции по ДЭПЛ, о чем последней было сообщено ее лечащим врачом ФИО4 №1 На что ФИО5 №3 согласилась. 

Поскольку ранее, в период с ... по ..., ФИО51 уже проходила лечение в ГАУЗ «КМУ» и ей ФИО2 проводились соответствующие операции по ДЭПЛ, то ей было известно о необходимости обращения по поводу проведения данной операции на второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., для оформления необходимых документов и получения квитанции на оплату.

После чего, в один из дней, в период с ... по ..., но не позднее ..., ФИО5 №3 прошла на второй этаж здания, расположенного по адресу: ... (литер Б), где обратилась к ФИО4 №13, являющейся фельдшером лаборантом ГАУЗ «КМУ», а также сотрудником ООО МФ «УРСЭНиК». ФИО4 №13, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, как сотрудник ООО МФ «УРСЭНиК», оформила с ФИО5 №3 договор об оказании платных медицинских услуг ... от ..., согласно которому ФИО5 №3 в период с ... по ... должна быть оказана медицинская услуга в виде операции по ДЭПЛ. Кроме того, ФИО4 №13 передала ФИО5 №3 квитанцию на оплату, согласно которой на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в акционерном обществе «Инвестиционный кооперативный банк» (далее – АО «ИК Банк»), ФИО5 №3 необходимо было оплатить за оказание ей вышеуказанной медицинской услуги денежные средства в размере 16 895 руб. 

Далее, в один из дней, в период с ... по ..., но не позднее ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения врача-уролога ГАУЗ «КМУ», заведомо зная о том, что лечение пациента будет оплачено в рамках реализации государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, в целях дальнейшего придания законности своим действиям, ФИО2 приняла решение не проводить операцию по ДЭПЛ ФИО5 №3 и провести ее в дальнейшем. При этом, с целью придания в дальнейшем законности своим действиям, ФИО2 намеренно внесла в историю болезни ...у дн стационарного больного ФИО52 сведения о том, что ... последней якобы была выполнена одна операция по ДЭПЛ.

Однако в действительности за период нахождения ФИО5 №3 на дневном стационаре в ГАУЗ «КМУ», врачом-урологом указанного учреждения ФИО2 каких-либо операций по ДЭПЛ ей не выполнялось. При этом, ФИО5 №3 ее лечащим врачом ФИО4 №1 было рекомендовано обратиться повторно в ГАУЗ «КМУ» для проведения операции по ДЭПЛ в январе 2020 года.

После этого, ..., ФИО5 №3 была выписана из ГАУЗ «КМУ». 

Далее, ..., ФИО5 №3, на основании ранее переданной ей квитанции, находясь в отделении АО «ИК БАНК», расположенного по адресу: ..., произвела оплату на расчетный счет ... ООО МФ «УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк» по адресу: ..., денежных средств в размере 16 895 руб. 

После чего, не позднее ..., ФИО5 №3 обратилась в ГАУЗ «КМУ», а именно на второй этаж здания, расположенного по адресу: ...), где обратилась к ФИО4 №13, которой передала вышеуказанную оплаченную квитанцию. Затем до полного устранения диагноза заболевания, установленного в рамках нахождения ФИО5 №3 на дневном стационарном лечении в ГАУЗ «КМУ», в период примерно с ... по ..., ей были выполнены две операции по ДЭПЛ без госпитализации.

В результате преступных действий ФИО2 – ФИО5 №3 причинен значительный имущественный вред в размере 16 895 руб., а похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему собственному усмотрению, в том числе, осуществляла выплаты себе и сотрудникам ООО МФ «УРСЭНиК» заработной платы, а также производила оплату за аренду ООО МФ «УРСЭНиК» помещений и оборудования. 

Совершая вышеуказанное, ФИО2 действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №3 в виде причинения значительного ущерба и желала их наступления.

Действия ФИО2 по эпизодам №..., 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Действия ФИО2 по эпизодам №... и 14 в отношении ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Подсудимая ФИО2вину по данным эпизодам не признала, ее показания указаны выше при описании эпизодов №...,2,3,4,5,6.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимой по указанным преступлениям не установленной.

В основу обвинения органами предварительного расследования были положены доказательствами приведенные судом выше, а именно показания потерпевших ФИО3, ФИО5 №7 (том ..., л.д. 193-197), ФИО5 №1 (том ..., л.д. 84-89, 103-105), ФИО5 №2 (том ..., л.д. 142-147, 148-149,150-155), ФИО5 №8 (том ..., л.д. 218-222), ФИО5 №3 (том ..., л.д. 3-10), ФИО5 №4 (том ..., л.д. 54-59, 60-62), ФИО5 №5 (том ..., л.д. 87-92,98-103), ФИО5 №6 (том ..., л.д. 132-137, 138-140), ФИО5 №9 (том ..., л.д. 3-7), ФИО5 №10 (том ..., л.д. 35-40), ФИО6 (том ..., л.д. 165-170), показания свидетелей ФИО4 №1 (том ..., л.д. 39-44, 45-47), ФИО4 №6 (том ..., л.д. 211-214), ФИО4 №7 (том ..., л.д. 26-28, 122-125), ФИО4 №9 (том ..., л.д. 68-73, 74-76, 77-78), ФИО4 №12 (том ..., л.д. 219-221), ФИО4 №11 (том ..., л.д. 223-226, том ..., л.д. 25-29, 30-33), ФИО4 №13 (том ..., л.д. 5-10,11-17), ФИО4 №14 (том ..., л.д. 35-39), ФИО4 №15 (том ..., л.д. 48-50), ФИО4 №16 (том ..., л.д. 52-54), ФИО4 №17 (том ..., л.д. 56-60), ФИО42 (том ..., л.д. 66-68), ФИО4 №19 (т.6 л.д.70-72), ФИО4 №23 (том ..., л.д. 87-89), ФИО4 №24 (том ..., л.д. 91-94), ФИО4 №3 (т. 4 л.д.120-124), протокол обыска (том ..., л.д. 138-142), протокол осмотра предметов (документов) (том ..., л.д. 143-154), вещественные доказательства (том ..., л.д. 155-156), протокол обыска (том ..., л.д. 161-179), протокол осмотра документов (том ..., л.д. 187-191), вещественные доказательства: (том ..., л.д. 192-193), протокол выемки (том ..., л.д. 231-234), протокол осмотра документов (том ..., л.д. 235-237), вещественные доказательства (том ..., л.д. 238-239), иной документ (том ..., л.д. 240), протокол осмотра документов (том ..., л.д. 241-242), вещественные доказательства (том ..., л.д. 243-244), иной документ (том ..., л.д. 245), протокол осмотра предметов (том ..., л.д. 246-248), вещественные доказательства (том ..., л.д. 249-250, 251), протокол осмотра документов (том ..., л.д. 185-187), вещественные доказательства (том ..., л.д. 188-189, 190-196), иной документ (том ..., л.д. 97), протокол выемки (том ..., л.д. 197-201), протокол осмотра документов (том ..., л.д. 202-204), вещественные доказательства (том ..., л.д. 205-206), протокол выемки (том ..., л.д. 219-223), протокол осмотра документов к нему (том ..., л.д. 224-226), вещественные доказательства (том ..., л.д. 227-228), протокол осмотра предметов (том ..., л.д. 90-92), вещественные доказательства (том ..., л.д. 93-94, 95-102), протокол выемки (том ..., л.д. 209-211), протокол осмотра документов (том ..., л.д. 212-214), вещественные доказательства (том ..., л.д. 215-216), протокол осмотра предметов (том ..., л.д. 246-248), протокол осмотра документов (том ..., л.д. 223-224), вещественные доказательства (том ..., л.д. 225, 226-227), протокол обыска (том ..., л.д. 161-179), протокол осмотра документов (том ..., л.д. 187-191), вещественные доказательства (том ..., л.д. 192-193), протокол осмотра документов (том ..., л.д. 135-136), вещественные доказательства (том ..., л.д. 137, 138-141).

Кроме того, органами предварительного расследования по эпизодам 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 были положены следующие доказательства:

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что в ГАУЗ «КМУ» он осуществляет трудовую деятельность врачом урологом с сентября 2007 года. Также занимает в должности ассистента кафедры урологии ФГБОУ ВПО «КГМУ» МЗ РФ. ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ» проводит только врач уролог ФИО2 Все пациенты в ГАУЗ «КМУ» поступают и получают лечение в полном объеме на бесплатной основе, согласно полису ОМС граждан. В условиях ГАУЗ «КМУ» проводить лечение на платной основе категорически запрещено. ООО МФ «УРСЭНиК» находится в здании ГАУЗ «КМУ» и оказывает лечебно-консультативные услуги. Соучредителем ООО МФ «УРСЭНиК» является ФИО2 Всем пациентам больницы - ДЭПЛ проводиться только в рамках программы ОМС. Пациентам ГАУЗ «КМУ» в условиях стационара платные медицинские услуги не могут оказывать. По предъявленной ему на обозрение медицинской карте больного (95у) ФИО5 №4 может пояснить, что он был его лечащим врачом в период нахождения пациента в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» в круглосуточном стационере с ... по .... Пациент поступил с диагнозом мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника. им был установлен диагноз мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника. Данный пациент был обсужден на утреннем совещании ... в присутствии ФИО2 ФИО5 №4 было рекомендовано проведение ДЭПЛ. ДЭПЛ проводила ФИО2 в кабинете на 2 этаже, в кабинете ГАУЗ «КМУ» (ДЭПЛ проводится в условиях больницы только здесь) ... и .... Он полагает, что данная операция проводилась на бесплатной основе, так как ФИО5 №4 находился на стационарном лечении. Он был у ФИО5 №4 лечащим врачом. Он как лечащий врач объяснил методику проведения операции ДЭПЛ, послеоперационное течение и возможные осложнения. Поскольку пациент находился на стационарном лечении в рамках программы ОМС, то вопрос оплаты ДЭПЛ с пациентом им не обсуждался. На утреннем совещании обсуждается вопрос о том, что данного пациента можно приводить на ДЭПЛ и пациент лично, либо в сопровождении медицинского персонала спускается на 2 этаж. Детали операции ФИО2 лично сообщает пациенту. Лечащие врачи в самой операции участие не принимают, запись в медицинскую карту вносит лично ФИО2 (том ..., л.д. 80-83)

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетель ФИО4 №4 показал, что примерно зимой 2018 года его гражданскую супругу ФИО5 №5 госпитализировали в больницу, которая находится на .... У нее диагностировали камни в почках. В ходе нахождения в больнице ей врачи сказали о необходимости дробления камней в почках, которая являлось платным. ФИО5 №5 передала ему квитанцию об оплате денежных средств в размере примерно 17 000 руб. Он в отделении АО «ИК Банк» ... оплату по ранее переданной ему квитанции. В дальнейшем указанную квитанцию он передал ФИО5 №5 (том ..., л.д. 126-128)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что в ГАУЗ «КМУ» он осуществляет трудовую деятельность врачом урологом. ДЭПЛ в условиях ГАУЗ «КМУ» проводит только врач уролог ФИО2 Все пациенты в ГАУЗ «КМУ» поступают и получают лечение в полном объеме на бесплатной основе, согласно полису ОМС граждан. В условиях ГАУЗ «КМУ» проводить лечение на платной основе категорически запрещено. ООО МФ «УРСЭНиК» находится в здании ГАУЗ «КМУ», оказывает лечебно-консультативные услуги. Соучредителем этой организации является ФИО2 Всем пациентам ГАУЗ «КМУ» - ДЭПЛ проводиться только в рамках программы ОМС. Пациентам ГАУЗ «КМУ» в условиях стационара платные медицинские услуги не могут оказывать. По предъявленной ему на обозрение медицинской карте больного (251у днев) ФИО5 №6 может пояснить, что он был его лечащим врачом в период нахождения пациента в урологическом отделении ГАУЗ «КМУ» в дневном стационере с ... по .... Пациент поступил с диагнозом мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника, камень левой почки. Им был установлен диагноз мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника, камень лоханочно мочеточникового сегмента. Данный пациент был обсужден на утреннем совещании ... в присутствии ФИО2 ФИО5 №6 была рекомендована установка мочеточникового стента слева, с последующей ДЭПЛ. ДЭПЛ проводила ФИО2 в кабинете на 2 этаже, в кабинете ГАУЗ «КМУ» (ДЭПЛ проводиться в условиях больницы только здесь) ... и .... Он полагает, что данная операция проводилась на бесплатной основе, так как ФИО5 №6 находился на стационарном лечении. Он был у ФИО5 №6 лечащим врачом. Он как лечащий врач объяснил методику проведения операции ДЭПЛ, послеоперационное течение и возможные осложнения. Поскольку пациент находился на стационарном лечении в рамках программы ОМС, то вопрос оплаты ДЭПЛ с пациентом им не обсуждался. ФИО2, как правило, по телефону сообщает ему, о том, что данного пациента можно приводить на ДЭПЛ и пациент лично, либо в сопровождении медицинского персонала спускается на 2 этаж. Детали операции ФИО2 лично сообщает пациенту. Лечащие врачи в самой операции участие не принимают, запись в медицинскую карту вносит лично ФИО2 Стентирование левого мочеточника проводил врач уролог ФИО4 №9 Выписали ФИО5 №6 ..., стент не удалялся. По предъявленной ему на обозрение медицинской карте стационарного больного ...у на ФИО5 №6 следует, что последнего госпитализировали .... Далее ... ФИО2 была проведена операция ДЭПЛ. ... им был удален стент левого мочеточника. ... отошел фрагмент. ... ФИО5 №6 был выписан из ГАУЗ «КМУ». (том ..., л.д. 157-160)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что примерно осенью 2017 года ее отец ФИО5 №9 находился на стационарном лечении в больнице, расположенной на .... У него были камни в почках. Отец попросил произвести оплату за операцию по дроблению камней в почках. Отец передал квитанцию и денежные средства в сумме примерно 17 000 руб. Далее, она через приложение «Дистанционное банковское обслуживание ПАО АК БАРС БАНК» произвела оплату по реквизитам, указанным в квитанции. (том ..., л.д. 29-31)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что примерно в декабре 2015 года его отец ФИО5 №10 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «КМУ».Отец попросил его произвести оплату за операцию по дроблению камней в почках и передал квитанцию для оплатыи 17 000 руб. Далее, он поехал в отделение АО «ИК БАНК» ..., где произвел оплату. (том ..., л.д. 79-81)

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетель ФИО4 №20 показал, чтов ГАУЗ «Городская клиническая больница ...», расположенное по адресу: ..., в должности врача уролога работает с декабря 2017 года, основное место работы. В ГАУЗ «КМУ» в отделении урологии работает по совместительству в должности врача уролога, примерно с августа 2019 года (с августа 2019 года по октябрь 2021 года являлся дежурантом, с октября проводит открытые операции в урологическом отделении), ранее в ГАУЗ «КМУ» не работал. В ФГБОУ ВО «КГМУ», проходил клиническую ординатуру на кафедре урологии с 2010 - 2012 год, на базе ГАУЗ «КМУ». Заведующей кафедрой урологии ФГБОУ ВО «КГМУ» в данный период времени являлась ФИО2 В ГАУЗ «КМУ» ФИО2 какую должность занимает, ему неизвестно. Операцию дистанционная пьезо электрическая литотрипсия (ДЭПЛ) как ему известно проводит ФИО2. Примерно с конца октября 2021 года, по причине болезни ФИО2, операции по ДЭПЛ проводит заведующий отделением урологии ФИО4 №11 и ФИО4 №2 Кто является директором, учредителем ООО МФ «УРСЭН и К», чем она занимается ему неизвестно. Пациентам, которые попадают в ГАУЗ «КМУ» операции, в том числе ДЭПЛ, делаются только на бесплатной основе, по программе ОМС (т.6 л.д.74-76).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №21 следует, что осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» в должности врача уролога. Одним из врачей урологов отделения КМУ являлась ФИО2, которая работала по совместительству. Основное место работы ФИО2 это ФГБОУ ВПО «КГМУ», где она состояла в должности заведующей кафедрой урологии. Всех пациентов, которым было необходимо проведение дистанционной литотрипсии, они обсуждают на совещаниях, когда принимается о проведении дистанционной литотрипсии, пациенты направляются к ФИО2, в отделение литотрипсии. ООО МФ «УРСЭН и К» является организацией ФИО2, знает, что всем ведает она. Операцию ФИО77 ГАУЗ «КМУ» проводит только ФИО2 Насколько ему известно, ФИО2 операции по дистанционной литотрипсии в рамках стационара в ГАУЗ «КМУ» на платной основе не проводила. В условиях стационара операции по ДЭПЛ должны проводиться только на бесплатной основе в рамках программы ОМС, однако ему известно о том, что после выписки пациентов, они обращались в ООО «УРСЭН и К» для проведения ДЭПЛ в рамках амбулаторного посещения. (т.6 л.д.79-81)

Помимо вышеперечисленного, органом предварительного следствие в качестве доказательств указано:

Заявление ФИО5 №10 от ... (том ... л.д. 80)

Вещественные доказательства: копии расчетных карточек врача-уролога ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО2 за период с ... года, папка с документами под названием «ФИО2, врач уролог урологического отделения». (том ..., л.д. 155-156)

Протокол обыска от ..., согласно которому в ООО МФ «УРСЭНиК», расположенном по адресу: ..., произведен обыск, в ходе которого изъято: устав ООО «МФ «УРСЭНиК», прейскурант на медицинские услуги. (том ..., л.д. 161-179)

Вещественные доказательства: устав ООО «МФ «УРСЭНиК», прейскурант на медицинские услуги. (том ..., л.д. 192-193)

Протокол выемки от ..., согласно которому в ГАУЗ «КМУ», расположенном по адресу: ..., произведена выемка, в ходе которой изъято: медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №10, ... г.р. (том ..., л.д. 219-223)

Протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., документы, а именно: 

- медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №10, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 10:33, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камни почек, камень нижней чашечки правой почки, камень нижней чашечки левой почки, хронический калькулезный пиелонефрит, латентное воспаление». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №9 06.03.2017был обход доцента ФИО44 и заведующего отделением ФИО4 №11, по результатам которого пациентке рекомендовано проведение операции по ДЭПЛ, согласовав это с ФИО2 ... в ходе консультации ФИО2 рекомендовано проведение операции по ДЭПЛ. ... был обход доцента ФИО44 и лечащего врача ФИО4 №9, по результатам которого пациентке рекомендовано проведение повторной операции ДЭПЛ. (том ..., л.д. 224-226)

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №10, ... г.р. (том ..., л.д. 227-228)

Протокол выемки от ..., согласно которому в ГАУЗ «КМУ», расположенном по адресу: ... «А», произведена выемка, в ходе которой изъято: медицинская карта больного дневного стационара ... и медицинская карта стационарного больного ... ФИО5 №10, ... г.р., медицинская карта больного дневного стационара ... ФИО5 №10, ... г.р. (том ..., л.д. 231-234)

Вещественные доказательства: медицинская карта больного дневного стационара ... и медицинская карта стационарного больного ... ФИО5 №10, ... г.р., медицинская карта больного дневного стационара ... ФИО5 №10, ... г.р. (том ..., л.д. 238-239)

Протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., документы, а именно: 

- медицинская карта больного дневного стационара ... и медицинская карта стационарного больного ... ФИО5 №10, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 09:30, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «мочекаменная болезнь правой почки, камень правого мочеточника, хронический пиелонефрит». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень правой почки, хронический пиелонефрит в фазе латентного воспаления, хронический простатит, обострение». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №9 ... был обход ФИО2 и заведующего отделением ФИО4 №11, по результатам которого пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ. ... был обход ФИО2 и заведующего отделением ФИО4 №11, по результатам которого пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ. ... был обход ФИО2 и заведующего отделением ФИО4 №11, по результатам которого пациенту рекомендован повторный сеанс ДЭПЛ;

- медицинская карта больного дневного стационара ... ФИО5 №10, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 11:20, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «мочекаменная болезнь, верхний стент справа». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень правой почки, внутренний стент правого мочеточника, хронический пиелонефрит в фазе латентного воспаления, состояние после ДЭПЛ». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №9 ... был обход ФИО2 и заведующего отделением ФИО4 №11, по результатам которого пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ. ... был обход ФИО2, по результатам которого пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ. ... был обход ФИО2 и заведующего отделением ФИО4 №11 (том ..., л.д. 235-237)

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен, представленный АО «ИК Банк», оптический диск с выпиской по расчетному счету ... ООО МФ «УРСЭНиК» за период с момента открытия ... по .... В ходе осмотра обнаружена следующая интересующая следствие информация, а именно:

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО4 №10 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги;

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО4 №10 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги.

Кроме того, установлено, что ежемесячно в кассе банка снимались денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО МФ «УРСЭНиК», а также за аренду помещений. (том ..., л.д. 246-248)

Заявление ФИО6 от ... (том ... л.д. 48)

Вещественные доказательства: копии расчетных карточек врача-уролога ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО2 за период с ... года, папка с документами под названием «ФИО2, врач уролог урологического отделения. (том ..., л.д. 155-156)

Протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ООО МФ «УРСЭНиК», расположенного по адресу: ..., документы, а именно:

- Устав общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК».;

- прейскурант на медицинские услуги, утвержденный ... директором ООО «МФ «УРСЭНиК» ФИО2 (том ..., л.д. 187-191)

Протокол выемки от ..., согласно которому в ГАУЗ «КМУ», произведена выемка, в ходе которой изъято: медицинская карта больного дневного стационара ...у ФИО6, ... г.р., медицинская карта стационарного больного ...у ФИО6, ... г.р. (том ..., л.д. 197-201)

Протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в ГАУЗ «КМУ», расположенного по адресу: ..., документы, а именно: 

- медицинская карта больного дневного стационара ...у ФИО6, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 09:29, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень лоханочно мочеточникового сегмента левой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №1 ... был обход ФИО2, по результатам которого пациенту рекомендовано повторное проведение операции ДЭПЛ;

- медицинская карта стационарного больного ...у ФИО6, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 09:30, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.2 Камни почек с камнями мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника, осложненные левосторонним гидронефрозом 1 стадии, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №1 ... ФИО6 рекомендовано ДЭПЛ, о чем в тот же день им дано письменное согласие. ... был обход ФИО2 совместно с заведующим отделением ФИО4 №11 ... был обход ФИО2 (том ..., л.д. 202-204)

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен, представленный АО «ИК Банк», оптический диск с выпиской по расчетному счету ... ООО МФ «УРСЭНиК» за период с момента открытия ... по .... В ходе осмотра обнаружена следующая интересующая следствие информация, а именно:

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО6 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги;

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО6 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги.

Кроме того, установлено, что ежемесячно в кассе банка снимались денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО МФ «УРСЭНиК», а также за аренду помещений. (том ..., л.д. 246-248)

Заявление ФИО5 №6 от ... (том ... л.д. 39)

Протокол выемки от ..., согласно которому в ГАУЗ «КМУ», произведена выемка, в ходе которой изъято: медицинская карта больного дневного стационара ...у днев ФИО5 №6, ... г.р., медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №6, ... г.р. (том ..., л.д. 197-201)

Протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в ГАУЗ «КМУ», документы, а именно: 

- медицинская карта больного дневного стационара ...у днев ФИО5 №6, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 09:19, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.2 Камни почек с камнями мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника, камень лоханочно мочеточникового сегмента левой почки, хронический пиелонефрит в стадии латентного воспаления». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №5 ... на утреннем рапорте ФИО2 рекомендовано проведение операции ДЭПЛ ФИО5 №6 ... был обход ФИО44, по результатам которого пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ. ... ФИО5 №6 дано письменное согласие на проведение данной операции. ... был обход ФИО2, по результатам которого пациенту рекомендовано повторное проведение операции ДЭПЛ;

- медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №6, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 08:53, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.2 Камни почек с камнями мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника, камень левой почки, мочеточниковый стент слева, состояние после ДЭПЛ». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №5 ... была консультация ФИО2, по результатам которой пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ. (том ..., л.д. 202-204)

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен, представленный АО «ИК Банк», оптический диск с выпиской по расчетному счету ... ООО МФ «УРСЭНиК» за период с момента открытия ... по .... В ходе осмотра обнаружена следующая интересующая следствие информация, а именно:

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО5 №6 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги.

Кроме того, установлено, что ежемесячно в кассе банка снимались денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО МФ «УРСЭНиК», а также за аренду помещений. (том ..., л.д. 246-248)

Заявление ФИО5 №9 от ... (том ... л.д. 71)

Протокол выемки от ..., согласно которому в ГАУЗ «КМУ», произведена выемка, в ходе которой изъято: медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №9, ... г.р. (том ..., л.д. 209-211)

Протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в ГАУЗ «КМУ», документы, а именно: 

- медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №9, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 10:47, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень левой почки, внутренний стент слева, хронический пиелонефрит, аденома предстательной железы 1 стадия». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ..., ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №7 ... была консультация ФИО2, по результатам которой пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ, о чем в тот же день им дано письменное согласие. ... был обход ФИО2, по результатам которого пациенту рекомендовано проведение повторной операции ДЭПЛ. ... был обход ФИО2, по результатам которого рекомендовано выписать на амбулаторное лечение и дальнейшую консультацию оператора ДЭПЛ ФИО2 на .... (том ..., л.д. 212-214)

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен, представленный АО «ИК Банк», оптический диск с выпиской по расчетному счету ... ООО МФ «УРСЭНиК» за период с момента открытия ... по .... В ходе осмотра обнаружена следующая интересующая следствие информация, а именно:

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через ПАО «АК БАРС БАНК» от ФИО4 №8 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги ФИО5 №9

Кроме того, установлено, что ежемесячно в кассе банка снимались денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО МФ «УРСЭНиК», а также за аренду помещений. (том ..., л.д. 246-248)

Заявление ФИО5 №5 от ... (том ... л.д. 33)

Протокол выемки от ..., согласно которому в ГАУЗ «КМУ», произведена выемка, в ходе которой изъято: медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №5, ... г.р., медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №5, ... г.р. (том ..., л.д. 197-201)

Протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в ГАУЗ «КМУ», документы, а именно: 

- медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №5, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 09:39, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.2 Камни почек с камнями мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника, внутренний стент слева, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлась ФИО4 №3 ... в консультации ФИО2 рекомендовано пациенту проведение операции ДЭПЛ. ... пациенту рекомендовано повторное проведение операции ДЭПЛ.;

- медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №5, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 10:18, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.2 Камни почек с камнями мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень верхней трети левого мочеточника». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) не проводились. (том ..., л.д. 202-204)

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен, представленный АО «ИК Банк», оптический диск с выпиской по расчетному счету ... ООО МФ «УРСЭНиК» за период с момента открытия ... по .... В ходе осмотра обнаружена следующая интересующая следствие информация, а именно:

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО5 №5 поступили денежные средства в размере 13 915 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги.

Кроме того, установлено, что ежемесячно в кассе банка снимались денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО МФ «УРСЭНиК», а также за аренду помещений. (том ..., л.д. 246-248)

Заявление ФИО5 №4 от ... (том ..., л.д. 212-213)

Протокол обыска от ..., согласно которому в ГАУЗ «КМУ» в урологическом отделении, произведен обыск, в ходе которого изъято: копии расчетных карточек врача-уролога ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО2 за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, папка с документами под названием «ФИО2, врач уролог урологического отделения», медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №4, медицинская карта стационарного больного ...у днев ФИО5 №3, медицинская карта стационарного больного ...у дн ФИО5 №3, флэш-карта под названием «Silicon Power 8 gb». (том ..., л.д. 138-142)

Протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска урологического отделения ГАУЗ «КМУ», предметы и документы, а именно: 

- копия расчетных карточек врача-уролога ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО2 за январь - декабрь 2018 года, согласно которым ей начислена зарплата;

- папка под названием «ФИО2, врач уролог урологического отделения», которая представляет собой личное дело ФИО2, содержащее, в том числе, следующие документы: должностная инструкция врача-уролога урологического отделения ФИО2,; копия приказа ...л от ... главного врача ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО39, согласно которому ФИО2 – врача-эндоскописта урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству, считать работающей на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ..., (том ..., л.д. 143-154)

- медицинская карта стационарного больного ...у ФИО5 №4, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 10:34, дата и время выписки ...., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.2 Камни почек с камнями мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операции по дистанционной уретеролитотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №2 ... в 08:40 был обход ФИО2 совместно с заведующим отделением ФИО4 №11, по результатам которого пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ, о чем им дано согласие в тот же день. ... в 08:50 был обход ФИО2 совместно с заведующим отделением ФИО4 №11 и врачом ФИО4 №2, по результатам которого пациенту рекомендован повторный сеанс операции ДЭПЛ конкремента левого мочеточника;

- флэш-карта под названием «Silicon Power 8 gb» в корпусе серебристого цвета, в памяти которой обнаружены две папки под названиями «кму» и «урология кму». Осмотром папки под названием «кму», установлено, что в ней содержится две папки под названиями «2019» и «2020». Далее, осмотром является папка под названием «урология кму». Осмотром установлено, что в ней содержатся файлы: «А 16.28.017.001», «операция А 22.28.001», «операция А 22.28.002», «операция А16.28.085», «фио выписанных пациентов с адресами». В ходе осмотра файла под названием «2018» установлено, что он представляет собой таблицу формата «xls», в которой в строке ... содержатся сведения о пациенте ФИО5 №4 Осмотром файла под названием «операция А22.28.001» установлено, что он представляет собой таблицу формата «xls», в которой в строке ... содержатся сведения о проведенной ФИО2 операции по дистанционной уретеролитотрипсии ФИО5 №4 (том ..., л.д. 143-154)

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен, представленный АО «ИК Банк», оптический диск с выпиской по расчетному счету ... ООО МФ «УРСЭНиК» за период с момента открытия ... по .... В ходе осмотра обнаружена следующая интересующая следствие информация, а именно:

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через ПАО «Сбербанк» от ФИО7 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги ФИО5 №4

Кроме того, установлено, что ежемесячно в кассе банка снимались денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО МФ «УРСЭНиК», а также за аренду помещений. (том ..., л.д. 246-248)

Заявление ФИО5 №3 от ... (том ..., л.д. 7-8)

Протокол обыска от ..., согласно которому в ГАУЗ «КМУ» в урологическом отделении, произведен обыск, в ходе которого изъято: копии расчетных карточек врача-уролога ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО2 за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, папка с документами под названием «ФИО2, медицинская карта стационарного больного ...у днев ФИО5 №3, медицинская карта стационарного больного ...у дн ФИО5 №3, флэш-карта под названием «Silicon Power 8 gb». (том ..., л.д. 138-142)

Протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска урологического отделения ГАУЗ «КМУ», предметы и документы, а именно: 

- копия расчетных карточек врача-уролога ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО2 за январь - декабрь 2018 года, согласно которым ей начислена зарплата;

- медицинская карта стационарного больного ...у днев ФИО5 №3, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 10:37, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень нижней чашечки левой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №1 ... пациенту рекомендовано проведение ДЭПЛ, о чем им дано согласие в тот же день. ... был обход ФИО2, по результатам которого пациенту рекомендовано проведение 2 операции ДЭПЛ, о чем им дано согласие в тот же день;

- медицинская карта стационарного больного ...у дн ФИО5 №3, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 10:10, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.1 Камни мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника, камень нижней чашечки левой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №1 ... пациенту рекомендовано проведение ДЭПЛ. Вместе с тем, отсутствует письменное согласие пациента на проведение ДЭПЛ. При этом в выписке из истории болезни указано о необходимости явки ... для продолжения лечения;

- флэш-карта под названием «Silicon Power 8 gb» в корпусе серебристого цвета, в памяти которой обнаружены две папки под названиями «кму» и «урология кму». Осмотром папки под названием «кму», установлено, что в ней содержится две папки под названиями «2019» и «2020». При открытии папки под названием «2019» обнаружено файлы: «А 16.28.017.001», «А 22.28.001», «А 22.28.002», «А16.28.050». В ходе осмотра файла под названием «А 22.28.002», установлено, что он представляет собой таблицу формата «xls», в которой в строке ... содержатся сведения о проведенной ФИО2 ... операции по дистанционной нефролитотрипсии ФИО5 №3 Далее, осмотром является папка под названием «урология кму». Осмотром установлено, что в ней содержатся файлы: «А 16.28.017.001», «операция А 22.28.001», «операция А 22.28.002», «операция А16.28.085», «фио выписанных пациентов с адресами». Осмотром файла под названием «операция А22.28.002» установлено, что он представляет собой таблицу формата «xls», в которой в строке ..., ... и ... содержатся сведения о трех проведенных ФИО2 операциях по дистанционной нефролитотрипсии ФИО5 №3 (том ..., л.д. 143-154)

Протокол обыска от ..., согласно которому в ООО МФ «УРСЭНиК», произведен обыск, в ходе которого изъято: договор об оказании платных медицинских услуг ... от ..., акт выполненных работ ... от ..., корешок к справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации ..., устав ООО «МФ «УРСЭНиК», прейскурант на медицинские услуги. (том ..., л.д. 161-179)

Протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ООО МФ «УРСЭНиК», документы, а именно: папка для бумаг, внутри которой имеются договора об оказании платных услуг за периоды 2019-2021 гг., в количестве 185 штук и корешки к справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ в таком же количестве. В ходе осмотра обнаружен договор об оказании платных медицинских услуг ... от ..., заключенный между ООО «МФ «УРСЭНиК» в лице ФИО2 и ФИО5 №3, ... г.р., согласно которому данная организация обязуется выполнить ФИО5 №3 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезо электрической литотрипсии в период с ... до .... Стоимость данной услуги составляет 16895 руб. Договор подписан ФИО5 №3 и ФИО2, о чем имеются соответствующие подписи. Указанный договор на 1 странице. С оборотной стороны имеется акт выполненных работ ... от ..., согласно которому ООО «МФ «УРСЭНиК» оказана медицинская услуга в виде ДЭПЛ ФИО5 №3, имеются подписи ФИО5 №3 и ФИО2 Указанный документ на 1 странице. Также обнаружен корешок к справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации ..., налогоплательщик ФИО5 №3, стоимость медицинских услуг 16895 руб., дата оплаты ..., дата выдача справки ..., на 1 л. (том ..., л.д. 180-185)

Вещественные доказательства: договор об оказании платных медицинских услуг ... от ..., акт выполненных работ ... от ..., корешок к справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации .... (том ..., л.д. 186)

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен, представленный АО «ИК Банк», оптический диск с выпиской по расчетному счету ... ООО МФ «УРСЭНиК» за период с момента открытия ... по .... В ходе осмотра обнаружена следующая интересующая следствие информация, а именно:

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО5 №3 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги;

- ... на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО5 №3 поступили денежные средства в размере 16 895 руб. в качестве оплаты за медицинские услуги.

Кроме того, установлено, что ежемесячно в кассе банка снимались денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО МФ «УРСЭНиК», а также за аренду помещений. (том ..., л.д. 246-248)

Протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска урологического отделения ГАУЗ «КМУ», предметы и документы, а именно: 

- копия расчетных карточек врача-уролога ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО2 за ... года, согласно которой ей начислена зарплата;

- медицинская карта стационарного больного ...у днев ФИО5 №3, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 10:37, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень нижней чашечки левой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены ... и ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №1 ... пациенту рекомендовано проведение ДЭПЛ, о чем им дано согласие в тот же день. ... был обход ФИО2, по результатам которого пациенту рекомендовано проведение 2 операции ДЭПЛ, о чем им дано согласие в тот же день;

- медицинская карта стационарного больного ...у дн ФИО5 №3, ... г.р., согласно которой дата и время поступления ... в 10:10, дата и время выписки ..., отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» .... Диагноз при поступлении: «N20.1 Камни мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника, камень нижней чашечки левой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена ..., оперировала ФИО2 Лечащим врачом являлся ФИО4 №1 ... пациенту рекомендовано проведение ДЭПЛ. Вместе с тем, отсутствует письменное согласие пациента на проведение ДЭПЛ. При этом в выписке из истории болезни указано о необходимости явки ... для продолжения лечения;

- флэш-карта под названием «Silicon Power 8 gb» в корпусе серебристого цвета, в памяти которой обнаружены две папки под названиями «кму» и «урология кму». Осмотром папки под названием «кму», установлено, что в ней содержится две папки под названиями «2019» и «2020». При открытии папки под названием «2019» обнаружено файлы: «А 16.28.017.001», «А 22.28.001», «А 22.28.002», «А16.28.050». В ходе осмотра файла под названием «А 22.28.002», установлено, что он представляет собой таблицу формата «xls», в которой в строке ... содержатся сведения о проведенной ФИО2 ... операции по дистанционной нефролитотрипсии ФИО5 №3 Далее, осмотром является папка под названием «урология кму». Осмотром установлено, что в ней содержатся файлы: «А 16.28.017.001», «операция А 22.28.001», «операция А 22.28.002», «операция А16.28.085», «фио выписанных пациентов с адресами». Осмотром файла под названием «операция А22.28.002» установлено, что он представляет собой таблицу формата «xls», в которой в строке ..., ... и ... содержатся сведения о трех проведенных ФИО2 операциях по дистанционной нефролитотрипсии ФИО5 №3 (том ..., л.д. 143-154)

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2по эпизодам №..., 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (в отношении потерпевшихФИО5 №10 2015 год, ФИО6 2016 год, ФИО5 №10 2017 год, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО6 2018 год, ФИО5 №3 2018 год, ФИО5 №3 2019 год) является недоказанной. 

Согласно требованиям статей 75, 88 УПК РФ суд должен при постановлении приговора оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Согласно требованиям статей 75, 88 УПК РФ суд должен при постановлении приговора оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что закреплено в ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что все неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно данной норме закона предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств не может служить основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Подсудимая ФИО2 исходя из требований закона не обязана доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая не представила бесспорных доказательств в виновности подсудимой.

Доводы защиты о том, что между ООО МФ «УРСЭНиК» и потерпевшимиФИО5 №10 в 2015 году, ФИО6 в 2016 году, ФИО5 №10 в 2017 году, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО6 в 2018 году, ФИО5 №3 в 2018 году, ФИО5 №3 в 2019 году, имели место гражданско-правовые отношений и об отсутствии состава преступления в совершении указанных преступлений не опровергнуты предварительным следствием, не представлены они и в ходе судебного заседания государственным обвинителем. 

Так, в судебном заседании установлено, что между ООО МФ «УРСЭНиК» и потерпевшимиФИО5 №10 в 2015 году, ФИО6 в 2016 году, ФИО5 №10 в 2017 году, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО6 в 2018 году, ФИО5 №3 в 2018 году, ФИО5 №3 в 2019 году, заключены договора об оказании платных медицинских услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 вводила госпитализированных в ГАУЗ «КМУ» пациентов в заблуждение относительно того, что операция по ДЭПЛ проводится в ГАУЗ «КМУ» якобы на платной основе, вынуждая последних путем обмана заключить договор на оказание данной медицинской услуги с ООО МФ «УРСЭНиК» и оплатить ее в адрес указанной фирмы. Вместе с тем, данная медицинская услуга оказывалась ФИО2 пациенту в ГАУЗ «КМУ» в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. При всем при этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО5 №10 в 2015 году, ФИО6 в 2016 году, ФИО5 №10 в 2017 году, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО6 в 2018 году, ФИО5 №3 в 2018 году, ФИО5 №3 в 2019 году, после выписки из ГАУЗ «КМУ», ФИО2 в ООО МФ «УРСЭНиК» амбулаторно проводились операции ДЭПЛ, в рамках заключенных между ними договоров об оказании платных медицинских услуг. Вышеуказанное подтверждается изъятыми в ходе обыска в ООО МФ «УРСЭНиК» журнала ДЭПЛ с ...-..., и журнала ДЭПЛ с ...-..., согласно которым: ФИО5 №10 ..., ..., ..., ... амбулаторно проводился ДЭПЛ; ФИО6 ..., ..., ... амбулаторно проводился ДЭПЛ; ФИО5 №6 ..., ..., ... амбулаторно проводился ДЭПЛ; ФИО5 №9 ... амбулаторно проводился ДЭПЛ; ФИО5 №5 ... амбулаторно проводился ДЭПЛ; ФИО5 №4 ... амбулаторно проводился ДЭПЛ; ФИО5 №3 ... амбулаторно проводился ДЭПЛ. К показаниям потерпевших на предварительном следствии о том, что они не обращались к ФИО53 амбулаторно за операцией ДЭПЛ, суд относится критически, поскольку они опровергаются изъятыми журналами ДЭПЛ с ...-... и с ...-..., несоответствие записей которых не опровергнута ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшими в судебном заседании. 

Таким образом, установлено, что ФИО5 №10 в 2015 году, ФИО6 в 2016 году, ФИО5 №10 в 2017 году, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО6 в 2018 году, ФИО5 №3 в 2018 году, ФИО5 №3 в 2019 году, в ООО МФ «УРСЭНиК» ФИО2, по заключенным договорам услуга оказана. 

Все вышеизложенное свидетельствует о сложившихся гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 по эпизодам №..., 8, 9, 10, 11, 12,13,14, 15, 16 в отношении потерпевшихФИО5 №10 2015 год, ФИО6 2016 год, ФИО5 №10 2017 год, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО6 2018 год, ФИО5 №3 2018 год, ФИО5 №3 2019 год,состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, судом не установлены, в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, ФИО2 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Назначение наказания и иные вопросы

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, ранее не судимой, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующейся по месту работы, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, её преклонный возраст, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие большого количества благодарственных писем, дипломов, наград, званий «заслуженный врач Республики Татарстан и Российской Федерации», суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что со дня совершенных ФИО2 всех шести преступлений (в отношении ФИО3 (2 преступления), ФИО5 №7, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №8), предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, истекло более двух лет. 

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие об истечении в настоящее время срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по всем шести преступлениям (в отношении ФИО3 (2 преступления), ФИО5 №7, ФИО5 №1, ФИО6, ФИО5 №8), а также руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302 УПК РФ, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО5 №1, ФИО5 №8, ФИО5 №2о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО3 26 400 рублей, ФИО5 №1 16 895 рублей, ФИО5 №816 895 рублей,ФИО5 №2 16 895 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании потерпевшие ФИО5 №5 и ФИО5 №9 гражданские иски не поддержали, суд прекращает по ним производство.

В связи с оправданием ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №10, в удовлетворении их исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по первому преступлению (в отношении ФИО3 2013 год) по части 1 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- повторому преступлению (в отношении ФИО3 2017 год) по части 1 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по третьему преступлению (в отношении ФИО5 №7) по части 1 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по четвертому преступлению (в отношении ФИО5 №1) по части 1 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по пятому преступлению (в отношении ФИО5 №2) по части 1 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по шестому преступлению (в отношении ФИО5 №8) по части 1 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО2 от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Оправдать ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам №..., 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в отношении потерпевшихФИО5 №10 2015 год, ФИО6 2016 год, ФИО5 №10 2017 год, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО6 2018 год, ФИО5 №3 2018 год, ФИО5 №3 2019 год), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанных преступлений.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить ей, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам №..., 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (в отношении потерпевшихФИО5 №10 2015 год, ФИО6 2016 год, ФИО5 №10 2017 год, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО6 2018 год, ФИО5 №3 2018 год, ФИО5 №3 2019 год).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии расчетных карточек ФИО2, папка с документами под названием «ФИО2, врач уролог урологического отделения», флэш-карта под названием «Silicon Power 8 gb» в корпусе серебристого цвета, журнал в обложке синего цвета с записями о проведении операций ДЭПЛ за период с ... по ..., устав ООО «МФ «УРСЭНиК», прейскурант на медицинские услуги, папки под названием «ООО «УРСЭНиК», расчетный счет ……..» - вернуть по принадлежности ФИО2

- медицинские карты, хранящиеся в камере хранения второго отдела СУ СК РФ по РТ – вернуть в ГАУЗ «КМУ»;

- оптические диски, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски ФИО3, ФИО5 №1, ФИО5 №8, ФИО5 №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу: ФИО3 26400 рублей, ФИО5 №1 16895 рублей, ФИО5 №816895 рублей,ФИО5 №2 16895 рублей.

Производство по гражданским искам ФИО5 №5 и ФИО5 №9, прекратить.

В удовлетворении гражданских исков ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №10, отказать.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки«HYUNDAI TUCSON» (VIN ...) 2019 года выпуска за государственным регистрационным номером ... RUS.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна:

Судья: ФИО86