Дело № 2-708/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Аракчеевой Д.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Фёдорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Страховая группа «УралСиб» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 за 510 000 рублей по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившийся в неисправном состоянии после ДТП. В связи с длящимися ремонтными работами и потерей паспорта истец обратился в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля только в конце января 2015 года, где узнал о том, что службой судебных приставов на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. В производстве Лихославльского районного отдела УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство № 6678/16/69018-ИП. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 09 апреля 2018 года истцу был выдан акт о наложении ареста на автомобиль. Автомобиль у истца изъят. На основании изложенного просит освободить из-под ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Страховая группа «УралСиб», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лихославльский районный отдел УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен в городе Мытищи, где находился автомобиль. Расчеты по договору купли-продажи произведены в момент подписания договора. При этом автомобиль был в неисправном состоянии после ДТП, поэтому был перевезен из города Мытищи в город Тверь на эвакуаторе. Автомобиль приобретался им с целью дальнейшей продажи по большей стоимости после проведения ремонта. Автомобиль был отремонтирован и эксплуатировался им, о чем свидетельствует факт оплаты им штрафов за нарушение правил дорожного движения. Автомобиль не был зарегистрирован на него в установленный срок по причине потери паспорта транспортного средства, а, впоследствии, когда паспорт был найден, из-за необходимости ремонта. В начале 2015 года после того, как он забрал автомобиль из ремонта, он заключил договор об ОСАГО и обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, где и узнал о том, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Длительность осуществления ремонта автомобиля была вызвана отсутствием у него денежных средств, необходимых для осуществления ремонта в полном объеме в связи с чем он производил ремонт по частям. 

Представитель истца Федоров Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он знаком с ФИО1, поскольку работал у него водителем в 2015 году. С ФИО3 не знаком. В период работы у ФИО1 один или два раза он брал у него автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, для использования в личных целях. В момент управления данным автомобилем примерно в июле 2015 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, с ФИО3 не знаком. На следующий день после дня рождения ФИО1 в январе 2014 года они вместе ездили в город Мытищи смотреть спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с целью приобретения. Автомобиль был в поврежденном состоянии после ДТП и не заводился. В присутствии продавца они подсоединили устройство для заряда аккумулятора и двигатель запустился. ФИО1 решил приобрести данный автомобиль. В его (свидетеля) присутствии был составлен и подписан договор купли-продажи, после чего ФИО1 рассчитался с продавцом, они погрузили автомобиль на эвакуатор и уехали. С тех пор ФИО1 пользовался автомобилем, а недавно ему стало известно, что на автомобиль наложен арест.

Ответчики ФИО2, АО «Страховая группа УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым на исполнении в Лихославльском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 003286449 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Лихославльский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 274 682,34 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 171203, Россия, 

<

адрес>,, Михайлова Гора д., в пользу взыскателя: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», адрес взыскателя: 

<

адрес>, Россия, 117393, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве) (ст.1 Закона об исполнительном производстве). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе АИС «ФССП России» вынесены и направлены запросы в регистрирующие органы о наличии счетов в банках, а также о зарегистрированном имуществе на праве собственности. Согласно полученному ответу ГИБДД установлено, что за ФИО7 зарегистрировано 3 единицы транспортных средств: ДЭУ НЕКСИЯ, 2004г.в.; MERCEDES BENZ ML 320, 1997г.в.; TOYOTA LAND CRUISER, 2001г.в. В связи с тем, что ФИО2 не предпринял меры по погашению задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст.6,14,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении всех транспортных средств. Установлено, что по месту регистрации ФИО2 не проживает, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление розыске и наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, доведения оценки и передачи на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска. Судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску ФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о заведении розыскного дела. В связи с розыском автотранспорта TOYOTA LAND CRUISER, 2001 года выпуска, на территории 

<

адрес> было дано поручение о наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 наложен арест на указанный автомобиль с предварительной оценкой 600000,00руб. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что за ответчиком ФИО3 зарегистрирован спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В производстве Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 6678/16/69018-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Лихославльским районным судом Тверской области по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО9 20 мая 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

В рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО9 на основании заявления АО «Страховая группа «УралСиб» вынесено постановление об объявлении розыска в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 

09 апреля 2018 года старшим судебным приставом Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО10 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3

На основании данного поручения заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5 09 апреля 2018 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО3 Установлено место хранения указанного имущества по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание на стадии исполнительного производства, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 ссылался на то, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля. В указанный законом срок (10 дней) он не смог переоформить автомобиль на свое имя, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии после ДТП, а впоследствии им был потерян паспорт. Арест имущества должника ФИО3 произведен судебным приставом 09 апреля 2018 года.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, оплатив стоимость автомобиля в сумме 510 000 рублей. 

Из текста данного договора купли-продажи судом установлено, что стороны договора достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что купля-продажа автомобиля осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи транспортного средства, деньги переданы покупателем продавцу полностью при заключении упомянутого договора, претензий к продавцу, в том числе, имущественных, покупатель не имеет. 

Факт заключения договора и получения от продавца денежных средств по договору подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В обоснование довода об осуществлении правомочий собственника по владению спорным транспортным средством истцом представлены: паспорт транспортного средства, страховой полис №, страховой полис №, страховой полис №, диагностическая карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на истца наложены штрафы в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством; договор о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о его оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что в 2015 году он дважды брал у истца спорный автомобиль для использования в личных целях. Данные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется, также подтверждают факт владения истцом спорным автомобилем. 

В подтверждение довода о том, что после совершения сделки истец осуществлял ремонт данного автомобиля, что также свидетельствует о владении истцом спорным автомобилем, представлены: акты о приемке выполненных работ от 27 ноября 2015 года, от 19 февраля 2015 года, от 14 октября 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об оплате истцом ремонта автомобиля: № 73 от 14 октября 2014 года на сумму 49 000 рублей, № 25 от 19 февраля 2015 года на сумму 105 000 рублей, № 81 от 27 ноября 2015 года на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше и исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств суд признает установленным то обстоятельство, что истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль 25 января 2014 года с получением его в законное владение. При этом, как установлено судом и изложено выше, на дату заключения договора купли-продажи от 25 января 2014 года спорный автомобиль под арестом не состоял и не был подвергнут запрету на совершение регистрационных действий, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который на дату заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о наличии ареста на автомобиль. 

Неисполнение истцом обязанности постановки спорного автомобиля на государственный регистрационный учет в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», не прекращает его право собственности на спорный автомобиль, возникшее на законном основании.

Поскольку спорный автомобиль был передан истцу 25 января 2014 года, право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 с 25 января 2014 года, в связи с чем на основании ст.304 ГК РФ он как собственник спорного автомобиля вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку аресту был подвергнут принадлежащий истцу автомобиль, на основании приведенных выше норм закона данный автомобиль подлежит освобождению от ареста, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 апреля 2018 года. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

При этом ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, поскольку, исходя из существа правоотношений сторон, его участие в деле носит формальный характер, а как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Страховая группа «УралСиб» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 апреля 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 6678/16/69018-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лихославльского районного отдела УФССП России по Тверской области, следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года. 

Судья И.И. Дмитриева