Дело № 2-588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д. 

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

06 августа 2019 года акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер К № СЕ 65, и автомобиля «Honda CRV», государственный номер М № НР 65. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Honda CRV» ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая застрахован в АО «СОГАЗ», согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 236 314 рублей 50 копеек.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия для компенсации страховой выплаты. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх 400 000 рублей.

Изложив указанные в иске обстоятельства, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 836 314 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11 563 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены; в материалах гражданского дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В связи с этим правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 года между АО «СОГАЗ» и ассоциацией «Сахалинстрой» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак К № СЕ 65, по страховому случаю «Автокаско» на срок по 24 декабря 2018 года, страховая сумма составила 5 479 000 рублей.

В период действия договора 08 декабря 2018 года на 24 км + 651 м автодороги Южно-Сахалинск – Холмск водитель ФИО1, управляя автомобилем «Honda CRV», государственный регистрационный знак М № НР 65, неверно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не принял должных мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак К № СЕ 65; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» причинены механические повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Страховщик АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, согласно заявлению страхователя ассоциации «Сахалинстрой», 06 мая 2019 года направило страховое возмещение в размере 1 236 314 рублей 50 копеек на оплату ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», выплатив указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Концепт групп» (далее – ООО «Концепт Групп»), которое произвело ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 15 апреля 2019 года и платежным поручением № от 06 мая 2019 года.

05 июня 2019 года ПАО страховая компания «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Honda CRV», произвело выплату истцу АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с объемом произведенных ООО «Концепт Групп» ремонтных работ и, как следствие, с размером страхового возмещения, выплаченного истцом за ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак К № СЕ 65, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2018 года, с учетом износа (коэффициент износа для составных частей автомобиля, подлежащих замене, равен нулю) и без учета износа на дату повреждения составила 1 206 400 рублей.

Для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно трудоемкости завода-изготовителя требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ; согласно перечню ремонтно-восстановительных работ производить разборку и сборку частей салона автомобиля не требуется.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд признает заключение эксперта № от 07 декабря 2019 года достоверным доказательством. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, а стороной ответчика таких оснований не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невозмещенный ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, в размере 806 400 рублей (1 206 400 рублей – 400 000 рублей).

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 563 рублей 15 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11 264 рублей.

Цена заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла 836 314 рублей 50 копеек, исковые требования удовлетворены на сумму 806 400 рублей, что составило 96%.

16 декабря 2019 года от федерального бюджетного учреждения «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе № от 07 декабря 2019 года в размере 18 096 рублей 75 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а стоимость экспертизы в размере 18 096 рублей 75 копеек ответчиком по определению суда не оплачена, суд, руководствуясь статьями 85, 94, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, полагает необходимым взыскать понесенные на проведение экспертизы расходы в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано:

с ответчика ФИО1 – 17 372 рубля 88 копеек (96%);

с истца АО «СОГАЗ» - 723 рубля 87 копеек (4%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 806 400 рублей, судебные расходы в размере 11 264 рублей, а всего 817 664 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 372 (семнадцати тысяч трехсот семидесяти двух) рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 723 (семисот двадцати трех) рублей 87 копеек

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова