Дело № 1-153/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Милешкина А.Е.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 24 сентября 2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска по двум эпизодам п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, условно с предоставлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 12 октября 2016 года по отбытии срока, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в 

<

адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий в 

<

адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства совместно с ФИО5 №1. В коридоре квартиры ФИО3 увидела запасной ключ от входной двери квартиры, принадлежащий ФИО5 №1. В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1 из указанной выше квартиры. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 отвлеклась и за ее действиями не наблюдает, находясь в коридоре 

<

адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий в 

<

адрес>, тайно похитила ключ от входной двери указанной выше квартиры, принадлежащий ФИО5 №1, не представляющий материальной ценности.

14 октября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № по пр. имени газеты Красноярский рабочий в 

<

адрес>, где обнаружили, что дверь 

<

адрес> никто не открывает. Осознавая, что ФИО5 №1 дома отсутствует, ФИО1, зная о том, что у ФИО3 имеется ключ от входной двери квартиры, предложил ФИО3 совершить хищение имущества ФИО5 №1 из указанной квартиры, на что ФИО3 ответила согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. Осуществляя совместный преступный умысел, в тот же день в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО1 и ФИО3, открыв ключом входную дверь 

<

адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий 

<

адрес>, прошли в нее, откуда тайно похитили: телефонный аппарат «Panasonic» стоимостью 1000 рублей, куртку болоньевую стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «Huawei Honor 8 Lite» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 160000 рублей, перстень из золота 585 пробы, весом 4 гр., с рубином стоимостью 9588 рублей, серьги из золота 585 пробы, весом 3 гр. каждая стоимостью 14382 рубля, обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 5 гр. стоимостью 11985 рублей, принадлежащие ФИО5 №1. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 216955 рублей, который для последней является значительным.

По делу потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск к ФИО3, ФИО1 на сумму 216955 рублей, который ФИО5 №1 поддержала в полном объеме в судебном заседании (т.1 л.д. 66).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 по предъявленному им обвинению вину в совершении преступления признали частично, в содеянном раскаялись, не оспаривая факт того, что 14 октября 2017 года в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из 

<

адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий 

<

адрес> совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, а именно: телефонного аппарата «Panasonic» стоимостью 1000 рублей, куртки болоньевой стоимостью 10000 рублей, сотового телефона «Huawei Honor 8 Lite» стоимостью 10000 рублей, денежных средств в сумме 160000 рублей, ювелирные изделия из золота: перстень, серьги, кольцо общей стоимостью 35955 рублей. Вместе с тем просили о переквалификации их действий на п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1, ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО5 №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2017 года в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 пришел к дому № по пр. имени газеты Красноярский рабочий 

<

адрес> с целью занять у ФИО5 №1, проживающей в 

<

адрес> указанного выше дома, денежные средства. Однако, ФИО5 №1 дома не оказалось. Тогда он, зная о том, что у ФИО3 имеется ключ от входной двери квартиры, так как последняя ранее проживала в указанной квартире и имеет в ней регистрацию по месту жительства, предложил ФИО3 похитить 200 рублей, на что она согласилась. После этого они ключом открыли дверь указанной выше квартиры, откуда похитили принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно: стационарный телефонный аппарат, куртку, сотовый телефон, денежные средства в сумме 160000 рублей, ювелирные изделия из золота: перстень, серьги, кольцо. Заявленные ФИО5 №1 исковые требования признал частично в сумме 215955 рублей, поскольку 1000 рублей было выплачено гражданскому истцу в судебном заседании;

- показаниями подсудимой ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 07 октября 2017 года ФИО3 находилась в 

<

адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий 

<

адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства, однако на протяжении 1-го года фактически не проживает в указанном жилом помещении так, как ее приемная мать ФИО5 №1 не разрешает проживать в указанной квартире и находиться в ней без ведома последней, увидела запасной ключ от входной двери квартиры, который решила взять, чтобы в отсутствие ФИО5 №1 можно было пройти в квартиру и взять денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1. О том, что она взяла ключ, ФИО5 №1 не видела. На тот период своего ключа от входной квартиры у нее не было. 14 октября 2017 года в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, совместно с ФИО1 пришли к дому № по пр. имени газеты Красноярский рабочий 

<

адрес> с целью занять у ФИО5 №1 денежные средства. Однако, ФИО5 №1 дома не оказалось. Тогда ФИО1, зная о том, что у ФИО3 имеется ключ от входной двери квартиры, предложил последней похитить 200 рублей, на что она согласилась. После этого они ключом открыли дверь указанной выше квартиры, откуда похитили принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно: стационарный телефонный аппарат, куртку, сотовый телефон, денежные средства в сумме 160000 рублей, ювелирные изделия из золота: перстень, серьги, кольцо (т.1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 44-46));

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что потерпевшая проживает в 

<

адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий 

<

адрес>, где также на регистрационном учете по месту жительства состоит ее приемная дочь ФИО3, которая на протяжении года не проживает в данном жилом помещении, поскольку после развода с мужем стала употреблять спиртные напитки, а иногда заходит, чтобы занять денежные средства. 12 октября 2017 года после очередного прихода к ней ФИО3, она (ФИО5 №1) обнаружила пропажу принадлежащего ей запасного ключа от входной двери в квартиру. 14 октября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО5 №1 не было дома, а когда вернулась то, обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, а из квартиры похищено следующее имущество: телефонный аппарат «Panasonic» стоимостью 1000 рублей, куртка болоньевая стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «Huawei Honor 8 Lite» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 160000 рублей, перстень из золота 585 пробы, весом 4 гр., с рубином стоимостью 9588 рублей, серьги из золота 585 пробы, весом 3 гр. каждая стоимостью 14382 рубля, обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 5 гр. стоимостью 11985 рублей. Материальный ущерб, причиненный хищением имущества на общую сумму 216955 рублей, для нее является значительным (т.1 л.д. 42-45, 46-48);

- показаниями свидетеля свидетель 1, который в судебном заседании подтвердил факт того, что являлся участником следственно-оперативной группы по заявлению ФИО5 №1 по факту хищения 14 октября 2017 года имущества из квартиры последней. Потерпевшая пояснила, что у нее были похищены денежные средства в сумме ста с лишним тысяч рублей, ювелирные изделия, сотовый телефон, а также сообщила, что накануне приходила ее племянница ФИО3, после чего пропал ключ от входной двери. В ходе беседы с ФИО3, последняя сообщила, что совместно с ФИО1 совершила хищение имущества из квартиры ФИО5 №1, написав явку с повинной и сообщив, что похищенный сотовый телефон был сдан в ломбард по пр. имени газеты 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1, последний написал явку с повинной, признавшись в совершенном преступлении;

- показаниями свидетеля свидетель 2, оглашенными на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 3 октября 2017 года свидетель проживал у ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес> года он совместно с ФИО5 №1 ездили к племяннику в реабилитационный центр, а когда вернулись, обнаружили, что входная дверь квартиры не заперта, вещи в квартире были разбросаны. Накануне из квартиры пропадал запасной ключ, который в тот момент снова был в квартире. ФИО5 №1 осмотрела квартиру и сообщила, что у нее похищены денежные средства в сумме 160000 рублей, телефон, ювелирные изделия (т. 1 л.д. 72-73);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от 14 октября 2017 года, подтверждающим факт того, что в 15 часов 55 минут 14 октября 2017 года от ФИО5 №1 поступило сообщение о том, что в указанный день из ее квартиры по адресу пр. 

<

адрес> 

<

адрес> похищено имущество: золотые украшения, денежные средства, домашний телефон, куртка внука и его сотовый телефон. Ранее в квартиру приходила ФИО3, которая похитила запасной ключ от квартиры (т. 1 л.д. 11);

- заявлением ФИО5 №1 от 14 октября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая похитила из 

<

адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 101 в 

<

адрес> ее имущество (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года, подтверждающим факт того, что на момент осмотра 

<

адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий, в 

<

адрес>, вещи в квартире разбросаны (т. 1 л.д. 20-25);

- фотоскриншотами, являющимися вещественными доказательствами по делу, подтверждающими стоимость металла из золота на 14 октября 2017 года, стоимость телефонного аппарата «Panasonic», куртки мужской зимней, сотового телефона «Huawei Honor 8 Lite» (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 16 октября 2017 года, согласно которому ФИО3 собственноручно сообщила о том, что 14 октября 2017 года совместно со своим знакомым ФИО1 проникла в квартиру по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 101-67, из которой похитили денежные средства, ювелирные украшения, сотовый телефон, телефонный аппарат (т. 1 л.д. 82);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 14 октября 2017 года совместно со своей знакомой ФИО3, воспользовавшись имеющимся ключом, проникли в квартиру по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 101-67, из которой похитили денежные средства, ювелирные украшения, сотовый телефон, телефонный аппарат, куртку (т. 1 л.д. 114);

- протоколом выемки от 12 февраля 2018 года, подтверждающим факт выдачи ФИО5 №1 ключа от входной двери квартиры, который ранее был похищен ФИО3 (т.2 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2018 года, согласно которому объектом осмотра является ключ, выданный ФИО3 (т. 2 л.д. 22-24);

- выпиской из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, подтверждающей факт того, что ФИО3 с 15 мая 1997 года зарегистрирована в указанном жилом помещении на основании ордера и по достижении возраста. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 изменила показания и суду сообщила о том, что у нее были похищены денежные средства в сумме 550000 рублей.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание данные показания, поскольку они опровергаются показаниями, данными ФИО5 №1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля свидетель 2, а также показаниями подсудимых. При этом, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО5 №1 о хищении у нее денежных средств в сумме 160000 рублей были даны через два дня после случившегося, следовательно на тот период времени потерпевшая лучше помнила события, о чем она сообщила в судебном заседании. В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО5 №1 данные ею на предварительном следствии и полагает взять их за основу.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 также изменила показания, сообщив суду о том, что 07 октября 2017 года она не похищала запасной ключ от входной двери, принадлежащий ФИО5 №1, а 14 октября 2017 года открыла входную дверь при помощи принадлежащего ей ключа.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание данные показания, в связи с тем, что они опровергаются показаниями подсудимой ФИО3 данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля свидетель 2 из которых следует, что накануне перед хищением имущества из квартиры пропал запасной ключ от входной двери, а также показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ранее у ФИО3 своего ключа от квартиры не имелось. В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания данные ФИО3 в ходе предварительного расследования и полагает взять их за основу.

Однако, суд полагает исключить из предъявленного подсудимым обвинения признак совершения хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Вместе с тем, как следует из копии паспорта на имя ФИО3, а также выписки из домовой книги по адресу 

<

адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий 

<

адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном жилом помещении на основании ордера и по достижении возраста. Следовательно, ФИО3 имеет равное с ФИО5 №1 право пользования данным жилым помещением.

Доказательств того, что потерпевшая ФИО5 №1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой также по месту жительства зарегистрирована ФИО3, и то, что в пользовании указанной квартирой ФИО3 установлены ограничения, стороной обвинения не представлено.

Факт того, что ФИО3 не проживает в квартире, где имеет регистрацию и право на проживание в ней, по причине возникновения конфликтных ситуаций с потерпевшей ФИО5 №1, о чем в судебном заседании подтвердили, как потерпевшая, так и подсудимая, и то, что потерпевшая ФИО5 №1 не впускает ФИО3 в жилое помещение, в связи с употреблением последней спиртными напитками, не является основанием для вывода о незаконности проникновения ФИО3 в жилище, правом пользования которым она обладает на законных основаниях, поскольку не ограничена в нем в установленном законом порядке. Сведений о том, что ФИО3 признана судом утратившей право пользования жилым помещением по пр. имени газеты 

<

адрес> у суда не имеется.

Отсутствие ключей от входной двери в жилое помещение, так же не является основанием полагать, что ФИО3 ограничена в правах на пользование жильем.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО1 знал, что у ФИО3 имеется ключ от входной двери в квартиру и то, что последняя имеет право проживания в жилом помещении, из которого было совершено хищение. При этом данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № года (т.2 л.д. 49-50) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяний не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально неустойчивые черты характера, осложненные синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень выявленных психических нарушений выражена не столь значительно и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-55) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяний не страдал и не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, экзогенно - токсического). Указанные психические расстройства у него выражены не столь значительно и не лишают его в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, получаемый доход, характер и степень фактического участия в совершении преступления, совершенного в соучастии.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании мест реализации похищенного имущества, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Кроме того, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также подсудимый ФИО1 суду пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию, официально не работает, является инвалидом 

<

данные изъяты>, на учете в ККНД не состоит, состоит на учете в ККПНД, является лицом лишенным родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имущественное положение, отсутствие дохода, характер и степень фактического участия в совершении преступления, совершенного в соучастии.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании мест реализации похищенного имущества, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также подсудимая ФИО3 суду пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО3, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее не судим, на учете в ККНД, ККПНД не состоит, является лицом лишенным родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд также не находит.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО5 №1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 выплатили ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1000 рублей, признав исковые требования в размере 215955 рублей в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые требования ФИО5 №1 в указанной выше сумме подлежат удовлетворению, при этом денежные средства подлежат взысканию с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке.

В остальной части исковые требования ФИО5 №1 не подлежат удовлетворению в связи с добровольной выплатой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, заменить в зале суда на заключение под стражу с содержанием в одном из изоляторов 

<

адрес>, и не изменять до вступления приговора в законную силу, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 года.

Контроль над отбытием ФИО3 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотоскриншоты, копию квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, копию пенсионного удостоверения (т.1 л.д. 56-62) хранить в материалах уголовного дела; ключ, находящийся у потерпевшей ФИО5 №1 (т.2 л.д. 27) оставить по принадлежности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 215955 рублей. В остальной части исковых требований отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья В.И. Чернов