Дело № 1-93/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 17 июня 2019 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Крутовой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Сибирский, 10, судимого: 

- 11 июня 2019 года Пластским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течении календарного года, после отбытия административного наказания, вновь нарушил правила дорожного движения РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ФИО9», совершил на нем поездку по 

<

адрес>, где 

<

адрес> 28.03.2019г. около 17 часов 10 минут, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, и так как ФИО2 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему в указанном месте, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «ФИО10», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут на 1 

<

адрес>. 

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства «ФИО12» - 0,23 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник адвокат Крутова О.В. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство, которое было заявлено им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО2, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как явка с повинной, признал вину, активно способствовал в расследовании уголовного дела, о чем также свидетельствует согласие ФИО2 с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически на его иждивении находятся двое малолетних детей его супруги. 

В качестве характеристики личности суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО2, приходит к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

Кроме того, в отношении ФИО2 подлежат применению правила ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения в отношении ФИО2 приговора Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и дополнительного наказания, назначенных ФИО2 по настоящему приговору и наказания по приговору от 11 июня 2019 года Пластского городского суда Челябинской области, окончательно к отбытию назначить 

ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак О 468 СУ174, оставить в распоряжении владельца ФИО1, освободив ФИО1 от ответственного хранения, 

СД- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья О.Р. Сыромятников

Секретарь И.В. Муслюмова

Приговор вступил в законную силу 28.06.2019 года.

Судья О.Р. Сыромятников

Секретарь И.В. Муслюмова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-93/2019, УИД: 74RS0045-01-2019-000395-62 которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.