РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Связной-Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Связной-Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone Х 64 gb стоимостью 77 900 руб. В ходе эксплуатации обнаружила в телефоне недостатки в виде чёрных линий на экране, мерцания дисплея, проблемы с камерой. Истец обратилась с требованиями проверки качества, в ходе которой недостатки установлены не были. Полагает, что товар продан ненадлежащего качества, в связи с чем направляла претензию с требованиями о возврате денег, данная претензия оставлена без удовлетворения. По иску истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара в размере 77 900 руб., о взыскании неустойку на дату вынесения решения за неудовлетворение требований потребителя. Полагает, что ответчиком в результате продажи товара ненадлежащего качества причинён моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб., а также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы. 

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец заявленные требования поддержала. Указала, что чек на покупку у неё не сохранился. Привела доводы о продаже товара ненадлежащего качества. Указала, что пользоваться товаром не желает и просит возместить его стоимость. 

Ответчиком представитель для участия в деле направлен не был Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характер. Представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что в ходе проверки качества телефона заявленный истцом дефект не был установлен, авторизованным сервисом установлено нарушение правил эксплуатации, в связи с чем оснований удовлетворения претензии не имелось. Приведены доводы о недоказанности причинения морального вреда. Также со стороны ответчика заявлено о производстве экспертизы. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. Представлено письменное заключение, в котором указано на возможность удовлетворения иска при подтверждении экспертизой заявленных недостатков. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 31.11.2017 г. истцом в магазине ответчика приобретён телефон Apple iPhone X 64 Gb за 77 900 руб.

К моменту рассмотрения дела чек, подтверждающий покупку, у истца не сохранился. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует защите прав потребителя. Более того, со стороны ответчика факт приобретения телефона не оспаривался. Товар принимался для проверки качества и направлялся ответчиком в авторизованный сервисный центр. Цена товара со стороны ответчика также не оспаривалась. 

Таким образом, между сторонами спора сложились отношения в рамках договора купли-продажи. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества. 

Суд, проверив данные доводы истца и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, при эксплуатации товара она обнаружила недостатки товара в виде чёрных линий на экране, мерцания дисплея, проблемы с камерой.

Ответчиком товар был принят для проверки качества, в ходе которой заявленных истцом недостатков не было выявлено. 

Впоследствии истец обращалась с претензией о возврате денег за некачественный товар. Из ответа на данную претензию следует, что ответчиком в удовлетворении требований было отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключённый между сторонами спора договор не носит наименования договора купли-продажи, в виде отдельного документа не оформлен, однако суд с учётом характера возникших правоотношений, совокупности действий сторон, комплекса прав и обязанностей сторон, целей сторон, приведённой выше нормы, приходит к выводу о возникновении отношений применительно именно к договору купли-продажи. 

По делу не представлено доказательств, опровергающих характер потребительских отношений сторон в рамках договора купли-продажи. 

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, приобретённый истцом товар относится к технически сложным длительного пользования. 

В ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно качества приобретённого истцом телефона. В целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков товара, характере дефектов судом на основании определения от 29.10.2018 г. назначено производство экспертизы. 

Экспертным учреждением – ООО "СургутГлавЭкспертиза" представлено экспертное заключение от 21.12.2018 г. №. 

Согласно прилагаем к отчёту документам проводивший экспертизу эксперт имеет необходимую квалификацию, уровень образования, опыт и стаж работы, имеет сертификат компетентности. ООО "СургутГлавЭкспертиза" также имеет необходимые свидетельства, разрешительную документацию. 

Из заключения эксперта следует, что на момент осмотра телефон находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект системного модуля, который относится к производственным.

Вопреки позиции стороны ответчика экспертом нарушений правил эксплуатации не установлено. 

Таким образом, экспертом выявлен производственный дефект, возникший не по вине потребителя, за который отвечает продавец. 

Данное экспертное заключение с достоверностью подтверждает наличие в товаре производственного дефекта.

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, представлено по делу не было. 

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в части продажи ей товара ненадлежащего качества. В этой связи стоимость товара подлежит возврату потребителю, а договор купли-продажи расторжению. 

При этом суд учитывает, что истец пояснила, что нуждаемости в некачественном товаре не имеет, просит вернуть деньги. Таким образом, товар подлежит передаче ответчику. Иное образовывало бы для истца неосновательное обогащение. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был вернуть истцу деньги в течение 10 дней со дня обращения. 

Вместе с тем, добровольно ответчик стоимость товара истцу не возместил. Требования претензии оставлены со стороны ответчика без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец обращалась с претензией 18.09.2018 г., следовательно, с 27.09.2018 г. (следующий день после истечения 10-ти дневного срока) по дату рассмотрения дела (22.01.2019 г.) подлежит взысканию неустойка за период 118 дней. При этом Размер неустойки в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не превышает стоимость товара, оплаченную истцом. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере стоимости товара. О снижении неустойки стороной ответчика заявлено не было и суд для этого оснований не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб. 

В частности, суд принимает во внимание длительность урегулирования ответчиком спора с потребителем, лишение истца возможности пользоваться телефоном, учитывает факт многочисленных обращений истца к ответчику. Наряду с этим истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что допущенное ответчиком нарушение его прав как потребителя причинило вред здоровью, привело к особым морально-нравственным страданиям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере. 

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 64 Gb, заключённый между ФИО1 и АО "Связной-Логистика" 31 декабря 2017 года. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Связной-Логистика" стоимость товара в размере 77 900 рублей, неустойку в размере 77 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 80 400 рублей.

Телефон Apple iPhone X 64 Gb EMEI №, 

<

данные изъяты> передать АО "Связной-Логистика". 

Взыскать с АО «Связной-Логистика» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 716 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков