Мировой судья Лямин Н.Ю. Дело № 12-378/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 27.10.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сокольский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.н. №, в нарушение Приложения 2 пункта 1.1 ПДД совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки в зоне действия разметки 1.1 ПДД. Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, совершено повторно.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 27.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просил отменить названное постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судья неполно исследовал материалы дела, при рассмотрении административного материала допущены нарушения норм процессуального права. В день рассмотрения дела он находился на больничном, не мог лично участвовать в рассмотрении дела и давать объяснения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в день рассмотрения дела мировым судьей находился на больничном, не мог участвовать при рассмотрении дела. Выезд на полосу встречного движения был вынужден совершить, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, идущим впереди – трактором, который стал поворачивать налево. Он очень волновался, когда подписывал схему места правонарушения. 

Защитник лица ФИО1 – адвокат Величутин Д.В. доводы жалобы поддержал; по факту правонарушения поддержал объяснения, данные ФИО1 Обращал внимание, что 27.10.2017 года ФИО1 находился на больничном, не мог участвовать в судебном заседании, о чем по телефону он уведомил мировой суд. Он (защитник) полагал невозможным участие в судебном заседании без лица, интересы которого представляет, поскольку очевидцем происшествия не являлся, о событиях может пояснить только со слов ФИО1 В связи с нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы; считает, что материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Обращал внимание, что судебное заседание у мирового судьи неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Горизонтальная разметка 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки в зоне действия разметки 1.1 ПДД.

Данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением водителя ФИО.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела в их совокупности.

Судья не находит оснований критически относиться к данным доказательствам.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года нарушил пункт 1.3 ПДД, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № №).

Таким образом, ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы ФИО1 о невозможности участия в судебном заседании у мирового судьи и дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, прихожу к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в судебное заседание не явился по причине невозможности участия в деле защитника, представил ходатайство об отложении дела по указанной причине. 

Вместе с тем, суд считает, что в указанный день у ФИО1 имелась возможность личного участия судебном заседании и даче пояснений по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь не явился, при этом защитником заявлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ФИО1 в командировке. Каких-либо письменных объяснений по протоколу об административном правонарушении, возражений относительно указанных в нем фактов, ФИО1 мировому судье не представил.

Согласно материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на больничном с диагнозом «

<

данные изъяты>», по состоянию здоровья участие в судебном заседании принимать не мог.

Данные документы мировому судье представлены не были.

Защитник Величутин Д.В. в судебное заседание 27.10.2017 года не явился, вместе с тем, в силу предоставленных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, вправе был представлять доказательства и давать объяснения в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на защиту, участие в судебном заседании, даче объяснений по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции статьи. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 27.10.2017 года, не имеется.

В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 27 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова