Дело №2-1491/2025

24RS0046-01-2024-009895-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А., 

при секретаре Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО УК «ЖСК», осуществляющая свою деятельность на основании договора управления №Св от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истицы расположена на пятом этаже пятиэтажного дома и была затоплена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием повреждений кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в присутствии соседей из квартир №, 41, согласно которому квартира затоплена предположительно с крыши, также в акте изложены следующие повреждения квартиры в результате затопления: в кухне и комнате осыпалась покраска с потолка, образовались разводы на потолке, вскрылась трещина потолочной плиты на кухне, в жилой комнате и кухне отклеились обои, на полу лужи, напольное покрытие в кухне, комнате и коридоре намокло и разбухло, деревянное основание пола вздулось и начало скрипеть, основание шкафов разбухло. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» был составлен акт № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: 

<

адрес>, подписанный диспетчером ООО «Алвис» ФИО7, заместителем директора ООО «Алвис» ФИО8 и собственника 

<

адрес> ФИО2, согласно акту проведено внеплановое мероприятие по осмотру жилого помещения после подтопления с кровли, при визуальном осмотре в результате проведения мероприятий выявлено: после дождя в кухне произошло намокание и отслоение обоев от стен, на потолке мокрые разводы, отслоение штукатурки, произошло намокание и вздутие напольного покрытия (ДВП), в зале намокание потолка, отслоение штукатурки, намокание и отслоение обоев от стен, намокло и вздулось напольное покрытие (ДВП), намок и разбух шкаф в зале. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на проведение оценки №-СЭ с ИП ФИО3, о проведении строительной экспертизы и определении причиненного ущерба недвижимому имуществу квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ об проведении строительной экспертизы и определении причиненного ущерба недвижимому имуществу по адресу: 

<

адрес>, проведенной ИП ФИО3 «Служба Оценки Собственности», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ составит 214 527 рублей. Истцом была направлена претензия в ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Ответ на указанную претензию в адрес истца не направлялся, добровольно требование не исполнено. Отказ ООО УК «ЖСК» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении материального вреда причинило истцу морально-нравственные страдания, поскольку сумма невыплаченных денежных средств для истца является значительной, также истец была вынуждена обращаться к представителю для оказания юридической помощи. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 25 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УК ЖСК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 214 527 руб. штраф в размере 107 263 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда размере 25 000 руб. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК», представитель третьего лица ООО «Алвис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истцов не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, крыша и кровельное покрытие, чердак входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истице, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками жилого дома – путем заключения договора об управлении с управляющей компанией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества при непосредственном управлении, общим имуществом, либо ТСЖ (ЖК, ЖСК). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом №Св от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ООО «Алвис» ФИО7 и заместителем директора ООО «Алвис» ФИО8 по обращению ФИО2 после подтопления с кровли, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт, согласно которому в ходе осмотра в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено, что после дождя в кухне произошло намокание и отслоение обоев от стен, на потолке мокрые разводы, отслоение штукатурки, произошло намокание и вздутие напольного покрытия (ДВП). В зале намокание потолка отслоение штукатурки, намокание и отслоение от стен обоев, намокло и вздулось напольное покрытие (ДВП), намок и разбух шкаф в зале. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возмещении ущерба в ООО УК «ЖСК». 

Таким образом, судом по делу установлено, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца происходило затекание атмосферных осадков с кровли дома в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Поскольку истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что им принимались меры к предотвращению подобных аварий и их причин. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны ООО УК «ЖСК», стало причиной затопления квартиры истца, в результате которого ФИО2 был причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

В целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 «Служба оценки собственности».

Согласно отчету об оценке №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость материального ущерба в результате затопления составляет 214 527 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства данный отчет об оценке, поскольку он содержит выводы специалиста о стоимости строительных и монтажных работ, материалов и прочих работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В отчете об оценке указан метод исследования, ссылки на нормативно-правовые акты, на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение. 

Ответчиком не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для сомнений в выводах эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате затопления подлежат удовлетворению в размере 214 527 руб.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права ФИО2, как потребителя, были нарушены ответчиком, с учетом степени нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 119 763 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (214 527 руб. +25000 руб. 00 коп.)/50%.

Ответчик не просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, принимая во внимание, что факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны ООО УК «ЖСК», в результате которого ФИО2 был причинен ущерб, установлен, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлекло для нее необходимость обращаться за защитой права в суд, исходя также из срока нарушенного права потребителя и размера невыплаченной суммы, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не усматривает.

Поскольку истица при подаче иска была в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО УК «ЖСК» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 435 руб. 81 коп., исходя из расчета: (214 527 руб. – 100000 руб. 00 коп.)*3%+ 4 000 и 3 000 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 10 435 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 214 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 108 763 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 435 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25.03.2025. 

Председательствующий Г.А. Медведская