дело № 2-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и выдан страховой полис серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

После обращения ФИО7 в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако в последующем по обращению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, не соответствуют заявленному событию. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО8 и представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела видно, что ФИО7 принадлежал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «Талисман». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, были причинены повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По обращению ФИО7 с заявлением о прямом возмещении убытков акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» выдано направление на ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Проведение ремонтных работ поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заказу-наряду на ремонт стоимость ремонтных работ, а также стоимость запчастей и материалов составила всего 

<

данные изъяты>.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховое общество «Талисман» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 за проведение ремонта поврежденного автомобиля сумму в размере 

<

данные изъяты>, ФИО7 в счёт возмещения расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО6, проводившего осмотр автомобиля, – сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, страховая компания в обоснование заявленного требования сослалась на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Из указанного акта следует, что весь объём заявленных повреждений на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО7 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полностью соответствуют объяснительным участников, местоположению поврежденных деталей на автомобилях, характеру повреждений на деталях, схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются записью с видеорегистратора. 

По результатам исследований установлено, что полученные автомобилем повреждения являются следствием одного происшествия и соответствуют как по следообразованию, так и по механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество проезда, передней частью вступил в контактное взаимодействие с передней левой боковой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и записью с видеорегистратора. 

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа – 

<

данные изъяты>. 

Данное заключение дано экспертом во исполнение определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Результаты данного экспертного заключения сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Экспертное заключение №, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, размер причиненного в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>, в то время как страховой компанией по страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит выплате страховой компании как неосновательное обогащение. 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО7 была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма оплачена ФИО7, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы ответчик просит возместить ей за счёт страховой компании. 

Суд, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, считает возможным взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО7 в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО7 в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.