Дело № 2-268/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.02.2013г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор №13/1181/00000/400076 на общую сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. под 40,00% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив ей указанную сумму. Однако, заемщик несвоевременно исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №13/1181/00000/400076 от 06.02.2013г. составляет сумму в размере 252 588 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 136 418 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 71 169 руб. 70 коп., задолженность по неустойке – 45 000 руб. 00 коп..

Просит, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №13/1181/00000/400076 от 06.02.2013г. в размере 252 588 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 88 коп..

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о слушании дела, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Восточный» признала частично, пояснив, что из-за отсутствия денежных средств не всегда производила по кредиту своевременную оплату, просила уменьшить размер неустойки, учитывая ее материальное положение, состояния здоровья, пенсионный возраст, а так же явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО КБ «Восточный» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 06.02.2013г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» по заявлению ответчика был заключен договор кредитования №13/1181/00000/400076, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, под 40,00 % годовых (л.д.7-9). 

Согласно условиям кредитного договора №13/1181/00000/400076 от 06.02.2013г., и графика платежей от 06.02.2013гг., который является неотъемлемой частью указанного кредитного договора, следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 7 743 руб. 00 коп. включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. 7-9, 10). 

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрены порядок погашения кредита и начисленных процентов. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять (л.д. 30-31). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, при этом всоответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Таким образом, ФИО1 в нарушение кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему с марта 2016 года исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.26-29). 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.03.2018г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №13/1181/00000/400076 от 06.02.2013г. составляет сумму в размере 252 588 руб. 34коп., из которых: задолженность по основному долгу – 136 418 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 71 169 руб. 70 коп., задолженность по неустойке – 45 000 руб. 00 коп. (л.д.19-22). Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит его обоснованным и соглашается с ним, так как приведенный истцом расчет задолженности, составлен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО КБ «Восточный» в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности, в связи с тем, что с марта 2016 года ответчик ФИО1 перестала вносить платежи по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 45 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп.. При этом суд так же учитывает, что ФИО1 является пенсионеркой, другого дохода не имеет, страдает онкологическим заболеванием и нуждается в лечении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 725 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручениям №38633 от 29.03.2018г.. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 5 725 руб. 88 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», сумму задолженности по кредитному договору №13/1181/00000/400076 от 06.02.2013г. составляет сумму в размере 227 588 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 136 418 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 71 169 руб. 70 коп., задолженность по неустойке – 20 000 руб. 00 коп..

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в размере 5 725 руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.