Дело №2-2729/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25.12.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

с участием прокурора Солтановой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания, третьему лицу – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, третьему лицу – ГБУЗ «ТЦМК» МЗ РСО-Алания о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и судебных расходов.

С учетом произведенных дополнений исковых требований истец просит суд признать незаконными и отменить приказ Врио главного врача ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания ФИО2 № от ..., которым на заведующую гинекологическим отделением ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ Врио Главного врача ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания ФИО2 № от ..., которым в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей (приказ № от ...; приказ № от ...), с заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ... согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что занимая должность заведующего гинекологическим отделением в ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, приказом Врио Главного врача ФИО2 № от ... на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за качеством работы врачей, работающих под ее руководством, именно – неоднократные, многочисленные нарушения в оформлении медицинской документации, приводящие к применению штрафных санкций со стороны страховых организаций. Приказом Врио Главного врача ФИО2 № от ... в связи с якобы неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей (приказ № от 15.05.2017г.; приказ № от 16.05.2017г.), с заведующей гинекологическим отделение ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания ФИО1 расторгнут трудовой договор № от .... согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ № от .... истец считает незаконным, поскольку, как усматривается из оспариваемого приказа, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим контролем за качеством работы врачей, работающих под ее руководством, именно – неоднократные, многочисленные нарушения в оформлении медицинской документации, приводящие к применению штрафных санкций со стороны страховых организаций. Тогда как заведующий отделением не ведет медицинских карт больных, а только подписывает их при выписке больного, или при его переводе в другое отделение. Из объяснений ФИО1 от .... и от .... по вменяемым ей дисциплинарным проступкам следует, что нарушения при ведении документации были допущены в основном консультирующими специалистами, за работу которых она ответственности не несет. Кроме того, в качестве одного из оснований наложения взыскания указана медицинская карта ФИО15, по отношению к которой ФИО1 не являлась ни лечащим врачом, ни заведующим отделением, в котором она находилась. Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи ФИО10, ФИО23 и ФИО15, нарушений по соблюдению прав пациента, предусмотренных законодательством об охране здоровья граждан РФ, не выявлено. Из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от .... следует, что комиссия рекомендовала привлечь заведующего отделением к дисциплинарной ответственности за действия врачей, ответственность за действия которых она не несла, при этом вопрос привлечения к ответственности самих нарушителей почему-то не поднимался. Не исследован также вопрос, какова тяжесть вменяемого проступка, наступившие последствия, каким штрафным санкциям со стороны страховых организаций был подвергнут работодатель. Ни в протоколе заседания дисциплинарной комиссии № от ...., ни в самом оспариваемом приказе № от ... не указано, какие действия обязана была предпринять, и не предприняла ФИО1 для предотвращения нарушений ведения документации со стороны ответственных врачей. Пунктами 2.10 и 2.11 Должностных инструкций, на заведующего отделением стационара ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания возложены обязанности вскрывать и устранять причины имеющихся недостатков в работе отделения, вместе с лечащим врачом подписывать карту стационарного больного, эпикриз на больных, переведенных в другие отделения больницы и выписанных из больницы. Оспорила истец и Приказ № от ...., согласно которому, ... с 12-20 часов до конца рабочего дня заведующая гинекологическим отделением ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, выехав в роддом №2 по вызову ГБУЗ «ТЦМК» МЗ РСО-Алания, в котором она работает по совместительству, оставив свое основное место работы – гинекологическое отделение ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания без согласования с Врио главного врача, тем самым нарушив трудовую дисциплину, что является неисполнением обязанностей согласно п. 2.2. ч. 2 «Права и обязанности» трудового договора № от .... В связи с неоднократным неисполнением заведующей гинекологическим отделением ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей (Приказ № от ....; Приказ № от ....) с ней расторгнут трудовой договор № от .... ... согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ также не основан на обстоятельствах дела и не соответствует нормам материального и процессуального права по нижеследующим причинам. Приказом Министра здравоохранения РСО-Алания № о/д от .... Главному врачу РКБ приказано сформировать и укомплектовать выездную консультативно-реанимационную бригаду на базе РКБ квалифицированными специалистами в соответствии с Приложением № к Приказу (п.1.1), начальникам органов управления здравоохранения, главврачам лечебно-профилактических учреждений республики поручено обеспечить своевременный вызов выездной консультативно-реанимационной бригады через санавиацию (п. 2). Приложением № к приказу № о/д от ... утвержден состав выездной консультативно-реанимационной бригады, в который в том числе под п. 1 указана ФИО1 – акушер-гинеколог (зав. гинекологическим отделением РКБ). Согласно п. 5 Положения о выездной консультативно-реанимационной бригаде (Приложение № к приказу № о/д от ....), выездная консультативно-реанимационная бригада осуществляет круглосуточную помощь женщинам во время беременности, родов, послеродового периода, находящимся в лечебно-профилактических учреждениях республики. Вызов консультативно-реанимационной бригады осуществляется через санитарную авиацию. Кроме того, истец сослалась на Приказ Министра Здравоохранения РСО-Алания ФИО20 № о/д от .... «О порядке оказания экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации больных и пострадавших на территории РСО-Алания», которым утвержден перечень медицинских организаций РСО-Алания, ответственных за выделение врачей-специалистов для оказания в круглосуточном режиме экстренной консультативной медицинской помощи населению республики (Приложение №) (п.1); директору ГБУЗ «ТЦМК» Минздрава РСО-Алания и руководителям государственных медицинских организаций РСО-Алания поручено обеспечить заключение договоров о выделении врачей-специалистов для оказания в круглосуточном режиме экстренной консультативной медицинской помощи населению республики (основной и дублирующий состав) (п.2); руководителям государственных медицинских организаций РСО-Алания, указанных в приложении № к приказу, приказано обеспечить выделение ГБУЗ «ТЦМК» Минздрава РСО-Алания высококвалифицированных врачей-специалистов для оказания в круглосуточном режиме экстренной консультативной медицинской помощи населению республики (п. 5.1.); в соответствии с Приложением № к приказу № о/д от ..., которым утвержден Перечень государственных медицинских организаций, обеспечивающих выделение врачей-специалистов для оказания в круглосуточном режиме экстренной консультативной медицинской помощи населению республики, ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания в числе прочих обязано выделить акушера-гинеколога (п.1 Приложения). Как следует из объяснительной ФИО1 от ...., ... ее вызвали на операцию тяжелой беременной главврач роддома №2 Свидетель №1, и выезд свой она согласовала с заместителем главврача ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания ФИО13 Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями главврача роддома №2 Свидетель №1 Таким образом, по мнению ФИО1, Врио Главного врача ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания ФИО2 не должен был привлекать ее к дисциплинарной ответственности. ФИО1 оспорила также процедуру ее увольнения. По ее мнению, из буквального толкования оспариваемого приказа № от .... следует, что за вменяемый ей дисциплинарный проступок от ... истцу наказание не назначено, поскольку в приказе нет указания, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Напротив, в качестве основания к расторжению трудового договора идет ссылка на приказы № от ... и № от ..., за которые истец уже были привлечена к различным дисциплинарным взысканиям. А в силу положений ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, в Приказе № от ... нет отметки о его согласовании с профсоюзным органом, тогда как Приказ № от ... такую отметку содержит.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Тедеев А.Х., исковые требования поддержал с учетом произведенных дополнений к иску указав, что на ..., когда ФИО1 якобы совершила прогул, у нее не имелось дисциплинарных взысканий, приказ № от ... до ее сведения еще не был доведен. С указанным приказом истицу ознакомили только .... Тедеев А.Х., сославшись на п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и Определение Конституционного суда РФ в от 25 февраля 2016 г. № 227-О, также пояснил, что при увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в любом случае нарушен принцип неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ № от ... является незаконным и подлежит отмене. При этом, просил не учитывать в качестве основания иска ссылку на Приказ Министра Здравоохранения РСО-Алания ФИО20 № о/д от ... «О порядке оказания экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации больных и пострадавших на территории РСО-Алания», поскольку он, как выяснилось, не имеет отношения к спорным правоотношениям; не настаивал также на наличии нарушения согласования приказа № с профсоюзным органом, поскольку ответчиком было предъявлено мотивированное мнение профсоюзного органа, которым он согласовал увольнение ФИО1

Представители ответчика ГБУЗ «РКБ» Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО3 и ФИО4, действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать и пояснили, что оба оспариваемых приказа являются законными. Приказом № от .... на истца наложено взыскание, поскольку в медицинских картах больных ФИО10 и ФИО24., находившихся на лечении в гинекологическом отделении РКБ выявлены дефекты по оформлению медицинской документации, что подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи от ... и не отрицалось ФИО1 при даче объяснений. Медицинская карта ФИО15 в приложении к оспариваемому приказу № указана ошибочно. Взыскание на ФИО1 наложено законно, в приказе в качестве основания указывается - «...неоднократные, многочисленные нарушения в оформлении медицинской документации, приводящие к применению штрафных санкций со стороны страховых медицинских организаций». Страховые организации проводят проверки медицинской документации, выборочно изымая медицинские карты пролеченных больных. В ходе таких проверок за нарушения качества оказания медицинской помощи и за нарушения оформления медицинской документации страховыми организациями выставляются штрафные санкции. В ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО - Алания есть отдел контроля качества и безопасности медицинской деятельности, который возглавляет заместитель главного врача по клинико-экспертной помощи, в обязанности которого входит внутренний контроль качества медицинской помощи. В рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи были проведены проверки, по результатам которых, руководителю больницы рапортами были доложены выявленные факты нарушений при оказании медицинской помощи, которые затем были вынесены на дисциплинарную комиссию для более тщательного разбора и установления виновных лиц. Дисциплинарная комиссия ... рассматривала ряд случаев, в которых были установлены неисполнения или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей разными сотрудниками больницы. Комиссией было вынесено и озвучено решение - рекомендовать врио главного врача объявить дисциплинарные взыскания. На предупреждение и своевременное исправление совершенных ошибок в оформлении меддокументации и направлена работа отдел контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а дисциплинарные взыскания, выносимые виновным сотрудникам по результатам данных внутрибольничных проверок, это действие работодателя, которое совершается с целью уменьшения, по крайней мере временно, вероятности того, что ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей наказанного повторится. Предполагаемая цель дисциплинарного взыскания – побудить работника не вести себя данным образом, а более ответственно подходить к исполнению своих обязанностей, ненадлежащее исполнение которых может привести к наложению штрафных санкций на больницу. Что касается приказа № о расторжении с ФИО1 трудового договора № от ... то, согласно трудовому договору от ..., основным местом работы ФИО1 являлась ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, в котором она занимала должность заведующей гинекологическим отделением, тогда как в ГБУЗ «ТЦМК» МЗ РСО-Алания она работает по совместительству. В силу требований ТК РФ, совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Покинув ... свое основное место работы, не уведомив своего работодателя об этом, истец выехала на свою работу по совместительству, бросив основную. Истец ссылается на то, что выехала по вызову с ее второй работы (по совместительству) на операцию тяжелой беременной в Роддом №2. Необходимо отметить тот факт, что на основной работе в гинекологическом отделении РКБ, заведующей которым являлась истец, находилась не менее тяжелая больная, по состоянию здоровья которой на ... был назначен консилиум, ввиду тяжести ее состояния. На данном консилиуме присутствие заведующего отделением необходимо. Однако истец предпочла уехать на свою работу по совместительству, мало того, что оставив отделение без руководства, возложенного на нее должностями инструкциями, не поставив при этом в известность своего непосредственного работодателя, так еще и пропустив консилиум по тяжело больной пациентки своего отделения, что зафиксировано в медицинской карте больной. Приказ Министра здравоохранения РСО-Алания № о/д от ..., на который ссылается истица, является недействующим, поскольку выездная ургентная бригада была в ... г. передана из ГБУЗ «РКБ» Министерства здравоохранения РСО-Алания в ГБУЗ «ТЦМК» Министерства здравоохранения РСО-Алания. Кроме того, в ГБУЗ «Родильный дом №2» Министерства здравоохранения РСО-Алания имеются свои специалисты, вызов именно ФИО1 не был ничем обоснован. Когда ФИО13 позвонила Свидетель №1, чтобы отпросить ее на операцию во втором роддоме, ФИО13 сказала ей звонить главному врачу ФИО2, поскольку только он уполномочен принимать такие решения. Истец в дополнении к исковому заявлению ссылается на то, что якобы, при увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушен принцип неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказ № от ... является незаконным и подлежит отмене, ссылаясь при этом на п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» (Приложение №1), а так же аналогичную позицию Конституционного суда РФ, приведя в пример Определение от 25.02.2016 г. №227-0. И в первом, и во втором документе, разъясняя применение п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при определении понятия неоднократности четко прописывается необходимость наличия дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения, то есть даже наличие одного дисциплинарного взыскания, имеющегося у работника на момент совершения следующего дисциплинарного проступка, может являться достаточным основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В законе не говорится о том, что Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считается вступившим в силу только после того как работник ознакомится с ним. Приказ вступает в силу с момента его издания. Таким образом, на момент совершения ФИО1 очередного неисполнения трудовых обязанностей, выразившегося в том, что она ... оставила свое основное место работы без согласования с врио главного врача (тем самым нарушила трудовую дисциплину, что является неисполнением обязанностей согласно п.2.2, ч. 2 трудового договора № от ...), у истца имелось дисциплинарное взыскание, не снятое и не погашенное на момент повторного нарушения, что обозначает, что принцип неоднократности, при расторжении трудового договора с истцом был соблюден, а значит, увольнение было законным. Согласно ст.193 ТК РФ - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. ФИО1 дала письменные объяснения по выявленным нарушениям, присутствовала при разборе на Дисциплинарной комиссии, слышала Решение Дисциплинарной комиссии. Таким образом, ФИО1, зная, что готовится приказ на дисциплинарное взыскание, ... совершает следующий проступок - уходит с работы раньше положенного без уважительной причины, не поставив в известность своего руководителя, оставив отделение, за организацию работы которого она несет ответственность, ввиду того, что является заведующей. Выехав по вызову через ГБУЗ «ТЦМК» Министерства здравоохранения РСО-Алания во второй роддом без согласования с главным врачом ГБУЗ «РКБ» Министерства здравоохранения РСО-Алания, ФИО1 совершила дисциплинарный проступок. А поскольку ранее у нее имелись дисциплинарные взыскания, а именно приказ № от .... и приказ № от ...., то с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель третьего лица – ГБУЗ «ТЦМК» Министерства здравоохранения РСО-Алания в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал исковые требования ФИО1, посчитав их подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания ФИО5 представил в суд заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент вынесения оспариваемых приказов ФИО1 занимала должность заведующего гинекологическим отделением ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания на основании трудового договора № от .... в качестве основного места работы, и должность врача-гинеколога в ГБУЗ «ТЦМК» МЗ РСО-Алания на основании трудового договора от ... по совместительству.

Приказом Врио Главного врача ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания ФИО2 № от .... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за качеством работы врачей, работающих под ее руководством, именно – неоднократные, многочисленные нарушения в оформлении медицинской документации, приводящие к применению штрафных санкций со стороны страховых организаций.

Согласно нормам ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, либо увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В письменных объяснениях от ... и от ... ФИО1, несмотря на указание, что нарушения при ведении документации были допущены в основном консультирующими специалистами, за работу которых она ответственности не несет, фактически признала факт совершения нарушений, в том числе и врачами гинекологического отделения. 

Как указано в акте экспертизы качества медицинской помощи ФИО10, имеются дефекты по оформлению медицинской документации, а именно: нарушена хронологическая последовательность записей; при первичном осмотре не оформлены в установленном порядке план обследования и план лечения (имеются «назначения», содержащие и диагностические исследования и медикаментозные назначения); при совместном осмотре лечащего врача и зав. отделением также не оформляется план дообследования и лечения и т.д.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи ФИО25., имеются дефекты по оформлению медицинской документации, а именно: при первичном осмотре не оформлены в установленном порядке план обследования и план лечения (имеются «назначения», содержащие и диагностические исследования и медикаментозные назначения); при совместном осмотре лечащего врача и зав. отделением также не оформляется план дообследования и лечения и т.д.

Из указанных актов экспертизы качества медицинской помощи следует, что вопреки доводам истца, большинство нарушений допущены лечащими врачами и медсестрами гинекологического отделения, где она (ФИО1) являлась заведующей.

При этом, доказательств, опровергающих указанные в актах нарушения, стороной истца не представлено (медицинская карта ФИО15 в приложении к приказу № от .... указана ошибочно).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора № от ...., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции, заведующий отделением стационара «РКБ» МЗ РСО-Алания несет непосредственную ответственность за систематическое руководство деятельностью врачей-ординаторов отделения и других врачей, работающих под его руководством, среднего и младшего медперсонала, а также установления контроля за качеством их лечебно-диагностической работы, выполнение врачами-ординаторами и средним и младшим медперсоналом отделения соответствующих должностных инструкций.

Таким образом, приказ № от .... о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований в признании его незаконным и отмене не имеется, а потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Приказом Врио Главного врача ФИО2 № от ... на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ... с 15-35 часов по 16-12 часов. При этом, указанный приказ истицей не обжаловался.

В последующем, приказом Врио Главного врача ФИО2 № от ... в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей (приказ № от ...; приказ № от ...), с заведующей гинекологическим отделение ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ... согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Как усматривается из данного приказа, .... с 12-20 часов до конца рабочего дня заведующая гинекологическим отделением ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, выехав в роддом №2 по вызову ГБУЗ «ТЦМК» МЗ РСО-Алания, в котором она работает по совместительству, оставив свое основное место работы – гинекологическое отделение ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания без согласования с врио главного врача, тем самым нарушив трудовую дисциплину, что является неисполнением обязанностей согласно п. 2.2. ч. 2 «Права и обязанности» трудового договора № от ....

Согласно материалам дела, приказом Министра здравоохранения РСО-Алания № о/д от .... Главному врачу РКБ приказано сформировать и укомплектовать выездную консультативно-реанимационную бригаду на базе РКБ квалифицированными специалистами в соответствии с Приложением № к Приказу (п.1.1), начальникам органов управления здравоохранения, главврачам лечебно-профилактических учреждений республики поручено обеспечить своевременный вызов выездной консультативно-реанимационной бригады через санавиацию (п. 2).

Согласно п. 5 Положения о выездной консультативно-реанимационной бригаде (Приложение № к приказу № о/д от ....), выездная консультативно-реанимационная бригада осуществляет круглосуточную помощь женщинам во время беременности, родов, послеродового периода, находящимся в лечебно-профилактических учреждениях республики. Вызов консультативно-реанимационной бригады осуществляется через санитарную авиацию.

Приказом Министерства здравоохранения РСО-Алания № о/д от ... отделение экстренной и планово-консультативной медицинской помощи населению передано из ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания в ГБУЗ «ТЦМК» МЗ РСО-Алания, при этом, как указано в ответе на адвокатский запрос за подписью Министра здравоохранения РСО-Алания, приказ № о/д от ... не был отменен и является действующим.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста представитель Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО26 пояснила, что Приказ Министра здравоохранения РСО-Алания № о/д от ...., на который ссылается истица, хоть юридически и не отменен, но утратил свою актуальность, поскольку выездная консультативно-реанимационная бригада, сформированная на базе РКБ была передана в ГБУЗ «ТЦМК» Министерства здравоохранения РСО-Алания. 

... по вызову через ГБУЗ «ТЦМК» МЗ РСО-Алания, по согласованию с заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания ФИО13, ФИО1 выехала в ГБУЗ «Родильный дом №2» МЗ РСО-Алания, покинув основное место работы, о чем был составлен акт отсутствия на рабочем месте от ...., согласно которому истец отсутствовала на рабочем месте с 12-20 часов. При этом согласование с заместителем главного врача по акушерству и гинекологии не может считаться надлежащим, поскольку руководителем организации и представителем работодателя по отношению к ФИО1 выступает главный врач ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, и только он может давать разрешение на уход работника с работы в рабочее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач ГБУЗ «Родильный дом №2» Министерства здравоохранения Свидетель №1 показала, что во втором роддоме с .... находилась на лечении ФИО16, 

<

данные изъяты> лет, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ... пожаловалась на тянущие боли внизу живота, подготовлена на кесарево сечение в экстренном порядке. Учитывая объем и сложность предстоящей операции, приступить к ней без ФИО1 не представлялось возможным, вызов был передан на санавиацию. По просьбе ФИО1 вызов был согласован с заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ГБУЗ «РКБ» Министерства здравоохранения ФИО13, поскольку в РКБ в тот же день предполагался консилиум. Свидетель №1 лично звонила ФИО13 и они вместе определили время операции на 13-00 часов. О том, что вызов необходимо согласовать с главным врачом ФИО2, ФИО13 ей не говорила. Начало операции в 13-25, конец – в 16-00, операция прошла успешно. Регламента или руководящего документа, в соответствии с которым вызов ургентной бригады необходимо согласовывать с главными врачами лечебных учреждений, не существует. Она и ФИО17 позвонила лишь по просьбе ФИО1, обычно вызов специалистов осуществляет санавиация.

На основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Аналогичную позицию изложена в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2016 г. №227-О, согласно которому неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Следовательно, при увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работодателю необходимо соблюсти не только общий порядок расторжения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, но и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

При этом в ч. 6 ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотрено что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из указанного следует что, работник считается имеющим дисциплинарное взыскание только в случае соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, заведующая гинекологическим отделением ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (приказ № от ... и приказ № от ...).

Установлено, что приказом № от ... в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за качеством работы врачей, работающих под ее руководством, с которым ФИО1 ознакомлена ....

Далее приказом № от ... в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин ... в период времени с 15 час. 35 мин. до конца рабочего дня - 16 час.12 мин., с которым ФИО1 ознакомлена ....

Приказом № от ... к заведующей гинекологическим отделением ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за нарушение трудовой дисциплины, связанной с отсутствием на рабочем месте ... в период времени с 12 час.20 мин. и до конца рабочего дня.

Однако на момент совершения данного дисциплинарного проступка ФИО1 не считается имеющей дисциплинарное взыскание, т.к. к ней не применялось ни одно дисциплинарное взыскание с соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно к 12 ч. 20 м. ... ФИО1 не была ознакомлена под роспись с приказами № от ... об объявлении ей выговора и № от ... об объявлении замечания.

Следовательно, до начала отсутствия на рабочем месте ... в период времени с 12 час.20 мин. и до конца рабочего дня ФИО1 не считается имеющей дисциплинарное взыскание, т.к. не был соблюден порядок применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказами № от ...) и в виде замечания (№ от ...), в части доведения содержания приказов до сведения работника под роспись, а значит ФИО1 не могла знать об их применении. 

При этом суд считает доводы ответчика о том, что ФИО1 совершила прогул, т.е. находилась вне рабочего места без уважительных причин более 4 часов, не состоятельными, поскольку она была уволена не за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обжалуемый приказ Врио главного врача ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания ФИО2 № от ..., которым с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ... по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и подлежащим отмене, а потому данные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им в результате незаконного увольнения.

Как видно из трудового договора от ...., ФИО1 с ... принята на работу в ГБУЗ «ТЦМК» М3 РСО-Алания на полную ставку по основному месту работы на должность акушера-гинеколога, а потому с указанной даты (...) истец утратила право на возмещение среднего заработка.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению лишь за период с момента её увольнения, т.е. с ... по ....

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование данных требований истцом представлена копия квитанция адвокатского кабинета «Тедеев А.Х.» от ... г. серии №№, согласно которой ФИО1 по соглашению №№ от ... г. оплатила адвокату Тедееву А.Х. 

<

данные изъяты> рублей за составление иска, предъявление его в суд и представительство в суде первой инстанции.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанная квитанция не может в полной мере подтвердить факт понесенных истцом фактических судебных расходов по рассмотренному судом гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В представленной суду вышеуказанной квитанции не отражено, по какому конкретному гражданскому делу адвокат Тедеев А.Х. готовил исковое заявление, предъявлял его в суд и представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Таким образом, истец не представил суду документальное подтверждение связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания, третьему лицу – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Врио главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО2 № от ..., которым в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей (приказ № от ...; приказ № от ...), с заведующей гинекологическим отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ... согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности заведующей гинекологическим отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания, третьему лицу – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании приказа Врио главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО2 № от ..., которым на заведующую гинекологическим отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным и отменить его, а также о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев