Дело № судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А., 

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журавлевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Т.И. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Журавлевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что первоначально уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в чем ему необоснованно отказано. Не оспаривая обстоятельства совершения преступления, полагает, что каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: он полностью признал себя виновным, в материалах дела имеется его явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении у него трое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, у него и его близких неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает 

<

данные изъяты> материально обеспечивает всю семью, поскольку его заработная плата единственный источник дохода, так как супруга нетрудоспособна. Кроме того, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит. Полагает, что его исправление возможно и может быть достигнуто назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы в минимальном размере. В случае назначения наказания в виде лишения свободы просит применить положения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Автор жалобы указывает, что в приговоре суд, ссылаясь на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, расширил предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, что не могло не повлиять на меру назначенного ему наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.И. по существу воспроизводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Указывает, что семья ФИО1 проживает в частном доме, где необходимо заготавливать дрова и выполнять другие тяжелые физические работы. Сожительница ФИО7 в суде пояснила, что конфискованный автомобиль был куплен на совместные средства, поэтому ее права и интересы ущемлены. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, а в части конфискации автомобиля – отменить и прекратить. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в полном объеме, пояснившего, что купил автомобиль, который хотел перегнать, был остановлен сотрудниками полиции. Не оспаривает, что находился за рулем в состоянии опьянения, поскольку употреблял алкоголь; 

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в 

<

адрес> увидели автомобиль «ВАЗ 21060» с государственным номером №, решили его остановить для проверки. Водитель данного автомобиля ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивая поза. В ходе прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт; 

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что они совместно проживают с ФИО1, он купил автомобиль «ВАЗ 21060» с государственным номером № на совместные деньги; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 показаниями прибора 0,72 мг/л;

- протоколом выемки видеозаписи остановки автомобиля «ВАЗ 21060» с государственным номером № под управлением ФИО1 и протоколом ее осмотра;

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивов для оговора ими осужденного не усматривается. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. С учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности проведения судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, приступил к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Имеющиеся в приговоре технические ошибки в части неверного отображения дат, с учетом исследуемых обстоятельств, являются по своему характеру явными, а потому не требуют внесения каких-либо изменений в приговор.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд привел в качестве доказательств вины осужденного свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 26), которое согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу не оглашались. В этой связи из приговора следует исключить ссылку на указанное доказательство. 

Исключение этого доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд верно учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> наличие 

<

данные изъяты> и явку с повинной, ходатайство работодателя. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет место жительства, работу, где положительно характеризуется. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Состояние здоровья близких родственников осужденного, нахождение сожительницы в декретном отпуске таковыми не являются. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не указал.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенное преступление не будет способствовать целям исправления осужденного, а также принципу справедливости. При этом оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом ранее заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства, а также с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правила применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а избранный принцип разумным. 

Размер назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного, наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правом суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом обоснованно, разделятся судом апелляционной инстанции, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ 21060» с государственным номером № осужденному ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства.

Не состоятельны доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль был приобретен ФИО1 на совместные с сожительницей денежные средства, поэтому не мог быть конфискован, поскольку суду не представлены доказательства, что ФИО7 понесла какие-либо расходы на приобретение данного автомобиля, кроме того она не лишена возможности обратиться с требованиями к осужденному о взыскании с него денежной компенсации за свою долю конфискованного автомобиля, ее права ничем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Новиковой Т.И.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 26).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий