К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гречко С.В.

при секретаре Собакиной Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заявление по иску ФИО2 к СПАО « Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2018 года в г. Крымске по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем « ВАЗ 11183» г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца « Фольксваген Поло» г/н №.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в СПАО « Ресо Гарантия», страховой полис № SYS 1312127744, со страховой суммой по риску «столкновение» в размере 600 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в СПАО «Ресо гарантия» о страховом случае. 

До настоящего времени страховая компания страховую сумму восстановительного ремонта не перечислила.

Истицей был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом и был определен размер ущерба и вместе с претензией было направлено ответчику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Учитывая, что автомобиль истца должен был быть отремонтирован в течение 20 дней с момента получения заявления, либо страховая выплата должна быть произведена не позднее 10.03.18 года. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что страховая компания нарушила требования Закона « О защите прав потребителя», тем самым нарушила права истца на получение страховой выплаты, причинив ему моральный вред который он оценивает в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы: оформить нотариальную доверенность, понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы по делу.

В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 227 071 рублей, неустойку, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а так же судебные расходы и моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 198 667,84 рублей, УТС в размере 21 945,39 рублей, согласно заключения судебной экспертизы, взыскать неустойку, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, а так же взыскать судебные расходы, которые состоят из: стоимости составления заключения восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, за судебную экспертизу 20 000 рублей.

Ответчик СПАО «Ресо Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, копия экспертного заключения вручена. В суд поступил отзыв относительно заявленных требований. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.02.2018 года в г. Крымске по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем « ВАЗ 11183» г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца « Фольксваген Поло» г/н №.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в СПАО « Ресо Гарантия», страховой полис № SYS 1312127744, со страховой суммой по риску «столкновение» в размере 600 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в СПАО «Ресо гарантия» о страховом случае. 

До настоящего времени страховая компания страховую сумму восстановительного ремонта не перечислила.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изложенное означает, что истец правомерно обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив документы, страховой компанией его автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с указанием повреждений. Направление на СТО на ремонт не выдавалось, в выплате страховой суммы отказано.

Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, возникшие из договора добровольного страхования правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения суммы, материального ущерба, причиненного транспортному средству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта за №.СЭ.11.18-442 от ДД.ММ.ГГГГ фактичная стоимость восстановительного ремонта т/с истца, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с составляет 198 667,84 рублей и У№,39 рублей.

Суд принимает выше указанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности; в заключении не содержится каких либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает требования истца законными и обоснованными, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате «столкновения», суммы страхового возмещения в размере 198 667,84 рублей и У№,39 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из материалов дела видно, что страховая премия по договору, заключенному между сторонами составила 6 074 рублей.

Период просрочки 347 дней.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию сумма штрафа в размере: от 198 667,84 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 21 945,39 рублей УТС+ 6 074 рублей (неустойка) = 226 688,18/50% = 113 344,09 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца понесенные по делу расходы в сумме 5 000 рублей по оплате услуг за проведение оценки ущерба и 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены, понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в добровольном порядке и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с СПАО «Ресо гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2: 

- 198 667,84 рублей – сумма, подлежащая взысканию в качестве страховой выплаты,

- 21 945,39 рублей УТС;

- 6 074,95 рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки; 

- 113 344,09 рублей – сумма штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке; 0

- 3 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда;

- 5 000 рублей за проведенную независимую экспертизу;

- 20 000 рублей за проведенную судебную экспертизу; 

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в размере 6 600,32 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: