Судья Норкина М.В. УИД 38RS0024-01-2025-003067-72

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-662/2026 (33-10743/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование предъявленного иска истец указал, что 20.06.2025 при погрузке работником ответчика с помощью «козлового крана» управляемого с пульта дистанционного управления, была повреждена водительская левая передняя дверь, дверная петля, левый габарит и левая поворотная фара. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены указанные повреждения, размер расходов для устранения повреждений указанного транспортного средства «Тойота Дюна» 1997 года выпуска государственный знак Номер изъят без учета износа составляет 224 596,06 руб.

Просил взыскать с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в свою пользу возмещение вреда в сумме 224 596,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737,88 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 08.12.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 224 596,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель С ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом не был учтен факт наличия вины самого истца в происшествии, поскольку истец, несмотря на замечания (указания) ответчика, не принял должных мер для избежания возможных помех при движении погрузочно-разгрузочной техники, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля.

Полагает, что заявленная сумма исковых требований завышена и не отвечает требованиям разумности и соразмерности причиненного ущерба.

Ссылается на то, что судом не был учтен факт наличия вины самого истца в происшествии, поскольку истец. Несмотря на замечания (указания) ответчика, не принял должных мер для избежания возможных помех при движении погрузочно-разгрузочной техники, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля.

Полагает, что заявленная сумма исковых требований завышена и не отвечает требованиям разумности и соразмерности причиненного ущерба, поскольку ответчиком был приведен сравнительный анализ стоимости расходов на приобретение запчастей для устранения повреждений ТС истца, из которого следует, что поврежденное ТС может быть приведено в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с помощью восстановительного ремонта более экономичным и реальным способом и с учетом соблюдения норм действующего законодательства РФ о соблюдении требований безопасности дорожного движения.

Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства того, что после ДТП работниками ответчика устно было предложено истцу обратиться за решением вопроса об урегулировании спора к руководству, от чего истец отказался; истец не обращался в досудебном порядке за урегулированием спора, и ответчик узнал о требованиях истца, их размере только из полученного искового заявления; истец не уведомил ответчика о намерении проведения данной экспертизы, в связи с чем был лишен права присутствовать при осмотре ТС и проведении экспертизы, привлечения иных независимых экспертов; истец не предоставил доказательств обеспечения неиспользования ТС в период после происшествия до момента проведения экспертизы (20.06.2025 – 04.07.2025), что не позволяет рассматривать экспертное заключение как объективное и допустимое доказательство относительно установленных повреждений ТС и их стоимость в рамках данного гражданского дела. Также судом не дана надлежащая правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ООО «Технотранс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Дюна», 1997 года выпуска, государственный знак Номер изъят.

20.06.2025 во время погрузки с использованием козлового крана на территории ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» была повреждена открытая левая дверь автомобиля истца. При осмотре автомобиля истца выявлены повреждения: левая дверь, петли двери; левый поворотник, левый габарит.

Согласно договору аренды от 30.12.2011 № 72/2011-ОД козловой кран г/п 5 тонн инв. № ХК 0001002 находится в аренде у ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» с ОАО ХК «Новотранс» (л.д. 111-115), согласно справке на ГПМ не распространяются требования правил в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»), поскольку грузоподъемность указанного козлового крана менее 10т включительно (п.п. «м» п. 3 Правил).

Согласно экспертному заключению № 04-07/03 от 4 июля 2025 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта» размер расходов для устранения повреждений указанного транспортного средства «Тойота Дюна» 1997 года выпуска государственный знак Номер изъят без учета износа составляет 224 596,06 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав обстоятельства произошедшего, суд пришел к выводу ответственность за безопасность производства работ с использованием крана-манипулятора лежит на законном владельце источника повышенной опасности ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс». Поскольку требования к организации указанных работ не были соблюдены, ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», как лицо, ответственное за безопасность организации работ, обязано возместить вред истцу в размере определенном экспертным заключением № 04-07/03 от 04.07.2025.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что своими действиями, связанными с оставлением двери автомобиля в открытом положении во время погрузки, сам истец ФИО1 способствовал наступлению вреда, вместе с тем суд такие обстоятельства не учел, возложив в полной мере ответственность за наступившие негативные последствия исключительно на ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», как лицо, ответственное за безопасность организации работ и причинившее материальный вред, судьей докладчиком по делу была проведена дополнительная подготовка и с учетом доводов ответчика на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, причиненного истцу, с учетом доводов ответчика о грубой неосторожности истца.

Ответчику предложено представить доказательства того, что имели место быть неосторожные действия истца, способствовавшие возникновению ущерба, доказательства отсутствия своей вины, доказательства иного размера ущерба. Разъяснено, ответчику в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения иного размера ущерба.

Истцу предложено представить свои пояснения относительно доводов ответчика о возможности снижения размера ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Во исполнение определения о дополнительной подготовки от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых представитель привел доводы о несостоятельности позиции ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что факту произошедшего 20.06.2025 происшествия ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» проведено служебное расследование.

В ходе расследования установлено, что 20.06.2025 в 16:24 в зону погрузки/выгрузки автомобилей, под козловой кран гп/5тн, согласно письму ООО «Техтранс» № 806 от 19.06.2025 по доверенности № 882 от 19.06.2025 заехал автомобиль Тойота - Дюна» г/н Номер изъят для осуществления погрузки 2 поглощающих аппаратов.

Задание на погрузку было выдано бригадиром отдела логистики стропальщику У.А.

ФИО5 в 16:25 привел в движение козловой кран г/п 5тн по направлению к месту погрузки, где находился вышеуказанный автомобиль и поглощающие аппараты.

В это же время водитель ФИО1 открыл дверь с правой стороны автомобиля, обошел его, открыл дверь с левой стороны автомобиля, чтобы взять перчатки, при этом оставив дверь открытой, начал открывать задний борт.

Согласно проведённым замерам, с фотофиксацией, край открытой левой двери пересекал шпальную решетку подкранового пути левой опоры козлового крана (300-500мм от головки рельса). ФИО5 , не останавливая козловой кран, сделал замечание водителю ФИО1 о необходимости закрытия двери и продолжил движение к месту расположения поглощающих аппаратов для дальнейшей погрузки.

Согласно видеозаписи с камеры наблюдения № 60 водитель ФИО1 после пересечения со стропальщиком У.А. направился к кабине, но, не доходя до неё, развернулся и направился вслед за стропальщиком У.А. ФИО5 , находясь на месте хранения поглощающих аппаратов, смотрел в сторону приближающейся крюковой подвески козлового крана, при этом передняя опора козлового крана пересекла линию взора стропальщика У.А. и, достигнув левой двери автомобиля «Тойота - Дюна» г/н Номер изъят, произвела её замятие.

При осмотре автомобиля выявлены повреждения: левая дверь, петли двери, левый поворотник, левый габарит, также установлено, что в момент происшествия сам автомобиль находился в негабарите козлового крана, дверь - в габарите крана (пересечение шпальной решетки).

Комиссией проверены тормозная система козлового крана г/п 5 тонн, работа радиоуправления, местное освещение, исправность дорожного покрытия, состояние грузозахватного приспособления - замечаний по техническому состоянию не выявлено.

Нарушений должностной инструкции стропальщика отдела логистики от 02.03.2025, инструкции по охране труда для стропальщиков при работе с подъемными сооружениями ИОТ- ВРП-007-2024, инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов ИОТ-ВРП-02-21 от 01.07.2021г. - комиссией не установлено.

Комиссия пришла к заключению, что к повреждению автомобиля передней опорой козлового крана привели действия ФИО1, открывшего и, несмотря на замечание У.А. , не закрывшего левую переднюю дверь автомобиля, что привело к пересечению шпальной решётки козлового крана. На вопрос начальника отдела логистики К.А., зачем он открыл дверь и не закрыл потом, ФИО1 ответил, что он открыл дверь для того чтобы взять перчатки и оставил её открытой потому что «было жарко». В свою очередь, стропальщик У.А. не убедился в исполнении сделанного им замечания в адрес водителя ФИО1 о необходимости закрытия двери автомобиля, что подтверждается материалами проведения расследования о происшествии, показаниями свидетелей У.А. , К.А., фото с камеры видеонаблюдения (л.д. 45-46, 47-52, 54-64, 205-215).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.А. пояснил, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в трудовых отношениях с ответчиком он не состоит, ранее с Дата изъята был принят на работу в ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» на должность стропальщика 4 разряда, что подтверждается приказом (л.д. 100), представлено удостоверение стропальщика № 643 (л.д. 98). Свою вину свидетель У.А. не отрицал, пояснив, что проводилось служебное расследование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что действительно по факту происшествия проводилось служебное расследование и частично была установлена как вина стропольщика, так и вина водителя.

Согласно инструкции по охране труда для стропальщиков при работе с подъемными сооружениями ИОТ-ВРП-007-2024 стропальщик перед началом работы должен определить источники опасности, которые могут воздействовать при выполнении порученного задания, и риски; определить возможные способы защиты себя и окружающих от имеющихся опасностей (пп. 4.1.1.); кроме этого, стропальщик должен проверить места и габариты складирования грузов, подъездные пути, ограждения, наличие проходов между краном и выступающими частями наземных построек, штабелями груза и т.д. (пп. 4.4.7) (л.д. 81-97).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что только дверь автомобиля истца находилась в габарите крана (пересечение шпальной решетки), истец на замечание стропальщика У.А. не отреагировал, оставив дверь открытой, указанного факта не отрицал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия определяет соотношение степени вины потерпевшего и лица, ответственного за безопасность организации работ и причинение материального вреда, как 30% и 70% соответственно.

Довод представителя ответчика о том, что происшествие имевшее место 20.06.2025 на территории ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», необходимо расценивать как дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия находит не состоятельным. Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, обсуждая аналогичный довод истца, поскольку из представленных выше доказательств, следует, что происшествие произошло при выполнении технологических работ с применением подъемно-кранового оборудования, при этом, ФИО6 управление транспортными средствами не осуществляли, водителями не являлись, следовательно, спорное происшествие с точки зрения Правил дорожного движения, расцениваться не может.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, а судебная коллегия усмотрела наличие вины в действиях самого истца, решение суда по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца 70 % от размера ущерба, что составит 157 217, 24 руб. (70 % от 224 596, 06 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем размере не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 70 % судебных расходов по уплате государственной пошлины, что составит 5 417 руб. (70 % от 7 737,88 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2025 г., по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) 157 217,24 руб. в счет возмещения ущерба, 5 417 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.