Судья Федорченко Л.В. дело №12-953/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2020 года.

г. Красногорск,

Московская область 13 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Норд-Вест», на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее - ООО «Норд-Вест», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Общества Кириллова Н.В. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кирилловой Н.В., заключение прокурора Севастьянова Г.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> деятельность по санитарной уборке которой осуществляет ООО «Норд Вест». В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» согласно договору №1438514 от 17 апреля 2015 года заключило договор с ООО «ПетроКлин» по текущему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов пассажирской инфраструктуры, в том числе на 

<

данные изъяты> железной дороги. ООО «ПетроКлин» заключило договор субподряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ООО «Норд Вест» для санитарной уборки платформ, моста, в том числе 

<

данные изъяты> железной дороги. Проведенной проверкой выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в 

<

данные изъяты>, чем нарушило положения ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 

<

данные изъяты>. 

По данному факту в отношении ООО «Норд-Вест» возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 21 июня 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Вина ООО «Норд-Вест» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: решением о проведении проверки; актом проверки; фотоматериалом; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Норд-Вест» правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции полагает, что городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Норд-Вест» в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу или патента.

Совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При этом указание на фотоматериалах, являющихся приложением к акту осмотра от 

<

данные изъяты>, что иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика ООО «ПетроКлин», и наличие у данного гражданина формы с надписью «ПетроКлин», связано с тем, что данные документы были составлены в ходе проверки, то есть до выяснения обстоятельств, связанных с тем, что по указанному в постановлении адресу осуществляет деятельность по уборке 

<

данные изъяты> ООО «Норд-Вест» на основании договора субподряда с ООО «ПетроКлин» №56/2019 от 21 октября 2019 года. Кроме того, положениями п. 2.1.3 договора ОАО «РЖД» с ООО «ПетроКлин» от 17 апреля 2015 года предусмотрено наличие на работниках, осуществляющих уборку, формы с надписью «ПетроКлин».

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Указание в жалобе на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, истолковано неверно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ составляет в силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, с учетом совершения ООО «Норд-Вест» правонарушения 17 декабря 2019 года, постановление городского суда от 22 июня 2020 года вынесено в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность вместо другого работника без уведомления ООО«Норд-Вест», суд второй инстанции находит не состоятельным и подлежащим отклонению, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что иностранный гражданин был допущен к работе должностным лицом Общества и по вышеуказанному адресу, где осуществлял свою деятельность ООО «Норд-Вест».

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд второй инстанции оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания Обществу не в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значение для его определения, в связи с чем считает возможным изменить судебное постановление, снизив размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, учитывая, что при рассмотрении дела отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» - изменить, снизить размер назначенного штрафа до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Суханова