Судья Святова Н.В. 

Дело № 22-452/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зориной О.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2024, которым осуждённому

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2023 в виде принудительных работ сроком на 2 года заменена лишением свободы на тот же срок – 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления постановления в законную силу мера пресечения осуждённого в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова В.А. в поддержание апелляционной жалобы, а также прокурора Филиппову Н.Б., полагавшую, что постановление полежит оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Назначенное осуждённому наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Приговор вступил в законную силу 02.08.2023.

ФИО1 22.08.2023 вручено предписание, в соответствии с которым он не позднее 25.08.2023 обязан прибыть в УФИЦ при ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области (далее – УФИЦ) по адресу: 

<

...>.

Из рапорта от 28.08.2023 следует, что осуждённый к месту отбывания наказания не прибыл, в связи с чем 07.09.2023 был объявлен его розыск. ФИО1 задержан 14.12.2023.

И.о. начальника УФИЦ обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчёта 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления. Автор жалобы указывает, что ФИО1 не были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия неявки в исправительный центр и ответственность за это. Защитник полагает, что умысла на уклонение от отбывания наказания у осуждённого не было.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор находит постановление законным и обоснованным, а доводы защитника несостоятельными.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

В силу п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Городским судом достоверно установлено, что ФИО1 в УФИЦ не прибыл, в связи с чем он признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во врученном осуждённому предписании указан адрес исправительного центра, куда он должен прибыть для исполнения наказания, а также дата, до которой он доложен туда явиться. Кроме того, в предписании указано, что ответственность за несвоевременное прибытие в УФИЦ ФИО1 разъяснена и понятна. В связи с этим, доводы защитника об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО1 вину в совершении преступления, за которое ему назначено наказание в виде принудительных работ, признал полностью, сотрудничал со следствием и ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, факт его уклонения от отбывания принудительных работ под сомнение не ставит.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении представления. Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ определена районным судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов