Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 года

№ 2-3057/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

<

 дд.мм.гггг > Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителей истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СДЭК-СПБ», ООО «СДЭК-Юг» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2017 М. по поручению истца обратился в ООО «СДЭК-СПБ» для перевозки документа - заграничного паспорта на имя истца из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбурге. Этой же датой М. была выдана накладная о приеме отправления 

<

 № > по тарифу «экспресс-лайт склад-дверь». При оформлении накладной М. оплачена ООО «СДЭК-СПБ» стоимость доставки 610 рублей. Отправление должно было быть доставлено истцу до обеда 18.02.2017. в указанную дату отправление истцу не было доставлено. 19.02.2017 ответчик сообщил истцу о том, что отправление утеряно, поставив об этом отметку на бланке компании. Утерянная посылка была найдена ответчиком и 20.02.2017 доставлена истцу. Истец является международной модель ю и ее заграничный паспорт в г. Санкт-Петербурге находился на оформлении рабочей визы для работы в Китае. 20.02.2017 истец должна была вылететь в Китай. В связи с тем. что по вине ответчиков заграничный паспорт был утерян, а впоследствии найден и вручен лишь 20.02.2017 в 13:00, истец не смогла 20.02.2017 в 14:40 вылететь в г. Москва, а затем в 

<

 адрес >. Истцу пришлось повторно приобрести авиабилет на 21.02.2017 и приступить к работе в Китае только 22.02.2017, а не 21.02.2017, как было запланировано по ее международному контракту. Стоимость электронного билета истца с датой вылета 20.02.2017 составила 4 656 китайских юаней. Стоимость электронного авиабилета истца с датой вылета в Китай 21.02.2017 составила 5 668 китайских юаней. Когда 19.02.2017 истец узнала о том, что не сможет своевременно вылететь в Китай 20.02.2017 в связи с утерей загранпаспорта, авиабилет с д жатой вылета 20.02.2017 был возвращен авиаперевозчику. Сумма, которая была возвращена авиакомпанией за билет составила 400 китайских юаней. По вине ответчиков истец понесла убытки в размере стоимости авиабилетов в Китай. Сумма убытков составила 5 268 китайских юаней, что в переводе на российские рубли по курсу ЦБ РФ от 20.02.2017 составляет 44 192 рубля 67 копеек. также 25.02.2017 модельное агентство Китая (GFImodels) выставило истцу требование об оплате штрафа в задержке прилета в Китай и срыве работы с клиентов на сумму 2 000 долларов США. 27.02.2017 данная сумма была уплачена истцом модельному агентству Китая, что в перерасчете на российские рубли по состоянию на 27.02.2017 составило 114 952 рубля. 40 копеек. Общая сумма убытков составила 159 145 рублей 07 копеек. 20.03.2017 истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, удовлетворения которой не последовало.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков 159 145 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу 08.09.2017 истец представила уточненное исковое заявление, в котором указала. что обратилась в компанию ПАО «Аэрофлот» за предоставлением сведений о приобретенных и возвращенных билетах, на что был дан ответ о том, что 01.02.2017 на имя истца был приобретен электронный авиабилет по невозвратному тарифу группы эконом бюджет по маршруту на 20.02.2017 Екатеринбург - Москва, и Москва- 

<

 адрес >, а также на 04.04.2017 по маршруту 

<

 адрес > - Москва, Москва- Екатеринбург. Стоимость билета составила 4 056 юаней, авиабилет к перевозке не использовался, к возврату не предъявлялся. 20.02.2017 на имя истца был приобретен электронный авиабилет по маршруту 20.02.2017 Екатеринбург - Москва, и Москва- 

<

 адрес >, а также на 05.04.2017 по маршруту 

<

 адрес > - Москва, Москва- Екатеринбург. Стоимость билета составила 5 168 юаней. Данный билет 15.03.2017 был переоформлен на электронный авиабилет на 21.04.2017 по маршруту 

<

 адрес > - Москва, Москва- Екатеринбург. Доплата за изменения составила 1 620 юаней. Данный билет был использован к перевозке. Оба авиабилета приобретались истцом модельным агентством в Китае, в связи с чем 600 юаней составляет плата за агентское вознаграждение. 25.08.2017 истцу была выдана справка от модельного агентства, согласно которой из вознаграждения истца при расчете за работу удержана стоимость всех авиабилетов по ее перевозке из России в Китай на общую сумм у 13 374 юаней. Общая сумма убытков истца в перерасчете на российские рубли по курсу на 20.04.2017 составила 161 183 рубля 32 копейки.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков 161 183 рубля 32 копейки, судебные издержки за перевод документов с иностранного языка 10 058 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что считают, что был заключен договор не возмездного оказания услуг, а договор перевозки, в связи с чем ограничение ответственности перевозчика условиями договора не допустимо. 

Представитель ответчиков ООО «СДЭК-Спб» и ООО «СДЭК-Юг» в судебное заседание не явился. представив отзыв на исковое заявление (л.д. 158-161). В котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Стороной договора возмездного оказания курьерских услуг является М., а не ФИО1 Был заколочен договор возмездного оказания курьерских услуг, а не договор перевозки. Условия публичного договора возмездного оказания курьерских услуг изложены на обратной стороне накладной и на сайте исполнителя. Порядок оказания курьерских услуг регламентируется регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя. Договор возмездного оказания курьерских услуг определены лимитом ответственности курьерской службы. В соответствии с п. 8.2 регламента исполнитель несет ответственность за задержку в доставке отправления в размере 3% за каждый рабочий день просрочки от стоимости доставки, но не более 3 000 рублей. размер требований не может превышать 36 рублей 60 копеек. Также истцом не доказан факт отправления заграничного паспорта, поскольку в описании отправляемых документов было указано, что отправляются «документы» без конкретного наименования самого документа. 

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные требования (л.д. 163-164).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между модельным агентством GFImodels и ФИО1 заключен контракт с иностранной моделью GFI (л.д. 129-136).

По условиям данного контракта истец обязуется оказывать услуги модели на территории Китая с 20.02.2017 и продолжает свое действие в течении 45 рабочих дней. После окончания срока действий контракта модель может уехать из Китая. Модели может быть предоставлена возможность продлить контракт на дополнительный срок. Продление контракта оформляется в письменном виде дополнительным соглашением и подписывается всеми сторонами. 

02.02.2017 между ФИО1 и М. заключен агентский договор, по условиям которого последний взял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет истца совершить действия, связанные с получением рабочей визы в Китай, которые включают действий в виде: получения загранпаспорта истца в г. Санкт-Петербурге, подача загранпаспорта истца и документов в уполномоченные органы, расположенные в г. Санкт-Петербурге для получения визы Китая, получение документов после выдачи визы, отправление загранпаспорта истца из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбурге (л.д. 32).

15.02.2017 М. обратился к ответчику ООО «СДЭК-Спб» для заключения договора возмездного оказания курьерских услуг и организации отправления документов в виде загранпаспорта истца из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, оплатив за это 610 рублей (л.д. 11).При этом стороны согласовали дату доставки 18.02.2017.

Судом отклоняется доводы стороны истца о том, что взаимоотношения по организации отправления корреспонденции из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург относятся к договору перевозки по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный договор является консенсуальным, взаимным, возмездным. Договор, по которому исполнитель, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, оказывает гражданину-заказчику услугу, предназначенную для удовлетворения личных (бытовых) потребностей последнего, является публичным (ст.730, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то время, как договоры перевозки разделяются по видам транспорта на договоры перевозки железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским и внутренневодным транспортом и регулируются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из материалов дела и представленных документов следует, что по поручению истца был заключен договор оказания услуг по доставке отправления в виде конверта с документом, а не по оформлению договора перевозки тем или иным транспортом. Товарно-транспортная накладная в соответствии с условиями договора перевозок не заключалась, а само по себе осуществление отправления и доставки конверта с документом не может являться договором перевозки, а относится в деятельности почтово-курьерской службы по осуществлению принятия, отправления и доставки корреспонденции и посылок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный по поручению истца договор курьерского оказания услуг относится к категории договоров возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 названного постановления).

В соответствии с разделом 8 Регламента договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (часть 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель несет ответственность за задержку в доставке отправления в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости доставки, но не более 3 000 рублей (пункт 8.2 Регламента). Исполнитель не возмещает упущенную выгоду, любые косвенные убытки клиента (пункт 8.7 Регламента) (л.д. 96-100).

В договоре возмездного оказания курьерских услуг от 15.02.2017, заключенных на основании выданной накладной, также указано на ограничение ответственности исполнителя и имеется ссылка на сайт компании, где размещен полный текст указанного регламента. С данным регламентом был ознакомлен М., который действовал по поручению истца и его интересах. При этом в договоре не имеется положений, свидетельствующих о том, что исполнение ответчиками обязательств по данному договору поставлено в зависимость от выполнения клиентом (истцом) своих обязательств перед модельным агентством в Китае и что задержка доставки почты может привести к возникновению штрафных или иных санкций и убытков. 

Поскольку штраф истца и расходы по приобретению авиабилетов являются убытками истца, которые по условиям регламента оказания курьерских услуг возмещению не подлежат, то суд не усматривает основания для их взыскания с ответчиков.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что в период действия контракта модели, истец выезжала за пределы Китая в период с 15.03.2017 по 21.03.2017 на Шри-Ланку, хотя по условиям договора должна все время находится на территории Китая. Более того, вылет истца из Китая был изменен с 05.04.2017 по 21.04.2017. При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факта заключения дополнительного соглашения о продлении контракта модели с этим же модельным агентством или иным.

Также из материалов дела не следует, что паспорт истцу был доставлен около 13 часов 20.02.2017, поскольку время доставки нигде не указано, в связи с чем у суда отсутствует возможность придти к выводу о том, что истец не могла осуществить вылететь в Китай 20.02.2017.

Относительно довода стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что в отправлении осуществлялась пересылка именно загранпаспорта истца суд приходит к следующему. Из представленных документов усматривается, что осуществлялась пересылка «документов», что отражено в представленной курьерской накладной. Сведений о том, что это именно загранпаспорт истца в материалах дела отсутствует. Однако, исходя из того, что в представленном на обозрении в судебном заседании оригинала загранпаспорта истца, датой получения визы в Китай стоит отметка «14.02.2017», а уже 15.02.2017 М. осуществляет отправление корреспонденции, то суд полагает возможным придти к выводу о том, что именно загранпаспорт истца находился в конверте при осуществлении доставки ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СДЭК-Спб» должен нести ответственность за пропущенный срок доставки корреспонденции в виде ее задержки на два рабочих дня (18 и 19 февраля 2017 года), что составляет 36 рублей 60 копеек от 3% от стоимости оплаты направления 610 рублей. 

При этом суд отклоняется доводы стороны ответчиков о том, что данная денежная сумма не может быть взыскана в пользу ФИО1, поскольку именно она заключала агентский договор и оплачивала вознаграждение агенту и ей было адресовано данное отправление. А М., привлеченный к участию по данному делу, самостоятельных требований относительно данного факта не заявляет.

Также суд не усматривает оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку непосредственно сам договор курьерских услуг заключался с ООО «СДЭК-Спб» и соответственно именно данный ответчик доложен нести ответственность за просрочку доставки отправления.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части путем взыскания 36 рублей 60 копеек с ответчика ООО «СДЭК-Спб».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а другой стороне пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на перевод документов с иностранного языка в общей сумме 9 558 рублей (л.д. 151), а также получение справки от ПАО «Аэрофлот» 500 рублей (л.д. 152), что в общей сумме составляет 10 058 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в пропорции к первоначально заявленным на 0,02%, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СДЭК-Спб» в сумме 2 рублей 01 копейки.

15.05.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию убытков с ООО «СДЭК-Спб» и ООО «СДЭК-Юг», оплата которых составила 35 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме по расписке от 15.05.2017 (л.д. 155-156,157).

Поскольку данные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (0,02%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «СДЭК-Спб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБ» в пользу ФИО1 денежные средства 36 рублей 60 копеек, расходы на нотариальное удостоверение документов 2 рубля 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя 7 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СДЭК-Юг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБ» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева