Председательствующий по делу Дело №

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Коктышевой Н.С.,

представителя потерпевших Представитель потерпевших,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Представитель потерпевших на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года, которым

Ф.Е.С., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 3.07.2016 г. №323-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст. 116.1 УК РФ ( по преступлению в отношении Потерпевший №2) к исправительным работам на пять месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением на осужденного обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговором разрешены исковые требования: взыскано с Ф.Е.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ф.Е.С. признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил:

- 7 февраля 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; 

- 25 сентября 2022 года около 23 часов в отношении Потерпевший №2, побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный Ф.Е.С. вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, указав, что 7 февраля 2022 года удар Потерпевший №1 в область груди не наносил, а только толкнул ее, а также не наносил удары Потерпевший №2 по нижним конечностям металлическим предметом. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение представителя потерпевших Представитель потерпевших, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения адвоката Коктышевой Н.С, прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - Представитель потерпевших, не оспаривая доказанность вины, считает, что назначенное Ф.Е.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ противоречит требованиям ст. ст.6,43,60 УК РФ и является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного.

Полагает, что мнение потерпевших о наказании подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно им осужденным был причинен физический вред и нравственные страдания.

Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что Ф. вину признал частично, только под давлением изобличающих его вину доказательств, во время производства дознания и предварительного расследования вину в совершенных им преступлениях в полном объеме не признавал, извинений потерпевшим не принес. Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении морального вреда не признал, судом исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично, с чем автор жалобы также не согласен. 

Считает, что при принятии решения суд необоснованно указал на поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая якобы являлась лицом, не принявшим наследство, пыталась войти на территорию домовладения незаконно. Ссылаясь на ч.4 ст.1152 ГК РФ, автор жалобы указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 напротив приняла наследство 26 января 2022 года, когда в установленном законом порядке подала нотариусу заявление о принятии наследства оставшееся после смерти 29 декабря 2021 года ее отца Заинтересованное лицо. Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 имела полное право проверить состояние своего наследуемого недвижимого имущества. Отмечает, что домовладение не было спорным, о чем необоснованно указано в приговоре, доли между собственниками жилого дома были разделены согласно решению 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года: 1/2 доли принадлежала потерпевшей Потерпевший №1, другая 1/2 доли принадлежала Свидетель №5 

Автор жалобы полагает, что в действиях Ф.Е.С. имеются признаки более тяжких составов преступлений и его действия должны быть квалифицированы помимо составов преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1 УК, по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с чем им заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судьей незаконно было отказано в оглашении данного ходатайства, мотивируя тем, что оно должно быть согласовано с потерпевшими, которые отсутствовали в судебном заседании по уважительной причине, однако считает, что УПК РФ не требует согласования ходатайств.

22 августа 2023 года судья прервала допрос потерпевшей Потерпевший №1, указав, что ее интересуют только обстоятельства, имевшие место 7 февраля 2023 года, тем самым оказала на нее психологическое давление. Кроме того, во время прений сторон судья не давала говорить о том, что в доказательствах, уже имеющихся в материалах уголовного дела, имеются признаки других более тяжких составов преступлений.

Таким образом считает, что вывод суда о том, что оснований для переквалификации действий Ф.Е.С. на более тяжкие преступления суд не находит, является несостоятельным, поскольку должным образом не исследовался.

Потерпевшая сторона полагает, что в данном судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ и судом не было создано необходимых условий для потерпевшей стороны, для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей законом прав.

Кроме того, оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2, находя его заниженным и несправедливым.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, назначить более строгое наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного без применения ст. 73 УК РФ и взыскать с Ф.Е.С.C. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевших-Представитель потерпевших позицию уточнил, просил дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения, либо отмены приговора не находит.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ признал пояснив, что 07 февраля 2022 года удар Потерпевший №1 в область груди не наносил, а только толкнул ее в область груди отчего она ударилась головой о стоящую машину, ударов по нижней конечности Потерпевший №2 металлическим предметом не наносил, у него в руках каких-либо предметов не имелось. В остальной части с предъявленным обвинением согласился, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены показания, данные им в ходе дознания и предварительного следствия.

Показания осужденного суд обоснованно счел правдивыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, содержания которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ф.Е.С., каких-либо противоречий, которые не были рассмотрены судом и свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств позволила суду признать Ф.Е.С. виновным в инкриминируемых ему деяниях и верно квалифицировать его действия по ст. 116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем указывает автор жалобы, при имеющихся доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, не имеется, о чем полно указано в приговоре и с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Относительно заявлений потерпевших о возбуждении дел по иным составам, в материалах дела содержатся принятые органом следствия постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256,271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку, стороне защиты были представлены равные права.

Также судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учитывал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 3 группы, и в соответствие п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств у Ф.Е.С. судом не установлено.

Не основаны на законе и доводы представителя потерпевших о необходимости учета мнения потерпевших о строгом наказании виновного, поскольку, они противоречат положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Исходя из указанных положений уголовного закона, признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Приведенные представителем потерпевших в жалобе суждения о приоритете мнения потерпевших как наиболее пострадавшей стороны также противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Таким образом, наказание в виде штрафа по одному из преступлений, а по другому в виде исправительных работ, судом в достаточной степени мотивировано, данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Считать, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел данные о личности виновного, оснований также не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ препятствий для назначения Ф.Е.С. условного осуждения по настоящему уголовному делу не установлено.

Возложенные на осужденного обязанности соответствуют требованиям ч.5 ст.73 УК РФ. Оснований для вывода о том, что такой вид наказания и объем возложенных на Ф.Е.С. обязанностей является недостаточным для его исправления суд апелляционной инстанции не находит. При наличии к тому предусмотренных законом оснований, установленные приговором суда обязанности могут быть дополнены в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 7 ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ф.Е.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для его усиления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Основываясь на положениях ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что совершенными преступлениями потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинены физические и нравственные страдания вследствие действий Ф.Е.С.. Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно учел все указанные обстоятельства, принципы разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования потерпевших частично. Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года в отношении Ф.Е.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших Представитель потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева