РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО3 и третьего лица ООО «Спецмонтаж» по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, третьи лица: ООО «Спецмонтаж», ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5, указав, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По заказу собственника был разработан проект газификации указанного участка, который прошел все необходимые согласования. Подземная часть подключения газопровода, согласно утвержденному ОАО «Ростовгоргаз» проекту, имеет точку подключения в газопровод среднего давления, проходящий по участку кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРП, указанный участок, принадлежит ФИО5 и имеет назначение - земли энергетики, связи, транспорта и иного специального назначения. Собственнику земельного участка ФИО5 неоднократно были направлены уведомления с просьбой предоставить возможность проведения строительных работ на участке с разрытием и последующим благоустройством с целью подключения к федеральному газопроводу. Однако направленную ей корреспонденцию ответчик не получает. С учетом того, что имеется единственная возможность подключения земельного участка истца в федеральный газопровод, находящийся на территории земельного участка ответчика, истец полагает возможным обязать ответчика осуществить допуск на участок специализированной организации для проведения соответствующих работ. Истец в свою очередь гарантирует приведение земельного участка в месте разрытия в первоначальное положение (благоустройство). Для проведения соответствующих работ был заключен договор подряда со специализированной организацией ООО «Спецмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «ВиВ Дон» на благоустройство территории разрытия. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой ООО «ВиВ Дон» было направлено извещение о проведении работ и гарантийное письмо на устранение следов разрытия, восстановление дорожного покрытия (письмо не получено - акт от ДД.ММ.ГГГГ). Повторное письмо с просьбой обеспечить доступ на земельный участок для проведения работ было направлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности вручения. На основании изложенного, ФИО3 просил суд:

- обязать ФИО5 не чинить препятствий истцу в подключении к трубе газопровода среднего давления, проходящего по принадлежащему ей земельному участку кадастровым номером №;

- обязать ФИО5 не препятствовать в организации и проведении работ ООО «Спецмонтаж» по подключению земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, к трубе газопровода среднего давления, проходящего по принадлежащему ФИО5 земельному участку кадастровым номером №

- обязать ФИО3 устранить следы разрытия, восстановить дорожное покрытие земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, по окончанию работ по подключению к газопроводу среднего давления, согласно проекту, согласованному ОАО «Ростовгоргаз» (т.1 л.д.6-7).

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 в подключении, принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к трубе газопровода среднего давления, проходящего по принадлежащему ФИО5 земельному участку кадастровым номером №, в соответствии с проектом, согласованным ОАО «Ростовгоргаз»;

- обязать ФИО5 не препятствовать в организации и проведении работ ООО «Спецмонтаж», действующего на основании договора подряда, заключенного с ФИО3, в подключении принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к трубе газопровода среднего давления, проходящего по принадлежащему ФИО5 земельному участку кадастровым номером №, в соответствии с проектом, согласованным ОАО «Ростовгоргаз»;

- установить временный сервитут в интересах ФИО3 в отношении части земельного участка кадастровым номером № площадью 15 кв. м, принадлежащего ФИО5, для выполнения работ по прокладке газопровода, в соответствии с представленной в материалы дела технической документацией, определив размер сервитута в соответствии с размерами рабочего котлована 2,0 х 7,5 м, площадь земельного участка - 15 кв. м;

- установить временный сервитут в интересах ФИО3 в отношении части земельного участка кадастровым номером № площадью 15 кв. м, принадлежащего ФИО5, на срок проведения работ - 1 месяц с даты начала работ, с уведомлением ФИО5 не позднее, чем за 3 дня о дате начала проведения работ;

- установить плату за сервитут по ставке 64 руб. за 15 кв. м в месяц (т.2 л.д.172-175).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и места слушания дела был извещен, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.169). Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.10), являющаяся одновременно представителем по доверенности третьего лица ООО «Спецмонтаж» (т.2 л.д.146), в судебном заседании повторно уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, исключив требования, изложенные в абзацах 1 и 2 просительной части уточненного искового заявления, просила суд:

- установить временный сервитут в интересах ФИО3 в отношении части земельного участка кадастровым номером № площадью 15 кв. м, принадлежащего ФИО5, для выполнения работ по прокладке газопровода, в соответствии с представленной в материалы дела технической документацией, определив размер сервитута в соответствии с размерами рабочего котлована 2,0 х 7,5 м, площадь земельного участка - 15 кв. м;

- установить временный сервитут в интересах ФИО3 в отношении части земельного участка кадастровым номером № площадью 15 кв. м, принадлежащего ФИО5, на срок проведения работ - 1 месяц с даты начала работ, с уведомлением ФИО5 не позднее, чем за 3 дня о дате начала проведения работ;

- установить плату за сервитут по ставке 64 руб. за 15 кв. м в месяц (т.2 л.д.204).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и места слушания дела была извещен, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.203). Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 (т.2 л.д.155) в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.188-189) и в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.176-177) о том, что ответчик является собственником нескольких земельных участков, в том числе земельного участка кадастровым номером № и автозаправочной станции, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Юго-Восточная промзона. Как видно из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обременения на участке не зарегистрированы. Принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества располагаются через проезжую часть 

<

адрес>, напротив автозаправочной станции ответчика, что сторонами не оспаривается. Истец ссылается на то, что подключение к газовой линии возможно только с противоположной стороны 

<

адрес> через земельный участок ответчика, что не ответствует действительности, поскольку данная возможность газификации не единственная. По имеющимся у ответчика данным, газопровод проходит также со стороны пер. Нефтяного, и, вероятнее всего, подключиться к нему можно путем врезки на землях общего пользования, а не через участок, находящийся в частной собственности какого-либо лица. Тем не менее, истцом разработан проект газификации без обращения к собственнику земельного участка, через который подключиться более выгодно по стоимости, и без предварительного получения согласия ответчика. Такие действия ответчика можно расценить как злоупотребление правом. Кроме того, спорный земельный участок используется в соответствии с его назначением - для эксплуатации АЗС. В соответствии с СП 62.13330.2011*, минимальное расстояние от подземного газопровода до автозаправочных станций должно составлять 20 м. На это же указано в представленном истцом заключении № ООО «РОЛЭКС». В случае установления сервитута на земельном участке ответчика газопровод истца будет расположен на расстоянии около 13 м от заправочного островка АЗС, что действующими строительными нормами запрещено.

Объекты истца являются самовольно возведенными, право собственности на которые не приобретено, в связи с чем, сервитут в отношении таких объектов установлен быть не может. Как следует из положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «СПЭК», объектом газификации является «нежилое здание (магазин) и две хозяйственные постройки» по адресу: 

<

адрес>. Из скриншотов публичной кадастровой карты видно, что по указанному адресу на земельном участке истца кадастровым номером № зарегистрировано только одно строение кадастровым номером №, все остальные постройки являются самовольно возведенными. Факт наличия самовольно возведенных строений на обоих земельных участках подтверждается письмами Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и 

<

адрес>. В настоящее время Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону подан в суд иск о сносе самовольно возведенных объектов. Право истца на проведение работ по газификации объектов материалами дела не подтверждается, проектная документация и разрешение на проведение работ по газификации отсутствуют. Заключение ООО «Дон-Экспертиза», утвердившее Проектную документацию на Техническое перевооружение сети газопотребления Ростова-на-Дону. Нежилые здания по адресу: 

<

адрес>, выполненную ООО «Панаген», исключено из Реестра экспертиз промышленной безопасности, что подтверждается письмом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Новая проектная документация в материалы дела не представлена. Новое положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СПЭК» на «Газоснабжение нежилого здания (магазин) и двух хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>» не является экспертизой промышленной безопасности и не дает ФИО3 права на проведение работ по газификации. У истца имеется иная возможность газификации, минуя земельный участок ответчика. Заключение эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об альтернативных возможностях подключения к газопроводу, минуя участок ответчика. То обстоятельство, что выбранный способ подключения является наиболее оптимальным и менее обременительным для истца, не является основанием для установления сервитута.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.199). В том же письме представитель ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» пояснил, что на основании заявления ФИО1 ОАО «Ростовгоргаз» подготовило и выдало технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию нежилого здания и двух хозяйственных построек, расположенных по адресу 

<

адрес> (общий расход газа 25 куб. м/час) с точкой подключения к существующему подземному стальному газопроводу среднего давления диаметром 300 мм, проложенному по 

<

адрес>, введенному в эксплуатацию в 1973 г. (инвентарный №), принадлежащему на законном основании ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». На основании указанных технических условий ООО «Панаген» был выполнен проект №.2015 ГСН.ГСВ, который получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Дон-Экспертиза» № рег. №-ТП-11780-2015. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером № площадью 3 366 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-47).

На указанном земельном участке расположены: хозяйственная постройка нежилого назначения общей площадью 388,5 кв. м, хозяйственная постройка нежилого назначения общей площадью 586,6 кв. м и нежилое здание общей площадью 408,5 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-190), повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191).

Земельный участок кадастровым номером № площадью 695 кв. м, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенным использованием - для эксплуатации АЗС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Юго-восточная промзона, уч.1/1, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-37).

Как следует из письма ПАО «Газпром газораспределение 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199), на основании заявления ФИО3 ОАО «Ростовгоргаз» подготовило и выдало технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию нежилого здания и двух хозяйственных построек, расположенных по адресу 

<

адрес> (общий расход газа 25 куб. м/час) с точкой подключения к существующему подземному стальному газопроводу среднего давления диаметром 300 мм, проложенному по 

<

адрес>, введенному в эксплуатацию в 1973 г. (инвентарный №), принадлежащему ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 7-10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.09.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли газификация принадлежащих ФИО3 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке кадастровым номером №, без использования земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, используемого для эксплуатации АЗС. 

2. В случае невозможности газификации принадлежащих ФИО3 объектов недвижимого имущества без использования земельного участка ФИО5, определить, соответствуют ли работы, подлежащие выполнению, действующему законодательству, строительным нормам и правилам.

3. В случае необходимости установления сервитута, определить границы и площадь части земельного участка, на который налагается сервитут, определить статус сервитута - постоянный или временный.

4. Определить плату за сервитут, а также стоимость удешевления земельного участка кадастровым номером №, в связи с налагаемым обременением.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д.17-18).

Согласно заключению эксперта №, 3142/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Определение возможности газификация принадлежащих ФИО3 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке кадастровым номером № без использования земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, используемого для эксплуатации АЗС, выходит за рамки компетенции судебного эксперта, так как решение указанного вопроса является прерогативой проектных организаций, которые разрабатывают проектную документацию на основании технических условий, выдаваемых владельцем сетей, в данном случае ОАО «Ростовгоргаз».

В соответствии с данными рабочей документации «Техническое перевооружение сети газораспределения 

<

адрес>. Нежилые здания по адресу: 

<

адрес>» №.2015 ГСН.ГСВ, выполненной ООО СМУ «Панаген», и результатами осмотра на месте объектов исследования, протяженность подземной части проектируемого газопровода от места присоединения в существующий газопровод среднего давления 300 мм до места выхода из земли газопровода среднего давления 57 мм будет составлять 42 м, что является наименьшей, оптимальной протяженностью прокладываемого газопровода.

Расстояния до всех остальных точек подключения нежилых зданий по 

<

адрес> к сетям газораспределения, о которых имеются упоминания в отзыве на исковое заявление, в «Технологической схеме газопровода среднего давления 350 мм, проложенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе земельного участка Малиновского, 216», ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на обращение Мясниковского районного суда 

<

адрес>, которые расположены за пределами земельных участков, находящихся в собственности ФИО5, будут составлять: от точки подключения, которая, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на обращение Мясниковского районного суда 

<

адрес>, может быть определена в любом месте на оси газопровода, указанного в технических условиях - 54,23 м и более м; от точки вывода подземного газопровода среднего давления 79 мм, предназначенного для газоснабжения гипермаркета «Унидом» по 

<

адрес> - 88 м. Кроме этого, обоснование возможности подключения строений, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> к газопроводу в указанном месте должно быть определено специализированной организацией в зависимости от технических характеристик газопровода среднего давления 79 мм и подключаемого оборудования зданий на участке кадастровым номером № балансовых расчетов потребностей газа и выбора параметров подачи газа; от точки подключения в подземный газопровод среднего давления, проложенный по пер. Нефтяному - 490 м. В данном случае новый газопровод необходимо будет прокладывать под проезжей частью пер. Нефтяной и далее через территорию всего садоводства.

2. В выводах по первому вопросу указано, что определение возможности газификации принадлежащих ФИО3 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке кадастровым номером №, без использования земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, выходит за рамки компетенции судебного эксперта и является прерогативой проектных организаций.

Порядок выполнения и содержание представленной в материалы дела рабочей документации «Техническое перевооружение сети газораспределения г. Ростова-на-Дону, Нежилые здания по адресу: 

<

адрес>» №.2015 ГСН.ГСВ, выполненной ООО СМУ «Панаген», при наличии основания для ее разработки, последовательности согласований, по предусмотренным проектом техническим решениям и используемым материалам при прокладке подземной части газопровода среднего давления от существующего газопровода среднего давления 300 мм по 

<

адрес> до вывода газопровода из земли, соответствуют требованиям п.12.33 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.3.1, п.3.2, п.3.4, п.4.2, п.4.3, п.4.7 СП 42-101-2003. Свод правил. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб и п.5.1.5, п.5.2.1, п.5.5.2*, п.5.5.3.1 СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, предъявляемым к разработке проектов газораспределительных систем на основании технических условий на присоединение объекта газового хозяйства к источникам газораспределения, выдаваемых владельцем газовых сетей; к выбору газораспределительной системы в проекте, которая должна быть технико-экономически обоснована; к выбору трассы газопровода, исходя из условий обеспечения экономичного строительства, надежной и безопасной эксплуатации газопровода, с учетом перспективного развития поселений, предприятий и других объектов; к проектированию подземных газопроводов с выполнением их из полиэтиленовых труб, к прокладке подземных газопроводов в футлярах в местах пересечений их с автомобильными дорогами и к параметрам и устройству самих футляров 

3. Решение вопроса о том, необходимо ли обременять земельный участок кадастровым номером № сервитутом, и каким должен быть статус сервитута - постоянный или временный, выходит за рамки компетенции судебного эксперта, так как решение этого вопроса носит правовой характер.

В случае необходимости установления сервитута, границы участка ограниченного пользования могут соответствовать границам рабочего котлована, указанным в рабочей документации «Техническое перевооружение сети газораспределения г. Ростова-на-Дону. Нежилые здания по адресу: 

<

адрес>» №.2015 ГСН.ГСВ, выполненной ООО СМУ «Панаген», с увеличением длины участка сервитута до передней границы участка кадастровым номером № в сторону 

<

адрес> участка ограниченного пользования будет симметрично оси нового прокладываемого подземного газопровода среднего давления, определить координаты расположения границ участка ограниченного пользования не представляется возможным, так как не представлены координаты оси существующего газопровода и координаты точки запроектированного подключения. Габаритные размеры участка ограниченного пользования будут составлять 2,0 x 7,5 м, площадь участка составит 15 кв. м.

4. Соразмерная ежемесячная плата за сервитут, который предполагается установить на часть земельного участка кадастровым номером № площадью 15 кв. м, предназначенный для осуществления подключения и прокладки проектируемого газопровода к строениям, расположенным на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 64 руб. в месяц.

Ввиду того, что предполагаемое обременение сервитутом земельного участка кадастровым номером № не влечет изменение его существующей категории и вида разрешенного использования - для эксплуатации АЗС, не препятствует эксплуатации части земельного участка, для которой будет установлено ограниченное пользование, в соответствии с существующей ее эксплуатацией, а именно для размещения на ней газонов и пешеходной дорожки, исходя из низкого уровня рассчитанной соразмерной ежемесячной арендной плата за сервитут, а также ввиду того, что наилучшее использование и основные параметры использования земельного участка при добавлении сервитута остаются без изменений, что обосновывается наличием на исследуемом участке подземных инженерных сетей, препятствующих возможности какого-либо строительства, налагаемое обременение не приведет к уменьшению рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером № (т.2 л.д.83-105).

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и поддержал выводы своего заключения в полном объеме (т.2 л.д.150).

Суд отмечает достаточную квалификацию эксперта ФИО7, подготовившего указанное заключение, занимающего должность ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, имеющего высшее техническое образование по специальности «Архитектура», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы с 1997 г.

Экспертиза была назначена на основании определения суда в организации, против выбора которой обе стороны не возражали, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в разрешении дела в пользу одной из сторон. Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что объекты истца являются самовольно возведенными, право собственности на которые не приобретено, в связи с чем, сервитут в отношении таких объектов установлен быть не может, не соответствуют действительности. В материалы дела представлено письмо 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенных объектов по адресам: 

<

адрес>, 216 (т.2 л.д.187). Однако сведений о принятии судом решения о сносе указанных объектов и вступлении указанного решения в законную силу в материалы дела не представлено, право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку нежилого назначения общей площадью 388,5 кв. м, хозяйственную постройку нежилого назначения общей площадью 586,6 кв. м и нежилое здание общей площадью 408,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в связи с чем, отсутствуют основания считать указанные объекты самовольно возведенными. 

Довод о том, что заключение ООО «Дон-Экспертиза», утвердившее «Проектную документацию на Техническое перевооружение сети газопотребления Ростова-на-Дону. Нежилые здания по адресу: 

<

адрес>», выполненную ООО «Панаген», исключено из реестра экспертиз промышленной безопасности, а новая проектная документация в материалы дела не представлена, не может быть принят во внимание. В материалы дела представлено письмо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО3 уже после того, как Северо-Кавказское управление Ростехнадзора исключило заключение экспертизы промышленной безопасности, регистрационный №-ТП 11780-2015 из Реестра (т.2 л.д.58-60). Из письма ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в связи с разработанной проектной документацией на газификацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №.2015ГСН.ГСВ, «Техническое перевооружение сети газораспределения, нежилые здания по адресу: 

<

адрес>» №.2015ГСН.ГСВ, выполненной ООО «Панаген», в выдаче обновленных технических условий для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости (т.2 л.д.82). Таким образом, исключение заключения экспертизы промышленной безопасности 29-ТП 11780-2015 из Реестра не свидетельствует о недействительности проектной документации, выполненной ООО «Панаген», а также выданных технических условий. Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы ООО «СПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проектная документация по объекту «Газоснабжение нежилого здания и двух хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>» соответствует требованиям действующих нормативных документов (т.2 л.д.124-138).

Также не соответствует действительности довод ответчика о том, что у истца имеется иная возможность газификации, минуя земельный участок ответчика. Согласно заключению судебного эксперта, определение возможности газификация принадлежащих ФИО3 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке кадастровым номером № является прерогативой проектных организаций, которые разрабатывают проектную документацию на основании технических условий, выдаваемых владельцем сетей. В материалы дела представлена проектная документация «Техническое перевооружение сети газораспределения 

<

адрес>. Нежилые здания по адресу: 

<

адрес>» №.2015 ГСН.ГСВ, выполненная ООО СМУ «Панаген», предполагающая присоединения к существующему газопроводу среднего давления 300 мм через земельный участок кадастровым номером № принадлежащий ответчику. Данный вариант присоединения к газопроводу на настоящий момент является единственно возможным, поскольку иной проектной документации, разработанной на основании технических условий, выданных ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в материалы дела не представлено, также нет сведений о том, что такая документация может быть разработана. Согласно заключению судебного эксперта, при использовании предлагаемого в проектной документации варианта присоединения будет обеспечения наименьшая, оптимальная протяженность прокладываемого газопровода. Более того, судебный эксперт указал в своем заключении, что предполагаемое обременение сервитутом земельного участка кадастровым номером № не влечет изменение его существующей категории и вида разрешенного использования - для эксплуатации АЗС, не препятствует эксплуатации части земельного участка, для которой будет установлено ограниченное пользование, в соответствии с существующей ее эксплуатацией, наилучшее использование и основные параметры использования земельного участка при добавлении сервитута остаются без изменений, что обосновывается наличием на исследуемом участке подземных инженерных сетей, препятствующих возможности какого-либо строительства, поэтому налагаемое обременение не приведет к уменьшению рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером №.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на наименее обременительных условиях.

Принимая во внимание указанные разъяснения, заключение судебного эксперта и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления временного сервитута в интересах ФИО3 с предоставлением ему права ограниченного пользования земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5 для выполнения работ по прокладке газопровода к объектам, находящимся на земельном участке кадастровым номером №, определив границы части земельного участка кадастровым номером №, в отношении которой устанавливается сервитут, в соответствии с границами рабочего котлована, указанными в рабочей документацией «Техническое перевооружение сети газораспределения 

<

адрес>, Нежилые здания по адресу: 

<

адрес>» №.2015 ГСН.ГСВ, выполненной ООО СМУ «Панаген», с увеличением длины участка сервитута до передней границы участка кадастровым номером № в сторону 

<

адрес> участка ограниченного пользования будет симметрично оси прокладываемого подземного газопровода среднего давления, габаритные размеры участка ограниченного пользования будут составлять 2,0 x 7,5 м, площадь участка составит 15 кв. м. Срок временного сервитута в интересах ФИО3 устанавливается судом продолжительностью 30 дней, начиная с 30-го дня после вступления настоящего решения в законную силу и по 60-й день со дня вступления решения в законную силу. Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 плату за сервитут в размере 64 руб.

В соответствии со ст.ст.85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы в размере 2 972 руб. за вызов эксперта в судебное заседание (т.2 л.д.148).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Установить временный сервитут в интересах ФИО3, предоставив ему право ограниченного пользования земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Юго-восточная промзона, участок 1/1, принадлежащим ФИО5, для выполнения работ по прокладке газопровода к объектам, находящимся на земельном участке кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, определив границы части земельного участка кадастровым номером №, в отношении которой устанавливается сервитут, в соответствии с границами рабочего котлована, указанными в рабочей документацией «Техническое перевооружение сети газораспределения 

<

адрес>, Нежилые здания по адресу: 

<

адрес>» №.2015 ГСН.ГСВ, выполненной ООО СМУ «Панаген», с увеличением длины участка сервитута до передней границы участка кадастровым номером № в сторону 

<

адрес> участка ограниченного пользования будет симметрично оси прокладываемого подземного газопровода среднего давления, габаритные размеры участка ограниченного пользования будут составлять 2,0 x 7,5 м, площадь участка составит 15 кв. м.

Срок временного сервитута в интересах ФИО3 установить продолжительностью 30 дней, начиная с 30-го дня после вступления настоящего решения в законную силу и по 60-й день со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 плату за сервитут в размере 64 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 2 972 рубля за вызов эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Даглдян М.Г.