Дело № 2-2694/2025

42RS0019-01-2025-002018-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А. 

при секретаре Пинкальской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 20 ноября 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 200 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 56 588 рублей; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 400 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU FORWARD г/н № водитель ФИО2 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № водитель ФИО3. ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ТТТ №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой заявление о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, выбрав форму выплаты путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА ООО «ФлайМоторс» 

<

адрес>Б, а в последующем предоставила ТС на осмотр.

Согласно действующему законодательству выдача направления на ремонт ТС либо страховая выплата должны быть произведены в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Заявление Ответчик получил 20 11.2024 

<

адрес> законом срок закончился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного действующим законодательством, для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт, истцу на мобильный телефон позвонили из САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и пригласили приехать в Новокузнецкий офис для получения направления на ремонт. В офисе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу под подпись вручили направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

В установленный настоящими правилами срок, письменного уведомления о согласовании или об отказе в согласовании ремонта ТС на выбранной истцом СТОА ООО «ФлайМоторс» 

<

адрес>Б. Ответчиком направлено не было.

Согласно предварительной калькуляции №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 60 199 рублей 35 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением (претензией), в которой просила произвести выплату/ страхового возмещения в размере 60 199 рублей 35 копеек, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО. Заявление (претензию) Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил почтой ответ на заявление (претензию) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что во исполнение своих обязательств ОАО «РЕСО-Гарантия» было выслано в адрес истца направление на ремонт на CTОA ИП ФИО4 Указанное направление было отправлено в установленный Законом срок и получено истцом. Однако, до настоящего времени истец не обратилась на СТОА для проведения ремонта. Поскольку срок действия ранее выданного направления истек, истцу подготовлено новое направление. К письму прилагалось направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия направления - 15 дней. Данное письмо истец получила ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Ответчиком были грубо нарушены требования действующего законодательства. В связи с чем, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление о страховом возмещении в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено направление на восстановительный ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Факт получения данного письма отсутствует. 13.12. 2024 г. истцом нарочно получено направление на ремонт.

Согласно списку СТОА, предоставленному Ответчиком, у страховщика на момент принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими требованиям законодательства. При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, с которым у страховщика отсутствует договор. Вместе с тем заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 62 800 рублей, с учетом износа - 44 600 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 600 рублей. Считает, что Ответчиком был нарушен порядок организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Выданное направление на ремонт не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, у Ответчика отсутствует согласие осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, кроме того, Ответчиков осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА в установленные законом сроки, что уже является основанием осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 60 200 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 60 208 рублей. Размер убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

За устное консультирование истцом оплачено 2 000 рублей, за составление заявления о страховом возмещении и подготовку комплекта документов - 3 000 рублей, за составление заявления (претензии) в страховую организацию было оплачено 5 000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 7 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 8 000 рублей, за представление интересов в суде - 18 000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. Считает, что ответчик обязан возместить моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9000 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 77 970 руб., убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 88 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В судебном заседании установлено что, ФИО1 является собственником NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU FORWARD г/н № водитель ФИО2 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № водитель ФИО3.

Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию, выбрав форму выплаты путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА ООО «ФлайМоторс» 

<

адрес> Б, а в последующем предоставила ТС на осмотр.

Заявление Ответчик получил 20 11.2024 

<

адрес> законом срок закончился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного действующим законодательством, для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт, истцу на мобильный телефон позвонили из САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и пригласили приехать в Новокузнецкий офис для получения направления на ремонт. 

В офисе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу под подпись вручили направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

В установленный настоящими правилами срок, письменного уведомления о согласовании или об отказе в согласовании ремонта ТС на выбранной истцом СТОА ООО «ФлайМоторс» 

<

адрес>Б. Ответчиком направлено не было.

Согласно предварительной калькуляции №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 60 199 рублей 35 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением (претензией), в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 60 199 рублей 35 копеек, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО. Заявление (претензию) Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил почтой ответ на заявление (претензию) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что во исполнение своих обязательств ОАО «РЕСО-Гарантия» было выслано в адрес истца направление на ремонт на CTОA ИП ФИО4 Указанное направление было отправлено в установленный Законом срок и получено истцом. Однако, до настоящего времени истец не обратилась на СТОА для проведения ремонта. Поскольку срок действия ранее выданного направления истек, истцу подготовлено новое направление. К письму прилагалось направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия направления - 15 дней. Данное письмо истец получила ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Ответчиком были грубо нарушены требования действующего законодательства. 

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление о страховом возмещении в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено направление на восстановительный ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Факт получения данного письма отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно получено направление на ремонт.

Согласно списку СТОА, предоставленному Ответчиком, у страховщика на момент принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими требованиям законодательства. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, с которым у страховщика отсутствует договор. 

Вместе с тем заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия, предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС. 

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС, 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 62 800 рублей, с учетом износа - 44 600 рублей. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 600 рублей. 

Из решения финансового уполномоченного следует, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, у Ответчика отсутствует согласие осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, кроме того, Ответчиков осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА в установленные законом сроки, что уже является основанием осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 60 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО Многофункциональная Экспертно- Консультационная Компания «Юрист.ру» №СЭ117-08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI г/н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей согласно Единой методике определения размера стоимости восстановительного ремонта, округлено составляет: 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI г/н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей согласно Методике утвержденной Минюстом РФ по состоянию на дату проведения экспертизы, округлено составляет: 142 200 (сто сорок две тысячи двести) руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика -на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму. 

В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы (400 000 руб.), следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала максимальный размер страхового возмещения, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.

Истец выбрала возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был, то у ответчика возникло обязательство по доплате страхового возмещения, без учета износа, на основании заключения эксперта ООО Многофункциональная Экспертно- Консультационная Компания «Юрист.ру» №СЭ117-08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9000 руб., исходя из расчета: 53600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 44 600 руб.(выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) = 9000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9000 руб. 

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, то суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, из расчета: 143 200 руб. (Стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей согласно Методике утвержденной Минюстом РФ по состоянию на дату проведения экспертизы)- 53 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно Единой методике определения размера стоимости восстановительного ремонта)= 88 600 руб.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 88 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 56 280 руб., из расчета: 53 600 руб. /100 х 1% х 105 дней = 56 280 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) неустойка составляет 21 690 руб., из расчета: 53 600 - 44 600/100 х 1 х 241 = 21 690 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 970 руб. а также взыскать с ответчика неустойку за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000руб. в совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что основанием применения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. По делу судом было установлено, что ответчиком требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением. 

Поскольку страховщиком были ненадлежащие исполнение обязательства по страховому возмещению, то с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный законом, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства.

Таким образом, размер штрафа составит 26 800 руб., из расчета: 53600 руб. / 2 = 26800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков заявленных к ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам и данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1000 руб. Однако, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму 781 руб., что подтверждается квитанциями. 

На основании изложенного, следует взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 781 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 997 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 9000руб., убытки в сумме 88 600руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 970 руб., и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000руб. в совокупности, штраф в сумме 26 800руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб., почтовые расходы в сумме 781 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Воронович