Дело № 2-421/2021 года УИД 34RS0018-01-2021-000566-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 06 июля 2021 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Терентьевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 752 597 рублей 22 копейки, из которых: 120 217,47 рублей – задолженность по процентам; 630 186,28 рублей – задолженность по основному долгу; 2 193,47 рублей – задолженность по неустойкам; суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 10 726 рублей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о простой электронной подписи: «электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись с Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в Устав ПАО «Почта банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указание на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31.01.2020 года), полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со ст.1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст.58 ГК РФ, правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименование на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; Условиях о предоставлении кредитов по программе «Потребительский кредит»; Тарифах по программе «Потребительский кредит».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с п.1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 752 597,22 рублей, из которых: 120 217,47 рублей – задолженность по процентам, 630 186,28 рублей – задолженность по основному долгу, 2 193 рубля,47 копеек – задолженность по неустойкам.

В соответствии со ст.309, 811 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 10 726 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить. Также представитель истца указывает на наличие допущенной описки в иске в наименовании кредитного продукта. А именно в иске указан «кредит наличными», в то время как кредитный продукт, предоставленный ФИО1, является «Потребительским кредитом».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 прибыла в судебное заседание, до начала рассмотрения гражданского дела по существу установила сотовый телефон для ведения видеозаписи судебного заседания, камеры которого были направлены в сторону председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, и начала прямую онлайн-трансляцию судебного заседания в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в отсутствие разрешения председательствующего судьи по делу.

При этом в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о ведении видеозаписи судебного заседания определением судьи в протокольной форме было отклонено. В настоящем судебном заседании ответчик такого ходатайства не заявляла, самостоятельно приняла решение о ведении видеозаписи судебного заседания и его трансляции. 

Учитывая данные обстоятельства, в судебном заседании был объявлен перерыв и ответчику было предложено прекратить вести видеосъемку и убрать направленную на судью и секретаря судебного заседания камеру мобильного телефона. После окончания объявленного перерыва в судебном заседании, ответчик ФИО1 не прекратила видеозапись, мобильный телефон с направленной видеокамерой на судью и секретаря судебного заседания не убрала, продолжила снимать, и тогда по распоряжению председательствующего судьи, в соответствии со ст.158 ГПК РФ была удалена из зала судебного заседания, так как не выполнила требования председательствующего о прекращении ведения видеозаписи судебного заседания. Покинув зал судебного заседания, ответчик ФИО1 более в него не вернулась, вышла из здания суда. 

Таким образом, суд расценивает действия ответчика ФИО1 как злоупотребление правом, принимает во внимание то обстоятельство, что личное участие в судебном заседании сторон и третьих лиц является их процессуальным правом, а не обязанностью, и ответчик указанным правом воспользовалась, покинула зал судебного заседания, отказавшись не проводить видеосъемку и присутствовать в судебном заседании, в связи с чем

полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, исследовав представленные в материалы дела возражения ответчика по существу заявленных исковых требований для разрешения настоящего спора.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что она заявленные исковые требования не признает в полном объёме и просит суд отказать в их удовлетворении.

По её мнению, как таковой кредитный договор отсутствует, в исковом заявлении отсутствует информация о якобы предоставленных денежных средствах в рамках указанного кредитного договора. Истцом не представлен банковский ордер, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер и сам кредитный договор. Не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств (л.д.69-72 т.1).

Кроме того, ставит под сомнение возможность осуществления истцом деятельности по предоставлению кредитов, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств в отношении полномочий банка, не предоставления оригиналов документов по делу, сведений об отделении АО «Почта Банка» в г.Калаче-на-Дону Волгоградской области, а также на отсутствие полномочий судьи по рассмотрению настоящего гражданского дела и легитимность Калачёвского районного суда Волгоградской области. 

Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица – отдела экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (комитет по защите прав потребителей), надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1) (п.3 ст.423 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено.

ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей (кредит 1 – 

<

данные изъяты> рублей, кредит 2 – 

<

данные изъяты> рублей), включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы и заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.15-17 т.1, 20-21 т.1, л.д.29, 30, 31-38, 39, 40-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 представлено заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, в соответствии с которым она выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк», на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях соглашения о простой электронной подписи, которая используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты и т.д.; электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д.10, 11-14 т.1).

Указанное обстоятельство подтверждается и представленной записью в журнале действий (ЛОГИ) системы АО «Почта Банк», сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л.д.50-51 т.1).

Ответчик ФИО1 своей простой электронной подписью (ПЭП) - № в заявлении о предоставлении потребительского кредита, тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтвердила, что согласна и ознакомлена с ними.

Договор заключен в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что отражено в представленных истцом документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении договора № также было подано заявление на страхование с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», получен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций и подано распоряжение Клиента на перевод страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет страховой организации (л.д.23-24, 25, 26-28, 22 т.1).

Далее из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 получила банковскую карту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении которой составлена расписка, дано согласие на активацию указанной карты, получен пин-код. Расписка подписана электронной подписью ФИО1 – № (л.д.18 т.1).

Из распоряжение заемщика (в рамках маркетинговой кампании («ТОП АП на новый договор») ответчик ФИО1 на осуществление перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей со счета № на счет № для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору № (л.д.19 т.1).

Как следует из представленной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытому на имя ФИО1, ей на счет № ПАО «Почта Банк» были перечислены денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, и переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по полису страхования (л.д.44-46 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом надлежащим образом заверенными копиями вышеперечисленных документов (л.д.121-158 т.2), а также оригиналом заявления ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, полиса оферты и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту счета и перечисления на указанный счет денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: общая сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту.

Как указано выше, сторонами согласовано использование электронной подписи, подписание кредитных документов производилось ФИО1 с использованием цифрового кода №, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.11.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 согласилась с тем, что любая информация, подписанная аналогам собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия, доказательств обратному ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения меду сторонами были определены и согласованы, форма договора соблюдена.

Как следует из представленных суду банковских выписок по счетам ФИО1 перечисление денежных средств по указанному кредитному договору, наличие открытых в АО «Почта Банк» лицевых счетов подтверждается в полном объеме (л.д.124-127 т.1, л.д.130-25 т.1, л.д.1-36 т.2). 

Как следует из материалов гражданского дела, при получении ответчиком кредита приходный и расходный кассовые ордера не выдавались, однако факт перечисления и получения ответчиком денежных средств подтверждается вышеприведенными банковскими выписками со счетов. Кроме того, истцом суду были представлены банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные на счет ответчика по договору № (л.д.59, 60 т.2).

Доказательств о каких-либо мошеннических действиях по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 со стороны истца либо иных лиц суду не представлено. Напротив, истец со своей стороны указывает и представляет доказательства о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на иные правоотношения не ссылается.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор с АО «Почта Банк» ею не заключался, суд находит не состоятельными, опровергающими вышеприведенными доказательствами.

Доводов о безденежности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст.812 ГК РФ, ответчиком ФИО1 не заявлялось. Встречных исковых требований о признании кредитного договора ничтожным также заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отрицание ответчиком ФИО1 получения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в соответствии с п.6.5.3 Условий договора потребительского кредита по программ «Потребительский кредит» (л.д.49 т.1). Указанное требование оставлено ответчиком ФИО1 без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно расчёту истца, сумма неисполненного обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 752 597,22 рублей, из которых: 120 217,47 рублей – задолженность по процентам, 630 186,28 рублей – задолженность по основному долгу, 2 193 рубля,47 копеек – задолженность по неустойкам (л.д.42-43 т.1).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объёме. С ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 597 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 22 копейки, из которых: 120 217,47 рублей – задолженность по процентам; 630 186,28 рублей – задолженность по основному долгу; 2 193,47 рублей – задолженность по неустойкам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 10 726 рублей.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие надлежащим образом удостоверенных копий выписки из ЕГРЮЛ АО «Почта Банк», лицензии на осуществление банковской деятельности АО «Почта Банк», Устава «АО «Почта Банк» и иных документов, указанных ответчиком в своих ходатайствах, отклоняются судом, поскольку указанные документы в свободном доступе размещены на сайте АО «Почта Банк», на существо возникшего спора не влияют, не опровергают факта возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений.

Доводы ответчика о нарушении судом норм действующего гражданского процессуального законодательства, заключающегося в принятии к производству иска с приложенными документами, которые, по ее мнению, не надлежащим образом заверены, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный иск поступил в суд почтовой связью, и иск с приложенными к нему документами представлен в сброшюрированном виде, скреплен подписью уполномоченного лица истца и печатью. Таким образом, оснований для оставления иска без движения, отказа в принятии иска и возврата искового заявления у суда не имелось. Более того, истцом в судебное заседание были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно с постраничным их заверением. 

Доводы ответчика об отсутствии полномочий судьи и легимности Калачёвского районного суда Волгоградской области не могут быть прияты во внимание, поскольку они связаны с неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы ответчика о наличии в материалах дела ничтожных доказательств являются домыслами ответчика и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что допущенная в исковом заявлении истца в части наименования кредитного продукта описка, указан кредитный продукт «Кредит наличными», в то время как с ответчиком ФИО1 использовался кредитный продукт «Потребительский кредит», что подтверждается материалами гражданского дела, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 752 597 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 22 копейки, из которых: 120 217,47 рублей – задолженность по процентам; 630 186,28 рублей – задолженность по основному долгу; 2 193,47 рублей – задолженность по неустойкам; сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 10 726 (десять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, а всего 763 323 (семьсот шестьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: