Дело № 2 – 38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Даниловой М.В.

с участием прокурора Павловой М.А.,

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Макдоналдс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Макдоналдс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что истец работал в ООО «Макдоналдс» с 07.07.2014г и неоднократно поощрялся работодателем за хорошую работу, неоднократно повышался в должности, 01.08.2016 г. он переведен на должность 2-го ассистента менеджера ресторана.

Приказом №69В от 18.07.2018г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу на 30 минут (л.д. 91). 24.06.2018г. он действительно опоздал на работу на 30 минут, но время опоздания он отработал (88,89)

Приказом №70В также от 18.07.2018г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей по управлению персоналом, поскольку был занят более нужными делами и не успел в полном объеме исполнить требования инструкции (л.д. 94-96). Факт дисциплинарного проступка был установлен 02.07.2018

Приказом №71В также от 18.07.2018г. истцу был объявлен выговор за невыполнение требований инструкции по списании продуктов. 01.07.2018 он вылил 6 литров просроченного молока, и забыл оформить их списание (л.д. 97-99).

Приказом №72В от 18.07.2018г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоформление заявки на ремонт аппарата для приготовления апельсинового и яблочного сока, что привело к остановке реализации этого продукта на длительное время. Указанный факт произошел 25.06.2018г. он оформил заявку на ремонт через «сервис одного окна» и не знал о других способах оформления этой заявки (л.д. 101-103)

Приказом №77/В от 22.07.2018. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за остановку продажи чая «Липтон» зеленого 20.07.2018. 

Приказом №90/В от 06.11.2018г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на 30 минут 11.10.2018 из-за пробок на дорогах он не смог вовремя приехать на работу, в этот день он работал без перерывов.

25.10.2018г. он в свой рабочий график приступил к работе по позиции «менеджер прилавка» при этом был одет в форменный свитер. П. предложила ему снять свитер, он отказался, так как это часть форменной одежды, выданной работодателем. За это приказом №91в от 06.11.2018 ему объявили выговор (л.д. 118)

Приказом № 92/Вв от 06.11.2018г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ранний уход с работы 23.10.2018 (л.д. 123). Такого факта дисциплинарного нарушения истец не допускал. О существовании приказа он узнал в день увольнения.

Приказом №94/В от 11.12.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 25.11.2018г. он произвел обсчет кассы в отсутствие кассового работника. Снятие кассы он произвел, когда кассовый работник была на своем рабочем месте, а обсчет кассы он производил без ее участия, так как в это время кассовый работник уже завершила свою работу, поэтому он не мог обеспечить ее присутствие (л.д. 130-134).

Приказом №95/В от 11.12.2018 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то что 27.11.2018 он допустил нарушение сроков хранения продукции, он пояснил, что не успел вовремя проверить таймеры на заправочном столе. Кроме того, за проставление таймеров и за их проверку несет ответственность не только он, но и другие работники (л.д. 136-138).

Приказом №96/В от 18.12.2018 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора также за нарушение сроков хранения продуктов 01.12.2018. За отслеживание таймеров срока годности продуктов не только он должен нести ответственность.

02.12.2018г. вновь в его смену была обнаружена просроченная продукция на заправочном столе, и приказом №55 от 18 12.2018г. он был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. 

Все приказы являются незаконными. К дисциплинарной ответственности его привлекала первый ассистент менеджера, которая в силу должностной инструкции не имела полномочий привлекать к дисциплинарной ответственности 2-го ассистента менеджера. Кроме того издание в один день сразу нескольких приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности свидетельствует о дискриминации его в сфере труда. Поскольку все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, то незаконным является его увольнение. Кроме того, его уволили с нарушением правил внутреннего трудового распорядка без консультации с отделом людских ресурсов. В связи с этим он просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ №55 от 18.12.2018г. о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности 2-го ассистента менеджера ресторана «Макдоналдс», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ответчиков исковые требования не признали и пояснили, что приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности издавались уполномоченным лицом. П. принятая в ООО «Макдоналдс» на должность 1 ассистента менеджера, работала исполняющей обязанности директора ресторана и как директор ресторана имела доверенность от работодателя на исполнение полномочий работодателя в части привлечения работников ресторана, в том числе и 2-го ассистента менеджера к дисциплинарной ответственности. Неверное оформление в приказе основания увольнения не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку основания увольнения работника подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушался, основания признания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными отсутствуют. Истец не представил суду доказательств дискриминации его в сфере трудовых прав. Приобщенные по его инициативе материалы Роспотребнадзора также подтверждают недобросовестное отношение истца к исполнению трудовых обязанностей. Работодатель действовал в соответствии с установленными законом процедурами, в связи с этим ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему:

07.07.2014 ФИО1 принять в ООО «Макдоналдс» в качестве члена бригады подготовки и открытия ресторана (л.д. 5-8,54 т.1).

01.08.2016 ФИО1 переведен на должность 2-го ассистента менеджера ООО «Макдоналдс» (л.д. 9-10,55) т.1 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом №69/В от 18.07.2018 ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 24.06.2018 (л.д. 91. т.1). Перед применением дисциплинарного взыскания от ФИО1 получено объяснение (л.д. 89 т.1), в котором он признал факт нарушения дисциплины. Приказ о применении объявлен работнику 18.07.2018 (л.д. 91 т.1)

Приказом №70/в от 18.07.2018 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов должностной инструкции 2.13 и 6.5 в виде выговора.

Согласно указанным пунктам должностной инструкции 2-го ассистента менеджера (л.д. 69-72 т. 1) работник обязан: постоянно давать работникам обратную связь о качестве их работы, отмечать и поощрять их хорошую работу, своевременно и правильно составлять на подчиненных КЛН (контрольные листы наблюдений) и контрольные листы оценки управления сменой/участком; выполнять план по составлению КЛН и оценкам управления сменой/участком.

Согласно докладной П. от 02.07.2018 при плане 5 оценок управления участком ФИО1 выполнил 1 оценку управления участком (л.д. 94). Перед применением дисциплинарного взыскания от ФИО1 02.07.2018 получено объяснение, в котором он признал факт невыполнения требований должностной инструкции (л.д. 95 т.1).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1 18.07.2018 (л.д. 96 т. 1).

Приказом №71/В от 18.07.2018 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 01.07.2018, в вину ФИО1 вменено нарушение пунктов 3.5 и 4.12 должностной инструкции (л.д. 97 т.1) 

Согласно указанным пунктам должностной инструкции ФИО1 обязан обеспечивать бережное обращение с оборудованием и полуфабрикатами на своей смене, обеспечить правильный учет отходов по сырой и готовой продукции, учет обедов работников и менеджеров на своих сменах (л.д. 69-72 т. 1)

Согласно докладной первого ассистента менеджера П. ФИО1 вылил и не списал около 6л молока, что привело к потерям по статистическому отчету (л.д. 99 т. 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания от ФИО1 02.07.2018 получено объяснение, в котором он признал факт нарушения должностных обязанностей, объяснив это своей забывчивостью (л.д. 98 т. 1).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику 18.07.2018 (л.д. 97 т. 1)

Приказом №72/В от 18.07.2018 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 26 июня 2018г, выразившееся в нарушении пунктов 4.16 и 6.3 должностной инструкции (л.д. 101 т.1).

Согласно указанным пунктам должностной инструкции ФИО1 обязан немедленно ставить в известность руководство обо всех проблемах, которые не могут быть решены на месте, предоставлять все необходимые отчеты и информацию точно и вовремя (л.д. 69-72 т. 1)

Согласно докладной П.. (л.д. 102 т.1) 25.06.2018 около 19 часов в ресторане сломался аппарат для приготовления апельсинового и яблочного соков. Менеджер смены ФИО1 не вызвал техника, либо сервисного инженера, что привело к остановке продажи продукта на длительное время с 27.06.2018 по 27.06.2018 (л.д. 102 т.1).

ФИО1 в связи с этим пояснил, что он свои обязанности выполнил, оставив заявку на ремонт машины для сока через сервис одного окна (л.д. 103 т.1).

Порядок обслуживания станции по изготовлению сока имеется на корпоративном электронном портале (л.д. 239-244 т.1), где подробно изложена процедура оформления заявки при обнаружении неисправности. ФИО1 прошел обучение использования этой методики (л.д. 238 т.1). Требования методики по устранению неисправностей оборудования ФИО1 не выполнены. 

Приказом №77/В от 22.07.2018 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 20.07.2018, выразившееся в нарушении пунктов 4.15 и 4.16 должностной инструкции.

В соответствии с требованиями указанных пунктом ФИО1 обязан обеспечивать на своих сменах наличие полуфабрикатов, необходимых для бесперебойной работы производства, немедленно ставить в известность руководство обо всех проблемах, которые не могут быть решены на месте (л.д. 69-72 т.1).

Факт дисциплинарного проступка подтверждается докладной первого ассистента менеджера П. от 22.07.2018 (л.д. 107 т.1). ФИО1 предложено написать объяснение по данному факту (л.д. 108 т.1) От объяснений он отказался, в связи с чем был составлен акт.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полуфабрикат для изготовления чая закончился, в его распоряжении не было транспорта, и он не мог никого послать за восполнением недостающего полуфабриката. Указанное объяснение подтверждает, что о возникшей проблеме в нарушение требований должностной инструкции ФИО1 не сообщил руководству. Приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 объявлен 22.07.2018. Ознакомиться с приказом ФИО1 отказался (л.д. 110 т.1).

Приказом №90/В от 06.11.2018г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины 11.10.2018, выразившемся в опоздании на работу.

Факт дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской (л.д. 112 т.1). И не оспаривается ФИО1 в его объяснении (л.д. 113 т.1).

Приказом №91/В от 06.11.2018 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 25.11.2018, выразившееся в нарушении пункта 4.8 должностной инструкции ФИО1 объявлен выговор (л.д. 118 т.1)

Согласно пункту 4.8 должностной инструкции ФИО4 обязан соблюдать правила санитарии, принятые на предприятии общественного питания и правила, установленные внутри компании (л.д. 69-72 т. 1)

Согласно докладной первого ассистента менеджера П. 25.10.2018 ФИО1 находился на смене по позиции «менеджер прилавка» в свитере, что является нарушением процедур безопасности питания. На просьбу руководителя снять свитер ответил отказом и продолжил готовить напитки, после чего был отправлен работать на кухню, где ему пришлось снять свитер (л.д. 116 т.1). 

Перед применением дисциплинарного взыскания от работника было затребовано объяснение. ФИО1 дать объяснение отказался (л.д. 117 т.1). Ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 также отказался (л.д. 119 т.1).

В судебном заседании истец пояснил, что свитер часть форменной одежды работников ресторана, поэтому он отказался его снимать. В связи с этим представитель истца пояснил, что действительно, свитер входит в часть форменной одежды сотрудников ресторана, но эта часть одежды может быть использована только для офисной работы. В зоне приготовления пищи сотрудники должны находиться в санитарной одежде.

Согласно пункту 4.10 должностной инструкции 2-го ассистента менеджера ФИО1 принял на себя обязательство следовать всем стандартам внешнего вида и личной гигиены, принятым в компании.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ №52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ №52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 13.4. СП2.3.6.1079-01.2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 №31 «О введении в действие санитарных правил» работники организации общественного питания обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос; работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения.

Таким образом, требование непосредственного руководителя ФИО1, находиться в зоне контакта с пищевыми продуктами в санитарной одежде является обоснованным.

Приказом №92/В от 06.11.2018 ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины 23.10.2018 за уход раньше с рабочей смены на 15 минут (л.д. 123т.1).

Совершение дисциплинарного проступка подтверждается докладной первого ассистента менеджера П. (л.д. 121 т.1). От дачи объяснения по существу проступка ФИО1, отказался (л.д. 122). От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 также отказался (л.д. 124 т.1).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не допускал указанного нарушения трудовой дисциплины, документы работодателем сфабрикованы. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодателем предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка (л.д. 121-124 т.1). ФИО1 указанные доказательства не опровергнуты.

Приказом №94/В от 11.12.2018 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 25.11.2018, выразившееся в нарушении процедуры обсчета кассы, нарушении положения о работе в кассовой комнате (л.д. 134 т.1).

Совершение дисциплинарного проступка подтверждается докладной первого ассистента менеджера П. (л.д. 130 т. 1). Объяснительной работника кассовой комнаты В. которая пояснила, что второй ассистент менеджера ФИО1 произвел обсчет кассы без ее присутствия, после того как касса была посчитана, сообщил ей, что разница между наличностью и кассовой распечаткой составляет 100 рублей (л.д. 131 т.1).

27.11.2018 ФИО1 предложено написать объяснение по данному факту (л.д. 132 т.1). 01.12.2018 был составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснение (л.д. 133 т.1). От ознакомления и приказом ФИО1 также отказался (л.д. 135 т.1). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что произвел обсчет кассы в отсутствии кассового работника в связи с тем, что работник кассовой комнаты уже завершила работу и покинула ресторан. Однако доводы истца опровергаются объяснением работника кассовой комнаты, которая пояснила, что о недостатке наличности в кассе ФИО1 сообщил ей сразу после завершения обсчета кассы.

Согласно положению о работе в кассовой комнате (л.д. 126-129 т.1) работник кассовой комнаты обязан следить за пересчетом наличности кассы кассиром и требовать от него соблюдения правил нахождения в кассовой комнате (пункт 1 раздела 1)пересчет проверочной кассы должен производиться работником кассовой комнаты в присутствии, но без участия кассира (пункт 3 раздела 2), после снятия кассового ящика кассир сопровождается менеджером до кассовой комнаты (пункт 18 раздела 6). Из указанного положения можно сделать вывод, что все операции с кассовой наличностью производятся только в присутствии работника кассовой комнаты.

Приказом №96/В от 18.12.2018 ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 01.12.2018, выразившееся в нарушении сроков хранения продукции, нарушении пункта 4.6 должностной инструкции объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 145 т.1).

Согласно пункту 4.6 должностной инструкции (л.д. 69-72 т.1) ФИО1 обязан соблюдать и обеспечивать выполнение стандартов «Макдоналдс» по времени и условиям хранения сырой и готовой продукции.

Согласно докладной первого ассистента менеджера ресторана П. на смене 2-го ассистента менеджера ФИО1 01.12.2018 была обнаружена просроченная продукция с истекшим сроком хранения (л.д. 142 т.1)

ФИО1 01.12.2018г. было предложено написать объяснение по данному факту (л.д. 143 т.1). 11.12.2018г. составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение (л.д. 144 т.1). Ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 также отказался (л.д. 146 т.1).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем полностью соблюден.

Все указанные приказы, за исключением приказа №77/В истец просит признать незаконными и отменить, поскольку считает их дискриминационными и в связи с тем, что к дисциплинарной ответственности он привлечен неуполномоченным лицом.

Все приказы ООО «Макдоналдс» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности подписаны первым ассистентом менеджера П.

Согласно должностной инструкции первого ассистента менеджера ресторана «Макдоналдс» (л.д. 43-46 т.1) менеджер имеет право правильно и справедливо выносить дисциплинарные взыскания (пункт 2.14). Согласно пункту 3 раздела VII правил внутреннего трудового распорядка для работников предприятий быстрого обслуживания «Макдоналдс» дисциплинарные взыскания налагаются директором ресторана либо иным уполномоченным вышестоящим руководителем (л.д. 73-77 т.1). По отношению ко второму ассистенту менеджера П. являлась вышестоящим руководителем, в соответствии с требованиями должностной инструкции уполномоченным применять дисциплинарные взыскания.

Кроме того, на П. возложены обязанности директора ресторана и она в соответствии с выданной 01.06.2017 доверенностью (л.д. 36 т.1) имела полномочия от работодателя поощрять и накладывать дисциплинарные взыскания на работников ресторанов, в том числе на работников, замещающих должности первый ассистент менеджера и второй ассистент менеджера (пункт 3 доверенности). Дополнительным соглашением к трудовому договору П. установлено совмещение должностей первого ассистента менеджера и директора ресторана 01.03.2018 (л.д. 38), до 01.03.2018г. действовал приказ №04/1 от 01.06.2017г. которым также было установлено 1 ассистенту менеджера П. исполнение обязанностей временно отсутствующего директора ресторана и также было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.л.182, 183 т.1).

Дополнительные соглашения были подписаны консультантом по производству ООО «Макдоналдс» С. Согласно доводам истца он не мог принять П. на работу в качестве директора ресторана. Поскольку согласно пункту 2 доверенности ему не переданы полномочия работодателя в отношении работников замещающих должности директора ресторана. 

Согласно доверенности (л.д. 47) консультант по производству действительно не может осуществлять полномочия работодателя в отношении работников ресторанов, замещающих должность директора, в отношении остальных работников ресторанов полномочия работодателя у него имелись. В соответствии с доверенностью С. мог осуществлять подбор и заключать трудовые договоры с работниками ресторанов, осуществлять перевод работников ресторана на другую должность (повышение или понижение в должности), в пределах полномочий, предоставленных работодателем, консультант по производству заключил с работником ресторана дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей, согласно которому на работника возложены дополнительные обязанности директора ресторана на период временного отсутствия постоянного работника. 

Доверенности, выданные работодателем С. и П. действительные и не отозваны до настоящего времени (л.д. 231 т.1). Таким образом, все приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности изданы уполномоченным лицом.

Истец полагает, что поскольку он отказывался скрывать недостатки ресторанов от контролирующих органов, он подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку его предложения о привлечении работников к дисциплинарной ответственности игнорировались, а его в течение одного дня подвергали нескольким дисциплинарным взысканиям. 

Доказательств этого истцом не представлено.

Свидетель С. показал, что решение об увольнении ФИО1 принималось только в связи с тем, что, несмотря на неоднократные привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не изменял своего отношения к работе. Перед увольнением ФИО1 он получил консультацию отдела по развитию людских ресурсов и произвел увольнение работника по процедуре, присланной ему в электронном сообщении сотрудником отдела людских ресурсов ООО «Макдоналдс». Никакой дискриминации по отношении к ФИО1 не допускалось, по его докладным работники, допустившие нарушение трудовой дисциплины, привлекались к дисциплинарной ответственности. На его обращения к работодателю ему давались корректные ответы, и предлагалась помощь в разрешении конфликтных ситуаций.

Показания свидетеля подтверждаются приказом №73/В от 30.08.2018 в соответствии с которым привлечен к дисциплинарной ответственности работник по докладной ФИО1, (л.д. 226, 227 т.1), ответом работодателя на письменное сообщение ФИО1 о конфликтной ситуации с предложением порядка урегулирования конфликта (л.д. 229-230т.1).

Согласно статьям 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо признаков дискриминации его трудовых прав.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Действительно 18.07.2018, 06.11.2018 и 11.12.2018 в один день было издано несколько приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, за дисциплинарные поступки, совершенные в разные дни и в разное время. Правило применения одного взыскания за один проступок работодателем не нарушено. Все наложенные на работника дисциплинарные взыскания являются обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок для обращения в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 18.07.2018 и 06.11.2018 истцом пропущен. Основания для его восстановления отсутствуют.

Согласно докладной второго ассистента менеджера Л. 02.12.2018 на смене второго ассистента менеджера ФИО1 была обнаружена просроченная продукция (л.д.147 т.1) ФИО1 11.12.2018 было предложено написать объяснение по данному факту. ФИО1 11.12.2018. отказался получать указанное требование работодателя (л.д. 149). Дать письменное объяснение по данному факту ФИО1 также отказался, в связи с чем был составлен акт (л.д. 150 т.1). 

Согласно пункту 4.6 должностной инструкции второго ассистента менеджера ФИО1 обязан соблюдать и обеспечивать выполнение стандартов «Макдоналдс» по времени и условиям хранения сырой и готовой продукции. Работодателем установлено невыполнение указанного пункта инструкции 02.12.2018.

С соблюдением правил статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции и трудовой дисциплины, работодателем принято решение об увольнении работника. В связи с чем издан приказ №55 от 18.12.2018, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1 подлежит расторжению по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей статья 81 часть 1 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении ФИО1 подписан консультантом по производству С. которой в силу доверенности работодателя имеет право увольнять работников ресторанов (л.д. 47 т. 1). В силу приложения к должностной инструкции консультанта по производству, за С. закреплен в том числе и ресторан, в котором работал ФИО1, (л.д. 53 т.1).

Согласно пункту 34 политики «Макдоналдс» в отношении персонала решение о возможности увольнения работника за нарушение трудовых обязанностей принимается директором ресторана только после согласования с отделом по развитию людских ресурсов. 

В связи с этим истец полагает отдел по развитию людских ресурсов организацией аналогичной профсоюзному органу и в связи с этим считает, что работодатель нарушил порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении работника по инициативе администрации, установленный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не отрицает, что профсоюзная организация в ООО «Макдоналдс» отсутствует, отдел развития людских ресурсов часть структуры администрации ООО «Макдоналдс».

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза;

Доказательств членства ФИО1 в первичной профсоюзной организации ООО «Макдоналдс» не представлено. Форма получения согласования с отделом по развитию людских ресурсов не установлена.

Свидетель С. пояснил, что все согласования об увольнении ФИО1 с отделом по развитию людских ресурсов он производил по телефону, и на электронную почту работником отдела ему была выслана письменная консультация по процедуре увольнения ФИО1 

Таким образом, по процедуре, установленном Трудовым кодексом и внутренними документами ООО «Макдоналдс», лицо, уполномоченное работодателем на принятие решения об увольнении работников ресторанов, приняло обоснованное решение о расторжении трудового договора с ФИО1 

В приказе об увольнении в качестве основания увольнения указано: компенсация за неиспользованный отпуск 5.16 дней, что суд считает технической ошибкой документа.

Решение об увольнении работника приняты на законных основаниях, которые исследованы в настоящем решении. Совокупность представленных работодателем доказательств свидетельствует об обоснованности принятого работодателем решения. Кроме того, факт недобросовестного отношения ФИО1 к своим трудовым обязанностям подтверждается не только документами работодателя, но и постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому ФИО1 второй ассистент менеджера ООО «Макдоналдс» 20.12.2018г. привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 23.10.2018 он совершил нарушение условий хранения пищевых продуктов ООО «Макдоналдс» (л.д. 21-23 т.2).

С учетом изложенного суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено неправомерных действий работодателя по отношению к работнику ФИО1, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят в том числе в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят и расходы на оплату услуг представителя. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, в связи с этим отсутствуют основания и для взыскания в его пользу компенсации понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 18 июля 2018года №69/В, №70/В, №71/В, № 72/В, от 06 ноября 2018 года №90/В, №91/В, 92/В, от 11 декабря 2018 года №94/В, №95/В, от 18 декабря 2018 года № 96/В отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №55 от 18.12.2018 года Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей статья 81 часть 1 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ООО «Макдоналдс» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.12.2018 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и компенсации понесенных судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / /

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.