Судья Гусева Е.В. дело № 22-4575/2017

Апелляционное постановление

город Волгоград 21 ноября 2017 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.

при секретаре Бровкиной А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Адамчука А.В., представившего удостоверение №7, ордер № 081886 от 20 сентября 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адамчука А.В. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2017 года, по которому

ФИО1 Нуруллах оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Азербайджан, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий троих детей, проживающий по адресу: 

<

адрес>, районный 

<

адрес>, неработающий, несудимый, 

осужден: 

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержаниями в размере 13% из заработанной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Взыскано с ФИО1 в пользу КОГ в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Адамчука А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в Центральном районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ФИО1, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, подъезжая к нерегулированному перекресту, нарушив требования пп.1.5, 14.2 правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не принял во внимание действия водителя транспортного средства, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, не остановился, и совершил наезд на пешехода КОГ, переходившего проезжую часть, причинив потерпевшей по неосторожности тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Адамчук А.В., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, принял меры к возмещению вреда. Отмечает, что ФИО1 является иностранным гражданином, ранее не судим, имеет место пребывания на территории 

<

адрес>, женат, на его иждивении несовершеннолетние дети, по месту пребывания характеризуется положительно, занимается личным подсобным хозяйством, раскаялся в содеянном. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, поскольку принудительные работы с учетом совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, являются наиболее суровым видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Полагает, что с учетом личности осужденного его поведения после совершения преступления, назначенное наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым.

Автор жалобы также считает завышенной сумму причиненного морального вреда, размер которой, по его мнению, не соответствует тяжести причиненных телесных повреждений и сложившейся судебной практике. 

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мачулин А.С. полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, размер компенсации морального вреда, соответствующим тяжести наступивших последствий. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, суд находит приговор законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении размера наказания ФИО1, суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Учитывая личность виновного, суд принял во внимание, что ФИО1 является иностранным гражданином, ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту пребывания на территории Волгоградской области характеризуется положительно, занимается личным подсобным хозяйством, имеет семью. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие двоих малолетних детей, один из которых страдает пороком сердца, одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч.1 ст.56, ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которым ФИО1, как иностранному гражданину, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, а также как лицу совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания будут достигнуты при назначении осужденному наказания, альтернативного лишению свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде принудительных работ. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, учитывая при этом характер содеянного, обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы о несправедливости приговора несостоятельными.

Все обстоятельства, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 назначен самый суровый вид наказания, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не являются основанием для назначения иного вида наказания, не предусмотренного данной статьей. Назначение наказания в виде принудительных работ не противоречит закону и соответствует содеянному и всем обстоятельствам по делу. В связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ. При этом суд учел степень вины ФИО1, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в причинение ей тяжкого вреда здоровью опасному для жизни, длительном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, а также в последствиях, которые остаются выраженными и после лечения. Размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. 

В связи с изложенным, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 Нуруллах оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: