№ 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тандем», УНО «Региональный фонд капитального строительства», ООО «Техсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Тандем», УНО «Региональный фонд капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в связи с ненадлежащей организацией капитального ремонта крыши дома подрядной организацией.

Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 89 481 рубль.

Согласно отчета № рыночная стоимость пострадавшего от затопления имущества составляет 28 910 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» дало ответ на досудебную претензию, в котором сообщает, что капитальный ремонт крыши производит УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

С учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб причиненный затоплением в размере 118 391 рубль, моральный вред в сумме 10 000 рублей, убытки по проведению оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО8

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Тандем», ООО «Техсервис» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Не возражал против взыскания в пользу истца суммы материального ущерба, в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой. Указанную сумму представитель полагал возможным взыскать с ООО «Техсервис». В удовлетворении остальной части иска просил отказать, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального строительства» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного заседания не представил. До судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. С момента перехода многоквартирного дома на специальный счет Региональный оператор, не являясь заказчиком работ, не несет ответственность за действия подрядных организаций, проводящих работы капитального характера (т.1 л.д. 177).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В корреспонденции с этим статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в частности, правом на возмещение расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу 

<

адрес> является ФИО1

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем», что подтверждается материалами дела.

Из акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками ООО «Тандем» усматривается, что в коридоре на стенах имеются затечные пятна, на обоях по всей площади коридора и под антресолью возле кладовой обои частично отклеились. На потолке (побелка) так же имеются затечные пятна. В ванной комнате на стенах (побелка) имеются затечные пятна площадью до 3 м. В зале на потолке (обои) имеются затечные пятна в месте стыка плит перекрытий обои частично отклеились и деформировались, на стене справа от двери в углу и на правой стене так же имеются затечные пятна, обои частично отклеились в местах стыков. В спальне на правой стене возле шкафа частично отклеились обои, также обои отклеились за дверью, на потолке имеется затечное пятно площадью до 2 м. Деформировалось основание кровати (ламинированное ДСП), а так же боковые стенки кровати, деформировались дно и боковые стенки шкафа. В кладовой имеется затечное пятно площадью до 1 м. справа на потолке (побелка) и обоях. Иное имущество, включая технику и мебель не пострадало.

Ремонт в квартире с 2013 не производился. В зале и коридоре имеются повреждения элементов отделки и потолка, возникшие в результате затопления в декабре 2013 года. 

Причиной затопления является течь с крыши при проведении капитального ремонта подрядной организацией (т. 1 л.д. 13).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, истец обратился в ООО «Аспект».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ООО «Тандем» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр 

<

адрес> (т.1 л.д.164).

Согласно отчета № ООО «Аспект» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 89 481 рубль (т.1 л.д.26-93).

Согласно отчета № ООО «Аспект» об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 28 910 рубль (т.1 л.д.93-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «Тандем» претензию, в которой просит возместить ему в досудебном порядке убытки причиненные затоплением и компенсировать моральный вред (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» дало ответ на досудебную претензию, в котором сообщает, что капитальный ремонт крыши производит УНО «Региональный фонд капитального ремонта» (т.1 л.д. 19 оборот).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в лице ФИО4, действующей на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТехСервис», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Акт о приемке выполненных работ за август 2018 год подписан ФИО5 и ФИО4 Из данного акта усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт мягкой кровли и ремонт ливневой канализации (т.1 л.д.202-207). Из акта совместного обследования следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «Техсервис» в судебном заседании не отрицает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Техсервис» в ходе проводимых работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 

<

адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 958 рублей. Стоимость пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества в 

<

адрес> составляет 15 945 рублей (т.2 л.д.3-35).

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Представителем истца оспаривалось заключение судебной экспертизы со ссылкой на неверной наименование экспертного заключения, недостатки в его оформлении, а также на то, что экспертом при оценке размера ущерба, причиненного имуществу истца, не были оценены повреждения имущества, отраженные в фотоматериалах, использовавшихся ООО «Аспект» при производстве оценки ущерба. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о несогласие с выводами экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», не обоснованы, так как недостатки в оформлении экспертизы не могут свидетельствовать о ее недопустимости в качестве доказательства. 

Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО6, показавшая суду, что экспертом оценивались повреждения имущества истца, отраженные в акте совместного обследования (л.д. 13). Расчет стоимости восстановительного ремонта – материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, произведен в территориальных единичных расценках, утвержденных для применения на территории Волгоградской области, которые размещены в свободном доступе. Актуализация стоимости произведена путем применения коэффициентов дефляторов, действующих на период исследования. 

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи с крыши при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Техсервис».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что факт причинения действиями ответчика ООО «Техсервис» истцу ФИО1 ущерба в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказан истцом и, напротив, не опровергнут стороной ответчика относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем исковые требования обоснованны, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Техсервис» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 56 903 рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 40 958 рублей, стоимость пострадавшего в результате затопления движимого имущества составляет 15 945 рублей.

Доказательств тому, что истцу причинен ущерб в меньшем либо большем размере, сторонами не представлено.

За составление отчетов ООО «Аспект» истцом оплачена сумма 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг, квитанцией. Указанные расходы также полежат взысканию в пользу истца с ООО «Техсервис».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТехСервис» должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с выполнением работ надлежащего качества, не исполнил, что привело к заливу квартиры принадлежащей ФИО1 Тогда как ООО «ТехСервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им выполнены работы надлежащим качеством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика ООО «ТехСервис» ФИО1 причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «ТехСервис».

Стоимость производства экспертизы, согласно сообщения экспертной организации составляет 18 700 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «ТехСервис» и не оплачены, то суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 и ответчика ООО «ТехСервис» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: с ФИО1 – 9 712 рублей 78 копеек (51,94%) с ООО «ТехСервис» 8 987 рублей 22 копейки (48,06%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией. В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в нескольких судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТехСервис» расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Техсервис» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2 432 рубля.

Так как судом установлена вина ответчика ООО «ТехСервис» в причинении ущерба имуществу истца, то в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тандем», УНО «Региональный фонд капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Тандем», УНО «Региональный фонд капитального строительства», ООО «Техсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техсервис»» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 56 903 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 40 958 рублей, стоимость пострадавшего в результате затопления движимого имущества 15 945 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего 74 403 (семьдесят четыре тысячи четыреста три) рубля, отказав в остальной части исковых требований к ООО «Техсервис».

В иске ФИО1 к ООО «Тандем», УНО «Региональный фонд капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Техсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 432 рубля.

Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 8 987 рублей 22 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 9 712 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 апреля 2019 года.

Судья: С.В.Шматов