№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного у ФИО12 мастером шиномонтажа, с неполным средним образованием, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО5

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Данное ходатайство защитником – адвокатом ФИО8 было поддержано.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что подсудимый с ней примирился, принес ей свои извинения, возместил ей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, каких-либо претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности, ему вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>. Принес извинения и загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлен. 

С учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что примирение ФИО1 с потерпевшей ФИО5 достигнуто, ввиду чего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Поскольку в ходе дознания обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, пояснений ФИО1 о размере ежемесячного дохода, отсутствия иждивенцев, суд считает возможным взыскать за счет ФИО1

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль.

Судьбу вещественного доказательства надлежит разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, – оставить у ФИО5

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе дознания. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Соколова