Дело № 12-1173/2025 

УИД: 59RS0006-02-2025-003203-43

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении юридического лица - ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее, ООО «СМТ «БШСУ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее,- КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица - ООО «СМТ «БШСУ» генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный №, принадлежащее Обществу, поездку в 

<

адрес> и прилегающие районы не осуществляло и следовательно, не могло быть зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме в месте и времени, указанном в постановлении. В соответствии с фотоматериалом, приложенным к постановлению, техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство TOYOTA, государственный №, которое согласно отчету Автотеки, принадлежит ООО «Ураллес». Таким образом, материалами дела не подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. 

Законный представитель Общества, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник Лузянин А.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу чч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Они освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:04 по адресу Восточный обход г.Перми, км 12+154, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный №, принадлежащем в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения «ООО СМТ БШСУ», ОГРН №, ИНН №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 120 км/ч при максимально возможной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Нарушение обнаружено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, Фактор, заводской №, свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «СМТ «БШСУ» в обоснование своей невиновности указывает на то, что вменного в вину обществу правонарушение не совершало, как следует из фотоматериала, ДД.ММ.ГГГГ техническим средством, работающим в автоматическом режиме в месте и времени, указанном в постановлении, зафиксировано транспортное средство TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, государственный регистрационный № которое согласно отчету Автотеки принадлежит ООО «Ураллес». 

С данными доводами судья районного суда соглашается полностью, поскольку их представленных материалов дела об административном правонарушении, имеющихся в них фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства следует, что в момент совершенного административного правонарушения, в указанные в протоколе дату время и место зафиксирован другой автомобиль - TOYOTA RAV4, 2021 года выпуска, государственный регистрационный №, собственником которого «ООО СМТ БШСУ» не является, доказательств обратного не представлено. 

Как указано выше в силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, юридическое лицо - ООО СМТ БШСУ» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление», - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение в течение 10 дней с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Судья: подпись. Долгих Ю.А.

Копия верна. Судья: