11MS0057-01-2023-004332-95

Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 08 апреля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием прокурора Абидовой И.Ю.,

защитника-адвоката Лысюка А.В.,

осужденной ФИО1 с использованием ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инта от 31.01.2024, которым

ФИО1, __.__.__ года рождения, судимая:

- 15.03.2005 Верховным Судом Республики Коми по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 13.04.2017 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инта по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 24.01.2018 Интинским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.04.2017) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; освобождена __.__.__ по отбытии основного наказания;

- 16.11.2021 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инта по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 9 дней; освобождена __.__.__ по отбытии основного наказания, __.__.__ отбыто наказание в виде ограничения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки взысканы с осужденной ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную и защитника, согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 25.10.2023 в период с 15 часов до 20 часов 45 минут, находясь по адресу: ____, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область верхней трети левого бедра Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны бедра с повреждением четырехглавой мышцы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство указано в обвинительном акте и установлено в судебном заседании. Исключить из описательной-мотивировочной части приговора указание на отбывание осужденной наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определить ФИО1 с учетом данных о личности отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек за участие защитника в размере 6 900 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на собранных в ходе расследования, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

Осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснив, что зимой 2023 года, находясь в нетрезвом состоянии в квартире потерпевшего, после возникшего конфликта нанесла один удар ножом в область бедра Потерпевший №1, после чего вызвала скорую помощь. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего, согласно которым распивал спиртное с ФИО1 по адресу: ____, в ходе возникшего конфликта ФИО1 разозлилась и нанесла ему ножом удар в район бедра, от чего испытал физическую боль, потерял сознание (л.д. 65-68, 160);

- рапортом сотрудника дежурной части ОМВД по г. Инта о сообщении ФИО1 25.10.2023 в 20 часов 45 минут о том, что по адресу: ____ Потерпевший №1 лежит в луже крови, признаков жизни не подаёт (л.д. 6);

- рапортом сотрудника дежурной части ОМВД по г. Инта о сообщении из приемного отделения Интинской ЦГБ о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаная рана верхней части левого бедра (л.д. 7);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в ____ обнаружены следы вещества бурого цвета, вещи со следами вещества бурого цвета, изъят кухонный нож, которые осмотрены; обнаруженные следы пальцев рук по заключению эксперта оставлены ФИО1 (л.д. 13-25, 28-33, 44-46, 57-58);

- заключением эксперта №__ от __.__.__, согласно выводам которого у Потерпевший №1 25.10.2023 обнаружена колото-резаная рана верхней трети левого бедра с повреждением четырёхглавой мышцы, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, 25.10.2023 не исключается, в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого твёрдого плоского предмета, возможно от действия ножа; по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 41-42).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл подтверждение в показаниях ФИО1 и потерпевшего о нанесении удара ножом.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи; принесение извинений потерпевшему, в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом выводы мировой судья достаточно мотивировал в приговоре.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании. В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако в описательно-мотивировочной части приговора не указано о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

Принимая решение о виде исправительного учреждения, мировой судья правильно определил осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений. 

Учитывая, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, личность осужденной, ранее судимой за совершение умышленного преступления против жизни, отбывавшей наказание в местах лишения свободы, необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи о назначении исправительного учреждения в виде колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2012 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи, постановлено взыскать с осужденной ФИО1, однако, сведений о том - в каком размере они должны быть возложены на осужденную, резолютивная и описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, что делает невозможным исполнение приговора и выдачу исполнительного документа для взыскания. Суд первой инстанции с участием ФИО1 исследовал вопрос о возмещении процессуальных издержек, не установил оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, в связи с чем взысканию с осужденной подлежит сумма в размере 6900 рублей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инта от 31.01.2024 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отбывание осужденной наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6900 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий И.В. Занегина