Судья Судакова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1342/2024

г. Астрахань

29 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болговой Е.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Калмыцкой АССР, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую ФИО1, её защитника - адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> И.С.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в отношении ФИО1.

В тот же день по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемой задержана ФИО1.

Следователь Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> И.С.Т., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она подозревается, данные о её личности, а также возможность последней скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Болгова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает необоснованным вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они ничем не подтверждены. 

Обращает внимание, что суд не мотивировал в постановлении невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, просит его отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к деянию, которые приведены в обжалуемом судебном решении. 

Задержание ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности подозреваемой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, лиц на иждивении не имеет, официального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, и пришел к верному выводу, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, а также в полной мере учтены данные о её личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у неё заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия подозревают ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемой, её возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Доводы подозреваемой о невиновности не подлежат рассмотрению по данному материалу, т.к. в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская