Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Хасавюртовский городской суд РЖ в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-862/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле лада «Приора», он с двумя сестрами ФИО4 ехал по федеральной трассе «Кавказ» в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до административной границы с Чечней водитель автомашины - «Зил-Бычок» ФИО3 создал аварийную ситуацию, грубо нарушив требования пункта 8.5 ПДД совершил аварию, чем нанес ущерб разбитой автомашиной и сопутствующими последствиями аварии. При возникновении вопроса страхового возмещения выяснилось, что страховое свидетельство ФИО3 фальшивое и по этой причине в возмещении отказано. Своими безответственными действиями ответчик нанес ему материальный и моральный вред, также он понес психологические страдания. Он работал на фирме СПК "ДЖАМ" с окла

<

адрес> 000 руб. и с доплатой 15 000 руб. в месяц, чем он подрабатывал на свое содержание, также и семьи. После произошедшего он лишился возможности исполнять должностные обязанности согласно договору, составленным работодателем и им. Указанный договор работодатель расторг в одностороннем порядке, в связи с чем он остался без работы. Потеря заработка (дохода) на момент обращения в суд составила за 2 месяца - 110 000 руб. (55 000 руб. за 1 месяц). На момент аварии с ним находились две его сестры: ФИО4, которых он вез с Махачкалинской клиники «Лекарь» и у которых в процессе ДТП нарушены результаты пластической операции, их срочно доставили в клинику на повторную операцию, что стоило 30 000 + 30 000 = 60 000 руб. Вследствие увольнения с работы, угрозы выселения из арендуемой квартиры, из-за неуплаты аренды, фактически находясь на иждивении престарелого отца - инвалида, практически без средств существования испытывает физические и моральные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей, как малую компенсацию за страдания причиненные ответчиком. Согласно заключению экспертизы комиссии, сумма ремонтно-восстановительных работ Лады «Приоры» составляет 130 061 руб. возмещения ущерба. В настоящее время ответчик никаким образом не загладил свою вину, т.е. никакой помощи не оказал.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО2 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 130 061 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., моральный вред – 100 000 руб., материальный ущерб в 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требованияудовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Далее указал, что он ехал медленно, а ФИО2 ехал быстро и сам заехал в его автомашину, приехавшие работники ДПС не утвердили, что вина в ДТП его, в тот день он с ответчиком решил, что возьмет вину на себя и постарается возместить тому ущерб. Пострадавших при ДТП не было, и сестра истца уехали в Чечню на попутной автомашине, которая подъехала, сестра были в сознании и совершенно в нормальном состоянии. Работники ДПС не освидетельствовали сестер и сказали, что пострадавших нет. Требуемая истцом сумма 425 000 рублей слишком завышена и не соответствует характеру и объёму повреждений. 

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Лада Приора», гос.peг.знак В 283 НК 750 РУС под управлением ФИО2 собственник ФИО7 и «Зил-Бычок», гос.peг.знак Н 815 ЕХ 05 РУС, под управлением собственника ФИО3

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 24.07.2017г. гражданин ФИО3 признан виновным и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Виновник ДТП ФИО3 предъявил электронный страховой полис, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была застрахована.

Однако в судебном заседании установлено, что сам ответчик так же не отрицал, что страховой полисявляетсяфальшивым.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. 

В акте осмотра № от 15.09.2017г. указаны повреждения автомобиля ТС Лада-217030 2011г.в., гос.peг.знак В 283 НК 750 РУС.

Согласно экспертному заключению № от 18.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада-217030 идентификационным номер (VIN) 

<

***> с учетом износа составляет 130061 руб.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 5000 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с заключением экспертизы и заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. имеются повреждения автомобиля ТС Лада 217030, гос.peг.знак В 283 НК 750, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 101 200 руб. без учета износа 128 400 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельными.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить кнеосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки. В силу п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 101 200 руб. с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО2 работал на фирме СПК "ДЖАМ" с окла

<

адрес> 000 руб. и с доплатой 15 000 руб. в месяц (трудовой договор № от 04.05.2017г., договор аренды транспортного средства без экипажа № от 04.05.2017г.). 

Суд находит доводы истца о том, что из-за ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, ввиду повреждений транспортного средства он лишился заработка в размере 110 000 рублей за два месяца (август, сентябрь), поскольку СПК "ДЖАМ" расторгла договор в одностороннем порядке убедительными и исковое заявление в этой части подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, ввиду чего требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми судебные расходы. 

В целях подачи данного искового заявления со стороны истца были понесены материальные расходы в связи с оплатой экспертного исследования по определению размера ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признаёт необходимыми и относит их к материальным затратам, связанными с подачей и рассмотрением настоящего иска.

Судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в суд представлена квитанция на оплату госпошлины в размере 9639 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта 101 200 (сто одна тысяча двести) рублей, 110 000 (сто десять тысяч) рублей в счет неполученных доходов (упущенная выгода).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд в течение месяца с момента полного текста мотивированного решения (то есть ДД.ММ.ГГГГг.)

Судья А.С. Сатаев