Дело № 2-1421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 329 700 рублей сроком на 60 месяцев под 21,75 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в соответствии с графиком. 

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 827,87 руб., из которых: 206612,81 руб. – просроченный основной долг, 35 333,41 руб. – просроченные проценты, 31 980,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21 901,53 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно наличия долга по кредиту, просил снизить неустойку, поскольку после получения кредита ему была установлена инвалидность третьей группы, в настоящее время он не работает, около года стоит на учете в центре занятости, но трудоустроен не был, в связи с чем пособие скоро выплачивать перестанут, пенсия является единственным источником средств.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 329 700 рублей сроком на 60 месяцев под 21,75 % годовых (л.д. 17-20).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше кредитному договору изменены условия кредитования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита – заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок пользования кредита увеличен на 6 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ст.ст. 819, 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

По условиям кредитного договора (п. 3.1.) ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком. 

Согласно графику платежей размер ежемесячных выплат составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 212,23 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 140,21 рублей, последний платеж – 10 057,17 рублей (л.д. 25).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из представленного истцом Расчета задолженности по кредитному договору с приложениями (л.д. 6-14), обязанность заемщика по внесению платежей по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в том числе однократного, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки.

Также п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование заявлено банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: 

206 612,81 руб. – просроченный основной долг, 

35 333,41 руб. – просроченные проценты.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом на основании указанного положения договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

31 980,12 руб. – за просроченный основной долг, 

21 901,53 руб. – за просроченные проценты. 

Суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты процентов и основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

С учетом указанных выше положений закона, а также представленных ответчиком документов о том, что он является инвалидом третьей группы, длительное время не работает, при этом официально занимается поиском подходящей работы, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг с 31 980,12 руб. до 1 000 руб., за просроченные проценты с 21 901,53 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 946 (Двести сорок три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 22 копейки, из которых: 

206 612 (Двести шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 

35 333 (Тридцать пять тысяч триста тридцать три) рубля 41 копейка – просроченные проценты, 

1 000 (Одна тысяча) рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

1 000 (Одна тысяча) рублей – неустойка за просроченные проценты; 

в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 158 (Шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца.

Судья Т.Ю. Хаванова