Судья Бессараб Т.В. Дело № 22К-3414/2025

25RS0004-01-2025-002516-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7, 

переводчика ФИО3, 

обвиняемого ФИО8, с использованием систем видеоконференцсвязи, 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту обвиняемого ФИО9, на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.07.2025, которым 

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в КНР, гражданину КНР, регистрации по месту пребывания в РФ не имеющему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 02.09.2025.

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО11, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2025 в отношении гражданина КНР ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

02.04.2025 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО13. 

03.04.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 01.05.2025. 

08.04.2025 ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

29.04.2025 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края срок избранной меры пресечения продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 02.07.2025.

16.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 02.09.2025. 

25.06.2025 старший следователь обратился в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО16 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 02.09.2025.

01.07.2025 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО17 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 02.09.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО18, указывает, что судебное решение вынесено с нарушением ст. 18, ст.96 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Так, фактически с 26.03.2025 гражданин КНР был задержан органом дознания, с ним без адвоката производились оперативные и иные, не установленные УПК РФ, действия с носильным удержанием в неизвестном месте, это было подтверждено в судебном заседании, а также подтверждается рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 26.03.2025, рапортом об ОРМ от 26.03.2025, Постановлением об обследовании помещений от 24.03.2025, Постановлением об обследовании помещений и транспортного средства от 26.03.2025, проведением опроса гражданина КНР ФИО19 от 26.03.2025, протоколом изъятие документов, денег, электронных устройств от 26.03.2025, справкой меморандумом от 26.03.2025.

Суд в судебном заседании не стал устанавливать данные обстоятельства, а именно незаконное удержание гражданина КНР с 26.03.2025 по 02.04.2025.

В судебном заседании ФИО20 неоднократно указывал, что у него в Артеме оплачена гостиница до конца 2025 года. 

Основания, при которых ФИО21 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на момент рассмотрения ходатайства, изменились и отпали. 

Судом не принято во внимание, что начальник следственного отдела не предоставила доказательства того, что ФИО22 может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность находясь на домашнем аресте и оказать давление на кого-либо, кроме этого начальник следственного отдела подтвердила, что с ФИО23 не производят никаких следственные действия.

Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», статьи 97,99 УПК РФ, указывает что следствием не представлено реальных доказательств о намерении ФИО24 скрыться, таких как продажа принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании.

Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО25.

Содержание под стражей лишает ФИО26 возможности принимать пищу в соответствии с привычками и национальности, в случае нахождения на домашнем аресте в гостинице, он будет лишен возможности скрыться в КНР и свободно перемещаться в силу национальности.

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО28 составлено уполномоченным на то лицом-следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, а именно: обвинение ФИО29 в совершении тяжкого преступления, имеющего особую общественную опасность, принадлежность к гражданству иностранного государства, отсутствие постоянного источника дохода, что дает органу предварительного следствия основание полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО30 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО31, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к нему обвиняемого ФИО32, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам. 

Так, продлевая срок содержания ФИО33 под стражей, суд первой инстанции исходил из характера предъявленного ФИО34 органами предварительного следствия обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данные о личности ФИО35, который является гражданином иностранного государства - Китайской Народной Республики, где проживают его родственники, отсутствие у ФИО36 регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, а также устойчивых социальных связей и легального источника дохода. 

Как усматривается из ходатайства, по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств путем производства допросов участников уголовного судопроизводства, осмотра изъятых объектов, истребования ответа на поручение, характеризующего материала, иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО37, находясь на мере пресечения не связанной с заключением под стражей, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея средств к существованию и пребыванию на территории Российской Федерации. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения были учтены данные о личности ФИО38, его состояние здоровья, семейное положение. 

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому ФИО39 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что отражено в постановлении, однако оснований для её изменения на более мягкую не усмотрел, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО40, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО41, данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую - домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку отсутствие у обвиняемого ФИО42 места регистрации в Российской Федерации, отсутствие законного, официального источника дохода, наличие гражданства иностранного государства, осведомленность об участниках уголовного судопроизводства, по убеждению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствуют о возможности обвиняемого ФИО43, находясь не под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имея постоянного источника дохода, а в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, - скрыться от органа расследования в том числе за пределами Российской Федерации, что приведет к воспрепятствованию расследования уголовного дела в разумные сроки. 

Фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, из материалов дела не усматривается. 

Срок, на который следователь ходатайствует продлить содержание под стражей ФИО44, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, объем которых отражен в ходатайстве следователя. 

Вопреки доводам жалобы защитника, к выводу о невозможности изменения ФИО45 меры пресечения на более мягкую суд пришел с учетом совокупности всех обстоятельств, а не только тяжести предъявленного ФИО46 обвинения, более того, степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения, так и при ее продлении.

Указание в жалобе на позицию следственного органа об отсутствие в настоящее время необходимости проведения следственных действий с обвиняемым ФИО47, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а мера пресечения в отношении обвиняемого избирается не с целью выполнения с его участием следственных и процессуальных действий, а является мерой процессуального принуждения, избираемой при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также в силу положений ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, и при решении вопроса о мере пресечения, суд не в праве вмешиваться в процессуально независимую деятельность следователя, связную со сбором доказательств. 

Не может апелляционная инстанция согласится и с доводами жалобы о нарушении сроков при задержании ФИО48, поскольку законность задержания проверялась судом на предыдущих стадиях, а именно при избрании меры пресечения. Постановление суда от 03.04.2025 об избрании меры пресечения ФИО49 в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Кроме того, как это следует из протокола задержания от 02.04.2025 (л.д.43-46), никаких заявлений по поводу не соответствия времени фактического задержания и времени, указанному в протоколе задержания, ни ФИО50, ни его защитник не подавали. 

Вопреки утверждению жалобы адвоката, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО51, судом соблюдены требования ст.14, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Необходимость содержания ФИО52 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО53 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, удостоверенных медицинским заключением, в судебное заседание, ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.07.2025 о продлении ФИО54 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 02.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Орлова