Судья Зайцев В.В. материал № 22к-352/2025

Материал № 3/2-1/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н. 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

- обвиняемого ФИО1, 

- адвокатов Клименко В.В. и Трушкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Клименко В.В. и Трушкина В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2024 отделением СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

20.12.2024 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и 21.12.2024 он допрошен в качестве подозреваемого.

21.12.2024 постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 20.02.2025.

21.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Ярцевский» ФИО6 представила в Духовщинский районный суд Смоленской области вместе с материалами постановление, согласованное начальником СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20.03.2025. 

Оспариваемым постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2025 года названное ходатайство заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Ярцевский» удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20.03.2025. 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Трушкин В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что достаточных оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, полагать, что ФИО1 скроется от органов следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В судебном заседании исследованы материалы предварительного следствия, в том числе показания потерпевшего, данные им до 22.01.2025. Однако судом не дано какой-либо оценки тому, что при проведении очной ставки с обвиняемым 22.01.2025 потерпевший утверждал, что ФИО2 ему не угрожал, ударов в область почки не наносил. Обращает внимание, что примирился с потерпевшим и не желает, чтобы он содержался под стражей. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) во взаимосвязи с положениями стст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, настаивает на том, что невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. 

- адвокат Клименко В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 приводит аналогичные доводы. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что его подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, несмотря на то, что вину не признал, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, возместил ущерб в размере 400 000 рублей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, на учетах не состоит. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

В возражениях жалобу прокурор Духовщинского района Плющев А.А. приводит мотивы о законности принятого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Клименко В.В. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокаты Клименко В.В., Трушкин В.В. и непосредственно сам обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, изменив меру пресечения на более мягкую;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным. 

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство заместителя начальника следственного органа о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом при рассмотрении ходатайства заместителя начальника проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения от 21.12.2024, при принятии которого учитывались данные о личности ФИО3, значимые обстоятельства дела, послужившие основаниями полагать, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого он подозревался. 

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей тяжесть и объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменились. 

Продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тяжестью преступления, инкриминированного ФИО1, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, но и сведениями о его личности: характеризуется удовлетворительно, является генеральным директором ООО «Адвенсе», не судим, на учетах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно охарактеризован ИП ФИО4 и председателем СПОК «ЯДЕРЕВНЯ», а равно иными значимыми обстоятельствами по делу. 

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются авторы жалоб, а также поведение ФИО1 в период предварительного расследования до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на что акцентировано внимание в жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения. 

Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, тем самым опровергаются доводы жалоб о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения, и приходит к убеждению о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание в настоящее время представленную стороной защиты фотокопию протокола допроса потерпевшего ФИО12 от 18.02.2025. поскольку названный документ не заверен надлежащим образом и потерпевший не участвует в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного расследования принимал во внимание необходимость выполнения условий, указанных в ходатайстве, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований полагать, что предварительное расследование проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, неэффективности организации следствия, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании в виде заключения под стражу ФИО1, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности. 

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался с исследованием представленных стороной защиты документов. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

Действующая в настоящее время в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия, положительных аспектов его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, как того просит сторона защиты.

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об изменении обвиняемому на иную, более мягкую меру пресечения, а равно мнение потерпевшего и его представителя, которые возражали относительно удовлетворения ходатайства о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемого, а также позицию органа расследования и прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, учитывал характер инкриминированного ему деяния и наказание, которое может быть назначено, все имеющиеся в материалах данные о личности ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного следствия в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период продленного срока следствия по делу, счел необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 марта 2025 года.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о возможности в настоящее время на данном этапе досудебного производства по делу изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Документальных медицинских данных о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оценка авторов жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобах, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Клименко В.В. и Трушкина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая