Дело № 1-35 (2017 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «7» апреля 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Андрияновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Водкиной Т.П., представившей удостоверение № и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов №

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в один из дней декабря 2016 г., точная дата следствием не установлена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище пришел к дому № по 

<

...>, где, реализуя свой преступный умысел, найденным поблизости куском арматуры выдернул из входной двери замок с пробоем и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил бензотриммер марки «Al-ko» модели BC4125 стоимостью 4 406 руб. 56 коп., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 406 руб. 56 коп.

Он же в один из дней января 2017 г., точная дата следствием не установлена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по 

<

...>, принадлежащему Потерпевший №2, где, реализуя свой преступный умысел, найденным поблизости куском арматуры разбил стекло в окне и через оконный проем незаконно проник в пристрой вышеуказанного дома, откуда тайно похитил УШМ марки «Hitachi» стоимостью 1000 руб., а также оторвал руками со стены и тайно похитил пять метров электрического медного провода, не представляющего материальной ценности для потерпевшей. Похищенное сложил в найденный им на месте преступления мешок из полипропилена, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в указанное выше время подошел к окну 

<

...>, при помощи принесенного с собой куска арматуры выставил раму и металлическую оконную решетку, через оконный проем незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитил кусторез бензиномоторный марки «Интерскол» стоимостью 4 000 руб., бензопилу марки «Partner» стоимостью 5 000 руб.; электрорубанок марки «Redverg» стоимостью 10 000 руб.; УШМ марки «DeFort» модели DAG-900N стоимостью 500 руб., насос водяной «Водолей-3» стоимостью 1 000 руб.; электролобзик марки «ЭЛ» стоимостью 2 000 руб.; циркулярную пилу стоимостью 3 500 руб., электрический удлинитель длиной 30 м стоимостью 1 500 руб., дрель стоимостью 1 000 руб., набор сменных головок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, телевизионную приставку стоимостью 1000 руб. Похищенное сложил в найденные в комнате два мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и, взяв два мешка с похищенным имуществом, с места преступления скрылся. После чего ФИО1, продолжая свои охваченные единым умыслом преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в один из дней января 2017 г., точная дата следствием не установлена, примерно в 01 час, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище пришел к дому № по 

<

...>, принадлежащему Потерпевший №2, через выставленное им ранее окно незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил приготовленный ранее мешок с электроинструментами, принадлежащими Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 30 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Андрияновой Е.А., защитника Водкиной Т.П., согласившихся с ходатайством подсудимого, огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №2 о согласии на особый порядок судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в короткий промежуток времени совершил два преступления, относящихся к категории тяжких; по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей – нарколога и психиатра не состоит, но проходил лечение в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», привлекался к административной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 30, 46).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому суд не находит, так как условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает также при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Судом рассматривался гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 30 500 руб. причиненного в результате кражи. 

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №2 действительно причинен ущерб в вышеуказанном размере, в связи с чем ее исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме. Сам подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражу у Потерпевший №2), и назначить наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) - 1 год лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) – 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 7 апреля 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 14.02.2017 г. по 6.04.2017 г. включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 30 500 руб. 

Вещественные доказательства: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: