Дело № 2-346/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Енисейск 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКМ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКМ-Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, убытков в виде почтовых расходов на направление ответчику претензии, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 года ФИО1 подписал договор купли-продажи автомобильных запчастей № с ООО «СКМ-Инжиниринг» на покупку запчасти ДВС с навесным оборудованием для автомобиля «

<

данные изъяты>» двигатель 2GR-FE бензин 3,5 л., 276 л.с., АКПП. В соответствии с указанным договором, ФИО1 25.09.2019г. произвел оплату в полном объеме в размере 102000 руб.

В соответствии с п.7 данного договора, доставка товара должна быть осуществлена в течении 14-ти рабочих дней после оплаты (дата оплаты 25.09.2019 г.), а именно до 14.10.2019 г., однако фактически товар в настоящее время не передан, то есть срок передачи оплаченного товара нарушен. 14.10.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаты за товар и выплате неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало, конверт возвратился с истекшим сроком хранения. 25.11.2019 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика, но ответа также не последовало. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобильных запчастей № от 24.09.2019 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ-Инжиниринг», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Инжиниринг» денежную сумму в размере 102 000 рублей, убытки в размере 255,54 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 510 руб. за каждый день просрочки за период с 08.10.2019 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СКМ-Инжиниринг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Учитывая, что ответчик ООО «СКМ-Инжиниринг», был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил итоговое судебное заседание провести в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенное условие договора купли-продажи состоит в том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, несвоевременная передача (либо непередача) товара продавцом покупателю является существенным нарушением договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СКМ-Инжиниринг» заключен договор купли-продажи №-6 от 24.09.2019 г. на покупку запчасти ДВС с навесным оборудованием для автомобиля «

<

данные изъяты>» двигатель 2GR-FE бензин 3,5 л., 276 л.с., АКПП (далее – Договор). 

Согласно пп. 4,7 Договора, продавец принимал на себя обязательство передать в собственность заказчику запчасть в течении 14-ти рабочих дней с момента внесения 100% оплаты. 

Предмет договора определён его пунктами 2,21 – «Запчасть (ДВС, КПП, ГБЦ) ДВС с навесным оборудованием, Марка/Модель автомобиля – 

<

данные изъяты>; Модель двигателя – «2GR-FE»; Тип двигателя – Бензин»; Объём (в литрах) – 3,5; Мощность (кВт/л.с.) – 276; Трансмиссия – АКПП». 

24.09.2019 г. ООО «СКМ-Инжиниринг» выставлен счёт на оплату № по договору № от 24.09.2019 г. на сумму 102000 рублей. 

25.09.2019г. ФИО1 произвел оплату указанного выше товара в размере 102000 руб., что подтверждается чек-ордером №5001 от 25.09.2019 г. 

В срок, предусмотренный п. 7 договора, указанная в спецификации запчасть передана истцу не была. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Тем не менее, пунктами 16,17 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней. Претензия в обязательном порядке совершается в письменной форме и направляется стороне посредством Почты России по адресу, указанному в реквизитах Договора. Стороны договорились, что все споры по Договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством. 

Действуя во исполнение данных пунктов Договора, истец до обращения в суд с исковым заявлением направил ответчику по адресу, указанному в Договоре, который совпадает с юридическим адресом ООО «СКМ-Инжиниринг», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается распечаткой отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

Срок неисполнения обязательств по передаче товара ко дню рассмотрения дела в суде составил по расчетам истца 280 дней (с 15.10.2019 г.).

Разрешая требования истца о расторжении спорного договора и взыскании ранее внесённой 100 % - ой оплаты товара, суд находит их подлежащими удовлетворению, т.к. ответчиком без какого-либо обоснования не исполнены существенные условия заключенного договора по передаче товара. При этом обязательства по его оплате со стороны истца выполнены своевременно. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей, т.к. доказательств того, что бывшая в употреблении запасная часть легкового автомобиля приобреталась истцом для предпринимательских целей, материалы дела не содержат. Кроме того, в разделе 52 выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СКМ-Инжиниринг» приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации, в том числе, «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (45.32.21)». 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при исчислении суммы штрафа подлежит учету как стоимость товара (услуги, работы), так и сумма убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось возражений по размеру предъявленной неустойки. При разрешении настоящего спора суд не вправе по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2019 г. № 88-453/2019 по делу № 2-1468/2019). 

Тем не менее, заявленный истцом размер неустойки на сумму 260100 руб., из расчета 102000 х 0,5 % х 280 дней, значительно превышает установленный законом предельно возможный размер, в соответствии с приведёнными выше положениями п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим, запрошенная истцом сумма неустойки не должна превышать сумму 100 % - ой предоплаты, т.е. 102000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной по договору стоимости запчастей, вследствие длительного неисполнения обязательств по договору. Однако ответчик, оказывающий услуги по розничной продаже автомобильных деталей, не принял необходимых и своевременных для этого, тем самым допустив нарушение прав истца, как потребителя – розничного покупателя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению претензии ответчику, что подтверждается описью отправления по Форме 107, кассовым чеком (номер квитанции – Прод050969) от 25.11.2019 г. Данные расходы, понесенные истцом для восстановления своего права до обращения в суд, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в общем размере 255 руб. 54 коп. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заявлений ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 102627, 77 рублей, исходя из следующего расчета: (102000 + 102000 + 1000 + 255,54) / 2. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 08.10.2019 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику платных юридических услуг: разъяснений действующего законодательства, консультаций, оформление и направление ходатайств, заявлений, писем, претензий, требований, составления исковых заявлений, отзыва на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб и пр. в судах общей юрисдикции РФ. 

В подтверждение оплаты услуг по вышеприведенному договору стороной истца представлены чеки-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/907 от 08.102019 г. № 32 на сумму 2000 руб. и № 42 от 20.11.2019 г. на сумму 11000 рублей. Получателем средств в обоих случаях указана ФИО2. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 310088,31 руб., из которых: 102000 руб. – сумма, уплаченная по договору купли-продажи; 102 000 рублей – неустойка, 102627 рублей 77 коп. – штраф, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 255 руб. 54 коп. - расходы в порядке ст. 15 ГК РФ, 3000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. 

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Енисейского района, размер которой составит 6598,83 руб. (6298,83 руб. - по требованию материального характера +300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильных запчастей № от 24.09.2019 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ-ИНЖИНИРИНГ».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-ИНЖИНИРИНГ»:

- уплаченную по договору купли-продажи № от 24.09.2019 г. стоимость запасных частей в размере 102000 рублей; 

- 3000 рублей – расходов на оплату юридических услуг; 

- 1000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 102000 рублей – неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю;

- 102627 рублей 77 коп. – штраф;

- 255 руб. 54 коп. - расходы в порядке ст. 15 ГК РФ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-ИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6598,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 22.07.2020 г.