Дело № 2-696/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000401-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с наследников и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Романово–Калининград, 3 км+800м, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хендай», госномер №, двигаясь на прямом участке дороги, при выполнении маневра обгона автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, под управлением водителя ФИО3, выехал на полосу встречного движения. При этом автомобиль «Ниссан Тиана», госномер №, под управлением ФИО6, также выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай», госномер №, с автомобилем «Ниссан Тиана», госномер №. 

При этом водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай», госномер №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Тиана», госномер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по ОСАГО.

Владелец пострадавшего автомобиля «Ниссан Тиана», госномер №, обратился за страховой выплатой, и такая выплата ему была произведена в размере 400 000,00 рублей. Поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования. 

Истец ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ФИО2 страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

В судебное заседание 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автодороге Романово–Калининград, 3 км+800м, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ниссан Тиана», госномер №, под управлением ФИО6, а также автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, под управлением ФИО3

Из представленных суду материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хендай», госномер №, двигаясь на прямом участке дороги, при выполнении маневра обгона автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, под управлением водителя ФИО3, выехал на полосу встречного движения. При этом автомобиль «Ниссан Тиана», госномер №, под управлением ФИО6, также выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай», госномер №, с автомобилем «Ниссан Тиана», госномер №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, дополнительными сведениями о ДТП, объяснением водителей ФИО2, ФИО6, ФИО3 

При этом ФИО2 полностью признал свою вину после данного ДТП, указав в своем объяснении, что он ехал со скоростью 80 км/ч, за ним никого не было, впереди ехал автомобиль «Шкода Октавия», перед которым также ехал автомобиль, марку которого он не запомнил. В соответствии с разметкой дороги он начал маневр обгона, убедившись, что его никто не обгоняет, однако почувствовал справа удар. После этого его автомобиль занесло влево, он зацепил обочину, автомобиль стал кувыркаться, после чего он потерял сознание.

Согласно объяснениям ФИО3, он ехал со скоростью 70 км/ч, заблаговременно включил левый поворотник, дождался разделительной линии, высунулся немного на встречную полосу движения, чтобы убедиться в отсутствии встречных автомобилей, начал маневр обгона. Догнав до середины корпуса впереди идущей обгоняемой машины, он почувствовал удар в заднее левое крыло, потерял управление, после чего его автомобиль зацепил обгоняемый автомобиль, поле чего его откинуло на дерево и он остановился в кювете. После этого он потерял сознание.

Согласно объяснениям ФИО6, он ехал со своей супругой и дочерью. После поворота, проезжая прямой участок дороги возле 

<

адрес>, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. При этом в зеркало заднего вида он видел, что автомобиль «Шкода Октавия», идущий позади, начинает маневр обгона. У него был включен поворотник, но безопасную дистанцию он не соблюдал. При этом за этим автомобилем также двигался автомобиль, марку которой он не видел. Через какое-то время он услышал удар, после чего почувствовал удар в свой автомобиль, его автомобиль развернуло на 180 градусов и он летел метров 30 и остановился перед деревом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 КоАП РФ – за то, на передних стеклах его автомобиля нанесена затемненная пленка (тонировка) в нарушение ПДД РФ. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя ФИО2 совершены в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он выбрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, не предпринял при возникновении опасности мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением на прямом участке дороги при выполнении маневра обгона и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Шкода Октавия», госномер С002НС/39.Эти виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю «Ниссан Тиана», госномер С564НС/39.

В действиях водителей ФИО6, ФИО3 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Судом также установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными административными материалами.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «Ниссан Тиана», госномер №, автомобиль «Шкода Октавия», госномер №, получили технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Также в данном ДТП получили телесные повреждения сам ФИО2, а также ФИО3

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, в момент ДТП являлась ФИО7

Собственником автомобиля «Ниссан Тиана», госномер №, в момент ДТП являлась ФИО4 Гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в АО «Альфа Страхование».

Собственником автомобиля «Хендай», госномер №, на момент ДТП являлась ФИО5, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в ООО «Зетта Страхование».

Из материалов дела видно, что по заявлениям владельца потерпевшего автомобиля «Ниссан Тиана», госномер №, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом того, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, то истец ООО «Зетта Страхование» имеет в порядке регресса право требования возмещения суммы ущерба в размере 400 000,00 рублей, выплаченной на основании договора ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству «Ниссан Тиана», госномер №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 7 200,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей, а всего 407 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.