Дело № 2-89/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В., 

при секретаре Минетулловой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Л. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. У автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были повреждены заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок-фара, задние парктроники, задние противотуманные фары. ДТП произошло по вине водителя Л., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Это подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя Л. застрахована в страховой компании «НАСКО» по полису № №. Истец застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление ответчик прислал истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец проинформирован о том, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Пурга». К указанному письму было прикреплено направление на ремонт, которое также было направлено на (СТОА) ООО «Пурга». Однако восстановительный ремонт не был произведен.

В последующем истец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован о том, что ответчиком принято решение произвести ему выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Прогресс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа 

<

данные изъяты> на день повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 77 055 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 107 066 рублей. Истец, исходя из заключения эксперта считает, что ему полагается выплата денежной компенсации в сумме 107 066 рублей. С учетом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 40 800 рублей, просит взыскать с ответчика 66 266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. 

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом уточнений просрочку исполнения требования о выплате денежных средств считает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 118 дней, а неустойка за указанный период составляет в размере 78 193,38 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66 266 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 193,88 рублей, в дальнейшем по 662,66 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, третье лицо СК «НАСКО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Л., не соблюдавшего необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Л. была застрахована в страховой компании «НАСКО» по полису № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Пурга».

Согласно отзыва ООО «Пурга» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 не производился, так как от ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв-аннулирование ранее выданного направления от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован о том, что ответчиком принято решение произвести ему выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 800 рублей.

Считая сумму страховой выплаты необоснованно заниженной, истец обратился к экспертную организацию ООО «Авто-Прогресс» для определения стоимости ущерба.

Согласно заключения эксперта №У стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа 

<

данные изъяты> на день повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 77 055 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 107 066 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате причитающейся суммы страхового возмещения в размере 66 266 рублей и возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате причитающейся суммы страхового возмещения в размере 66 266 рублей и возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66 266 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта №, проведенного 

<

адрес>», представленного истцом, в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, лишь указав в письменных возражениях на то, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также не то, что заключение эксперта не содержит акта осмотра, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценивает выводы заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оценка проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, выводы полностью соответствуют требованиям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных познаниях. Повреждения транспортного средства, учитываемые экспертом при оценке стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, указаны в акте, составленном экспертом на основании акта от ДТП согласно постановления ГИБДД и соответствуют материалам дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, суд признает заключение эксперта №, проведенного 

<

адрес>, относимым и допустимым доказательством. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 77 055 рублей. 

Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет: 77 055 – 40 800 рублей = 36 255 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 66 266 рублей подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 255 рублей невыплаченного страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальной части.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 193,88 рублей, в дальнейшем по 662,66 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 11 июля 2017 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Несвоевременное страховое возмещение в соответствии со ст. 12 части 21, ст. 16.1 части 3 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика ответственность в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, безусловным основанием для взыскания которого, является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлены более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Так как претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 36 255 рублей, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении 20-дневного срока со дня обращения истца к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) следующим образом:

36 255 рублей х 114 дн. х 1% = 41 330,70 рублей.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела – период просрочки исполнения обязательства страховщиком в пользу истца, размер невыплаченной суммы страхового возмещения. 

В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, возникшими для истца, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с указанными выше нормами права и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного суда РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, из расчета 362,55 рублей в день, но не более 36 255 рублей (части страховой суммы), с учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 36 255 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 вышеуказанного Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, соответственно - факт нарушения прав потребителя, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканной судом, то есть 18 127,50 рублей (36 255 руб. / 2).

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, вышеназванных положений закона, требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку процентное соотношение к сумме удовлетворенных исковых требований составляет 54,71% (36 255 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) Х 100 / 66 266 руб. (сумма заявленных исковых требований), в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оценке ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 2 735,50 рублей (5000 руб. х 54,71%), почтовые расходы в размере 41,58 рублей (76 руб. х 54,71%). 

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя несоразмерным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, размер которой составит 1 887,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 255 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 735,50 рублей, почтовые расходы в размере 41,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, подлежат начислению и взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка из расчета 362,55 рублей в день, но не более 36 255,00 рублей, с учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30 011 рублей, неустойки в размере 68 193,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 887,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года