Дело № 2-1062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., 

при секретаре Ляминой М.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, обосновав своё требование тем, что последний 29 июля 2017 года в ночное время, находясь на озере Пала, расположенном на 53-м км автодороги Ижма-п.Поморье, произвёл выстрел дробью из охотничьего ружья, причинив ему (истцу) телесные повреждения. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого полагал соразмерной 150 000 руб., которые просил взыскать со ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что после получения травмы его доставили в травматологию, где врачи обработали раны, выписали антибиотики. От госпитализации отказался, так как необходимо было работать. Дробь попала в шею и голову, до настоящего времени не извлечена, так как в шее она находилась рядом с сонной артерией. После нового года ему необходимо пройти операцию по удалению дроби. В момент получения повреждений сильно переживал, так как дробь попала в жизненно важные органы. 

Представитель истца ФИО2 также в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что уголовное дело в отношении ответчика не было возбуждено из-за того, что истец отказался от госпитализации. Необходимо также учитывать, что вред был причинён далеко от населённого пункта, что затрудняло получение истцом необходимой медицинской помощи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинёния вреда здоровью истца и свою вину в этом, с иском не согласился, указав, что размер компенсации морального вреда завышен. Просил снизить размер компенсации, так как умысла на причинение истцу повреждений не имел, истец стойкой длительной боли не испытывал, лечение проходил в домашних условиях, продолжал работать, в движении ограничен не был, в посторонней помощи не нуждался. Также просил учесть невысокий размер своего дохода, нахождение на иждивении троих детей, из которых трое - несовершеннолетние, а старшая дочь получает платное образование. С учетом изложенного полагал компенсацию морального вреда соразмерной 15 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя также полагал завышенным, просил снизить до 5 000 руб. 

Прокурор г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 29 июля 2017 года в ночное время, находясь на озере Пала на 53-м км автодороги Ижма-п.Поморье, не убедившись в безопасности своих действий, произвёл выстрел из охотничьего ружья, в результате которого ФИО1 получил следующие телесные повреждения: рану левого отдела теменной области, шеи, по передней поверхности верхней трети левого плеча, задней поверхности нижней трети левого предплечья, передней поверхности верхней трети правой голени. 

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1, определить не представилось возможным из-за отсутствия в медицинских документах морфологических признаков кожных ран и сведений о сроках заживления выявленных ран.

Постановлением и.о.дознавателя ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» от 8 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.116 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.7-9).

ФИО1 29 июля 2017 года около 1 часа бригадой «скорой помощи» был доставлен в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич», где был осмотрен врачами. От госпитализации и дальнейшего лечения он отказался (л.д.10-12).

Изложенное подтверждается объяснениями истца и его представителя, ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на иск (л.д.4-5, 33-35, 55-56), протоколе явки ФИО3 с повинной (л.д.13-14), копии охотничьего билета и разрешения ФИО3 на хранение и ношение охотничьего оружия (л.д.15). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что по вине ответчика, не убедившегося в безопасности своих действий, выстрелившего из охотничьего ружья в сторону, где в это время находился истец, последнему причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых им физической боли и нравственных переживаниях. 

Решая вопрос о размере компенсации ФИО1 морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости. 

Так, истец получил телесные повреждения, степень тяжести которых в настоящее время определить не представляется возможным. 

Вместе с тем, в результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинён моральный вред, обусловленный пережитыми в результате полученного ранения нравственными и физическими страданиями, связанными с причинённой физической болью как в момент получения раны, так и в последующий период. При этом суд учитывает, что истец испытывал сильный страх за свою жизнь, поскольку ранен был в жизненно важные органы (шею, голову).

В момент получения ранения истец находился в лодке на озере, не ожидал и не должен был ожидать причинения телесных повреждений. В результате ранения он, безусловно, претерпел и нравственные страдания. 

При этом суд считает необходимым применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и размер компенсации морального вреда определить с учётом материального положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ***** года рождения, и ФИО3, ***** года рождения (л.д.36, 37), оплачивающего обучение старшей дочери ФИО4, ***** года рождения (л.д.38, 39, 42), имеющего невысокий размер заработной платы (л.д.40-41). 

Оценив указанные обстоятельства, суд считает справедливой компенсацией причинённого истцу морального вреда сумму 40 000 руб.

Наряду с этим ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в двух судебных заседаниях представлял ФИО2, действовавший на основании договора от 29 декабря 2016 года (л.д.17). Он же помогал истцу составить исковое заявление, осуществлял сбор документов. Услуги ФИО2 были оплачены истцом в размере 15 000 руб. (л.д.16). 

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, а также представленные ответчиком доказательства, подтверждающие чрезмерность этих расходов (л.д.43-48), суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой истцу со ФИО3 суммы – 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, всего – 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева