Дело № 2-5739/18 27 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось 07 марта 2018 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2013 г. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2012, идентификационный номер №, цвет черный, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 463 500 рублей, исходя из представленного отчета об оценке, также просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 11 января 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***> с целью приобретения спорного транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО6 также был заключен договор залога транспортного средства от 11 января 2013 №1061747/01-фз, заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 августа 2014 г. удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 771 323 рублей 52 копеек, решение вступило в законную силу 15 сентября 2014 года, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность.

ФИО8 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящий момент новым собственником транспортного средства является ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, мотивируя свою позицию относительно пропуска срока исковой давности тем, что в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности должно быть отказано, так как достоверные сведения о смене собственника транспортного средства истец имел возможность получить только при рассмотрении дела, когда по запросу суда из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили такие данные, полагает, что по условиям кредитного договора 

<

***> от 11 января 2013 года сроком возврата кредита приходится на 11 января 2018 года и таким образом, срок исковой давности по основному требованию не истек, по решению суда кредитный договор не расторгнут и если обязательства по кредитному договору не исполнены, следовательно, срок исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть применен.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду свои возражения, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, его представитель в объяснениях суду указал на такие обстоятельства, что решение Тутаевского городского суда Ярославской области о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 15 сентября 2014 г. и с момента вступления в законную силу до момента предъявления в суд заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по обеспечивающему указанный кредитный договор обязательству прошло 3,5 года. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. 

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО10. 11 января 2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по заявлению заемщика денежные средства были перечислены продавцу транспортного средства, которое он приобрел у ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» по договору купли-продажи от 11 января 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО11 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» также был заключен договор залога транспортного средства от 11 января 2013 г. № 1061747/01-ФЗ (л.д. 25)

При судебном разбирательстве по запросу суда из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения, что новым собственником автомобиля марки - Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2012, идентификационный номер №, цвет черный с 31августа 2013 года является ФИО1.

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 августа 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 771 323 рублей 52 копеек, указанное решение вступило в законную силу 10 октября 2014 г. и в этот же день взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области 14 ноября 2014 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Тутаевском городском суде Ярославской области требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлено. 

Как предусмотрено ст.48 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

По правилам ч.1 ст.50 указанного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец указывает, что заемщик задолженность по кредитному договору не погасил, при этом в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого является ответчик, однако не представил суду доказательств, подтверждающих в какой период до обращения 27 февраля 2018 г. в суд с иском он узнал о том, кто является новым собственником транспортного средства и соответственно надлежащим ответчиком по делу, в таком случае он должен указать на то, когда в ходе исполнительного производства у него появились такие сведения.

В судебном заседании представить истца также не смог пояснить данные обстоятельства, сославшись лишь на то, что в Ярославле работают другие сотрудники банка и только им может быть известно, не мог пояснить в результате каких действий получена информация о смене владельца залогового имущества и чем обусловлен длительный срок не обращения в суд.

Доводы истца о том, что достоверные сведения о смене собственника транспортного средства стали известны при получении судом ответа из компетентных органов несостоятельны, поскольку иск датирован 09 февраля 2018 г. и предъявлен уже к новому владельцу транспортного средства с указанием его данных о дате рождения и месте жительства.

По правилам ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из того, что новым собственником залогового имущества ответчик является с 31 августа 2013 года, заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 августа 2014 г. о взыскании задолженности с заемщика вступило в законную силу 10 октября 2014 г., что следует из записи в исполнительном листе, не исполнено и данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как обязательства заемщика были обеспечены залогом транспортного средства, поэтому истец должен был узнать о нарушении своего права, действуя разумно и добросовестно как лицо, участвующее в исполнительном производстве и с учетом того, что исполнительный лист выдан ему 14 ноября 2014 г. получить информацию о новом собственнике залогового имущества.

Обратившись в суд 27 февраля 2018 г., ООО «РУСФИНАНС БАНК» пропустил срок исковой давности, который в отсутствие пояснений истца относительно того, когда и при каких обстоятельствах он узнал о продаже залогового имущества, что послужило основанием для обращения в суд к новому владельцу транспортного средства, начал течь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с заемщика (момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору), а именно с 10 октября 2014 года и истек 11 октября 2017 г.

Истец необоснованно ссылается на положения ст.207 Гражданского кодекса РФ и положения ст.408 Гражданского кодекса РФ и указывает, что срок исковой давности должен исчисляться со срока возврата кредита, установленного кредитным договором, поскольку не учитывает, что срок давности по основному обязательству пресечен предъявлением иска в Тутаевский городской суд Ярославской области и задолженность по кредитному договору взыскана по требованию о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, что предусмотрено положениями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, право на обращение взыскание на заложенное имущество связано с наступлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а не со сроком возврата кредита, установленным договором.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и в иске должно быть отказано по основанию пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,98,194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 27 июля 2018 г.