Дело №

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

-произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1238 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-выделить в натуре ФИО1 ? доли из общей долевой собственности в границах земельного участка, ФИО2- ? долю земельного участка, 

-прекратить право долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1238 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы 55000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на ? доли наследственного имущества на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1238 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

За ответчиком было признано право собственности на ? долю в указанном наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением о выделе в натуре части земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается письменным сообщением. Однако, между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка в связи с тем, что на указанное предложение ответа не последовало. Кадастровый инженер отказался в отсутствии второго собственника произвести раздел земельного участка.

В связи с составлением и подачей искового заявления, рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены материальные расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы ы размере 55000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. 

Представитель истца ФИО1, ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила произвести раздел земельного участка по варианту № заключения экспертизы, выделив ответчику участок площадью 400 кв. м без выплаты истцу компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, против раздела участка возражает, считает, что участок большей площадью легче продать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за ФИО1- на ? доли в праве, за ФИО2- на ? доли в праве. 

Решение вступило в законную силу 30.01ю2924.

Право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании решения Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО2 на оставшуюся ? долю в праве на земельный участок не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено предложение о выкупе доли. 

Ответа на предложение не последовало.

Для определения вариантов раздела земельного участка судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4.

ИП ФИО4 представлено заключение №. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО4 №, экспертом определены фактическая площадь и фактическое местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на местности огорожен со всех сторон забором. На земельном участке остатки хозяйственного строения.

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определены границы и координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по фактическому пользованию составляет 1294 кв. м.

Так как фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по сведениям ЕГРН, эксперт дополнительно предлагает вариант установления границ исследуемого земельного участка площадью 1238 кв. м.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН представлены в таблице 2.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по фактическому пользованию составляет 1238 кв. м 

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для садоводства» и расположен в зоне СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства. Минимальный размер образуемого земельного участка должен быть не менее 400 кв. м.

Доля в праве на земельный участок истца ?, что составляет 928 кв. м по сведениям ЕГРН и 970 кв. м по фактическому пользованию.

Доля в праве на земельный участок ответчика ?, что составляет 310 кв. м по сведениям ЕГРН и 324 кв. м по фактическому пользованию.

Раздел земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью 1238 кв. м, в соответствии с долями в праве невозможен, так как размер образуемых земельных участков будет меньше предельного минимального размера (400 кв. м).

В связи с тем, что раздел земельного участка с кадастровыми номерами №. площадью 1238 кв. м, в соответствии с долями в праве невозможен, эксперт разработал 4 варианта установления порядка пользования земельным участком в соответствии с мнением истца и ответчика, а также и фактической площади и по сведениям ЕГРН.

Эксперт предложено 2 варианта раздела земельного №, по мнению истца.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, возможен только с отступлением от долей, так как размер образуемых земельных участков должен соответствовать предельному минимальному размеру (400 кв. м).

Вариант 1 раздела по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, по мнению истца.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка, выделяемого в собственность истцу по фактическим границам, представлены в таблице 11.

Площадь участка, выделяемого в собственность истцу, по фактическим границам составляет 894 кв. м.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка, выделяемого в собственность ответчику по фактическим границам, представлены в таблице 12.

Площадь участка, выделяемого в собственность ответчику, по фактическим границам составляет 400 кв. м.

Вариант 2 раздела по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, по мнению истца.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка, выделяемого в собственность истцу по сведениям ЕГРН, представлены в таблице 13.

Площадь участка, выделяемого в собственность истцу, по сведениям ЕГРН составляет 838 кв. м.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка, выделяемого в собственность ответчику по фактическим границам, представлены в таблице 14.

Площадь участка, выделяемого в собственность ответчику по сведениям ЕГРН составляет 400 кв. м.

При обоих вариантах раздела земельного участка с кадастровым номером №:

- выделяемый истцу земельный участок не соответствует его доли в праве ? и меньше по фактическому пользованию (970 кв. м) на 76 кв. м, а по сведениям ЕГРН (928 кв. м) на 90 кв. м;

- выделяемый ответчику земельный участок не соответствует его доли в праве ? и больше по фактическому пользованию (324 кв. м) на 76 кв. м, а по сведениям ЕГРН (310 кв. м) на 90 кв. м.

Эксперт считает, что при варианте 1 раздела права истца и ответчиков на пользование жилым домом будут меньше нарушены, так как разница между долями в праве и фактически выделяемыми участками меньше по данному варианту.

По варианту 1 раздела земельного участка с кадастровым номером № доли в праве составят: истец 69/100, ответчик 31/100.

По варианту 2 раздела земельного участка с кадастровым номером № доли в праве составят: истец 68/100, ответчик 32/100.

Оценивая заключение ИП ФИО4, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка по варианту № заключения экспертизы с отступлением от размера долей, без выплаты истцу компенсации, с учетом мнения истца. При данном варианте раздела требования к образуемым земельным участкам соблюдаются. Также суд считает необходимым установить границы спорного земельного участка по варианту, предложенному эксперту, так как сведения о его границах в ЕГРН не внесены. 

При определении варианта раздела земельного участка суд учитывает, что при варианте № раздела будут образованы два земельных участка правильной формы, что исключает нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам. При этом, право долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению. 

Доводы ответчика ФИО2 о наличии долгов за электроэнергию и возможных сложностей при продаже участков меньшей площадью, суд отклоняет, поскольку это не является основанием для отказа в разделе участка.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебное решение является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны внести сведения в ЕГРН. 

Истец ФИО1 просит взыскать в свою расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы 55000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей, чек по операции на сумму 55000 рублей чек по операции на сумму 4000 рублей.

При определении подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате производств экспертизы, суд учитывает, что экспертиза была проведена по инициативе истца, в интересах обоих сторон, в связи с чем считает возможным распределить расходы пропорционально долям в праве собственности сторон на земельный участок и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства экспертизы в размере 14500 рублей (55000 х ? ).

Оснований для взыскания расходов по оплате производства экспертизы в большем размере суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 1238 кв. м по варианту заключения ООО «Наракадастр» № в соответствии с таблицей №:

№№точек 

X 

Y 

Расстояние 

н 1 

411771,04 

1336814,93 

17,01 

н2 

411778,99 

1336829,97 

11,81 

н3 

411783,07 

1336841,05 

33,82 

Н6 

411752,06 

1336854,54 

42,83 

н7 

411733,18 

1336816,10 

37,88 

н1 

411771,04 

1336814,93 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по варианту № заключения эксперта ООО «Наракадастр» №.

Выделить в собственность ФИО1 на земельный участок площадью 838 кв.м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1238 кв. м, в границах в соответствии с таблицей № заключения эксперта ООО «Наракадастр» №:

№№точек 

X 

Y 

Расстояние 

н22 

411772,86 

1336818,37 

13,12 

н2 

411778,99 

1336829,97 

11,81 

н3 

411783,07 

1336841,05 

33,82 

н6 

411752,06 

1336854,54 

23,54 

н23 

411741,68 

1336833,41 

34,62 

н22 

411772,86 

1336818,37 

Оставить в собственности ФИО3 земельный участок площадью 400 кв.м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь ю 1238 кв. м, в границах в соответствии с таблицей № заключения эксперта ООО «Наракадастр» №:

№№точек 

X 

Y 

Расстояние 

н1 

411771,04 

1336814,93 

3,89 

н22 

411772,86 

1336818,37 

34,62 

н23 

411741,68 

1336833,41 

19,28 

н7 

411733,18 

1336816,10 

37,88 

н 1 

411771,04 

1336814,93 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 14500 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате производства экспертизы в большем размере оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.